ПРИГОВОР 1-105/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 19 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородский области в составе
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белгородского района
Кузьмич Ю.В.
подсудимого Коробкова С.С,
защитника Варганова В.В., представившего удостоверение № 56, ордер № 039806
потерпевшего К.., его представителя Ш..
при секретаре Кайдаловой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении -
Коробкова С.С.(информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Коробков С.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в (адрес обезличен).
Преступление совершил при таких обстоятельствах.
Коробков С.С. (дата обезличена) около ** часов ** минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, будучи осведомленным о наличии у администратора ИП « (информация скрыта)», оставленной в зоне кафе, мужской сумки с большим количеством денежных средств, прибыл в (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Для исполнения своего преступного умысла путем обмана администратора ИП «(информация скрыта)» - А.О.В., во временном хранении которой находилась позабытая потерпевшим К. вышеуказанная мужская сумка, Коробков умышленно сообщил ей заведомо ложные сведения, что он является владельцем сумки. В подтверждение своего обмана, перечислил содержимое сумки, введя в заблуждение А.О.В., относительно истинного владельца сумки. А.О.В. поверив ложным сведениям Коробкова, полагая, что именно он является владельцем оставленной сумки, передала ему сумку с находившимся в ней имуществом. В результате чего Коробков противоправно, безвозмездно изъял и завладел мужской сумкой стоимостью (информация скрыта) рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей, шариковая ручка фирмы «Паркер» стоимостью (информация скрыта) рублей, печать ИП « (информация скрыта)» стоимостью (информация скрыта) рублей, и не представляющие ценность ежедневник, тетрадь, три флеш –карты. Похитив сумку с чужим имуществом, Коробков с места преступления скрылся. Совершенным мошенничеством Коробков С.С. причинил собственнику К. значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Коробков, свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, показал, что кто – то из посетителей оставил сумку с большой суммой денег у администратора кафе, о чем ему стало известно, от работника кафе Б. вечером (дата обезличена). У него возник умысел похитить её путем обмана. Утром, (дата обезличена), представившись администратору кафе А.О.В., что он является владельцем забытой сумки, похитил ее. В сумке было (информация скрыта) рублей, купюрами по (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей. (информация скрыта) рублей потратил на личные нужды, (информация скрыта) рублей выдал сотрудникам полиции. Когда от жены стало известно, что к нему приходил сотрудник полиции, он сам пришел в отдел полиции, сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной, выдал деньги и все что было в сумке.
В судебном заседании подтвердил добровольность написания протокола явки с повинной.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Коробкова, вещественными доказательствами.
Потерпевший К. показал, в тот вечер вместе с женой были в зале кафе, где он оставил сумку, в которой находилось (информация скрыта) рублей, а так же печать ИП на его имя, документы, ручка. После кафе пошли в кино, а затем домой. Утром вспомнил, что оставил сумку с деньгами в кафе. Вместе с женой пришли к администратору кафе А.О.В., которая пояснила, что сумку отдала подсудимому, который обманул ее, представившись владельцем сумки. Они с заявлением обратились в полицию.
Заявленный на следствии гражданский иск на сумму (информация скрыта) рублей поддерживает.
Показания К. подтверждены заявлением К2. в ОМВД РФ от (дата обезличена), которым она просит провести проверку по факту неправомерного завладения (информация скрыта) рублей, находящихся в сумке, позабытой на территории кафе «(информация скрыта)» в (информация скрыта).
При осмотре места происшествия, производилась фотосъемка, были изъяты следы рук, диск СД –Р с видеозаписью, признанного вещественным доказательством .
Свидетель С. – сотрудник ОМВД РФ , подтвердил, что при выезде на место происшествия, им были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, на одной из которых было отчетливо видно, как А.О.В. передает сумку молодому парню. В ходе оперативно розыскных мероприятий, ими был установлен Коробков. При допросе жены К.С., было установлено, что подсудимый в тот день отсутствовал. В тот же день (дата обезличена), в отдел полиции пришел Коробков с адвокатом. Написал протокол явки с повинной, добровольно признался в совершенном преступлении, выдал (информация скрыта) рублей и сумку с похищенными предметами.
Показания С. подтверждены протоколом личного досмотра Коробкова .
Свидетель К.Н.В. показала, что вечером, около ** часов, она убирала столы и места посетителей пиццерии. Около одного из столов обнаружила позабытую посетителями сумку. О найденной сумке сообщила кассиру Б. и администратору Г.. Предполагая, что в сумке бомба, они открыли сумку, увидели в ней большую сумму денег. Сумка осталась у администратора Г., она ушла домой, Б. и Г. оставались в кафе. Утром следующего дня, ей стало известно, что пришедшая на смену администратор А.О.В. передала сумку молодому парню.
Свидетель А.О.В. в судебном заседании подтвердила, что утром из телефонного разговора с Г., ей стало известно, что в кабинете находится мужская сука, позабытая посетителями с крупной суммой денег. Она нашла сумку в кабинете, открыв ее, увидела большую сумму денег, примерно (информация скрыта) рублей. Сумку положила в сейф. Примерно в ** часов ** минут подошел молодой мужчина, сказал, что позабыл сумку с деньгами и другим имуществом, при этом мужчина перечислил предметы, находящиеся в сумке. Она поверила, полагая, что он является владельцем позабытой сумки, отдала ему.
Примерно в ** часов пришел мужчина и женщина и так же стали спрашивать позабытую сумку с деньгами, и сказали, что в сумке примерно (информация скрыта) рублей. Она поняла, что ее обманули, с их участием просмотрели запись с камеры наружного наблюдения, мужчина узнал свою сумку, которую она передала подсудимому. После этого приехали сотрудники полиции.
Оглашенными в судебном заседании показаниями Г.подтверждено, что сумку потерпевшего в зале нашла кассир К.Н.В.. Она с К.Н.В. и Б. открывали сумку, предполагая, что там бомба, увидели большую сумму денег. Сумку она оставила на ночь в кабинете. Утром по телефону предупредила А.О.В., что в кабинете сумка с деньгами. .
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. установлено, что он совместно с К.Н.В., Г. вечером (дата обезличена) открывали сумку потерпевшего, видели в ней находившуюся крупную сумму денег. Сумка осталась у Г., которая спрятала ее в кабинете. В тот вечер рассказывал друзьям Б2. и Г. о позабытой сумке с крупной суммой денег, когда они подвозили его с работы.
В тот вечер по телефону сообщил Коробкову, что у администратора кафе осталась позабытая посетителем сумка с крупной суммой денег. На следующий день от А.О.В. ему стало известно, что она отдала сумку парню, который забыл ее. Кода ему стало известно, что Коробкова ищет полиция, он догадался, что сумку с деньгами похитил Коробков .
Оценивая признательные показания подсудимого, путем сопоставления их с исследованными доказательствами, по обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достоверны, поскольку подтверждены выше указанными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступных действий при выше изложенных обстоятельствах доказана.
Действия Коробкова С.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и обращая его в свою пользу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, и данные характеризующие его.
Обстоятельств отягчающих наказание Коробкова С.С. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной Коробкова С.С., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в сумме (информация скрыта) рублей, которые в совокупности суд признает исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего Ш.Д.В., об исключении явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание, в связи с тем, что Коробков был установлен проведенными ОРМ.
В судебном заседании свидетель С. подтвердил, что Коробков лично пришел в отдел полиции, добровольно признался в совершении преступления, свое признание закрепил в протоколе явки с повинной, написав его собственноручно, и выдал похищенное. Коробков знал, что его ищут сотрудники полиции, однако он до его задержания пришел в полицию. Следовательно, волеизъявление о явке с повинной Коробковым сделано добровольно.
Коробков С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в семье с матерью, женой и ребенком. По месту жительства характеризуется положительно . Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно .
На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит
Исходя из цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым других преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что указанное возможно достичь при назначении Коробкову наказания без изоляции от общества в виде штрафа.
При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшим К. в сумме (информация скрыта) рублей, суд исходит из ст.1079 ГК РФ об основаниях и ответственности за причиненный ущерб. Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый признавал сумму хищения (информация скрыта) рублей.
К. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в причинении материального ущерба подсудимым на заявленную сумму. Ссылка представителя потерпевшего Ш.Д.В. в подтверждение размера заявленного иска на показания А.О.В., которая полагала, что в сумке находилось около (информация скрыта) рублей, является неубедительной, и, кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Органом следствия подсудимому вменена сумма хищения (информация скрыта) рублей, в том числе: (информация скрыта) рублей; ручка стоимостью (информация скрыта) рублей; печать стоимостью (информация скрыта) рублей; сумка стоимостью (информация скрыта) рублей.
Сумма (информация скрыта) рублей К. возвращена сотрудниками полиции . Сумма (информация скрыта) рублей возмещена подсудимым в ходе судебного разбирательства.
Ручка, печать, сумка, признанные вещественными доказательствами находятся на хранении у К. , в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Потерпевший К. в соответствии со ст. 42 УПК РФ обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек по возмещению расходов, понесенных с оплатой услуг представителя Ш.В.Д. в размере (информация скрыта) рублей.
Данные требования подлежат удовлетворению, как процессуальные издержки на основании ст.131,132 УПК РФ, они подтверждены квитанцией – договором от (дата обезличена) на указанную сумму, и подлежат возмещению с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коробкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск СД – Р с записью камер наружного наблюдения, бумажный конверт с липкими лентами со следами рук – хранить в материалах дела.
Денежные средства (информация скрыта) рублей, шариковая ручка, печать предприятия ИП «(информация скрыта)», ежедневник, тетрадь, три флеш – карты, сумка, хранящиеся у потерпевшего К. – считать переданными ему.
В удовлетворении гражданского иска К. – отказать.
Процессуальные издержки в сумме (информация скрыта) рублей, на основании ст.132 УПК РФ, взыскать с Коробкова С.С. в пользу К.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Гриднева