Уг. дело № 1-146\2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Черской Е.В.
с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.
подсудимого Пшеничного В.В.
защитника- адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение № 770 и ордер № 011232 от 26.06.2012 г.,
а также потерпевшей П..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ПШЕНИЧНОГО В.В.(информация скрыта)
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пшеничный В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часов ** минут Пшеничный В.В., находясь по месту временного проживания по адресу (адрес обезличен), с целью неправомерного завладения автомобилем (информация скрыта), принадлежащим П., без цели хищения, выкатил его с территории домовладения на проезжую часть по (адрес обезличен). Используя ключ, находившийся в замке зажигания, он привел двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем проследовал на нем по автодороге (информация скрыта) в сторону (адрес обезличен).
В судебном заседании подсудимый Пшеничный В.В. заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая П. также согласны с объемом предъявленного подсудимому обвинения и не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Пшеничному, с которым в полном объеме согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей П.
Действия Пшеничного В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Самовольно завладев автомобилем принадлежащем потерпевшей П. подсудимый Пшеничный сознавал, что не имеет права на транспортное средство, но желал завладеть им и использовал в своих интересах, т.е. действовал умышленно.
Преступление совершено по причине наличия у подсудимого желания осуществить поездку в населенный пункт, где проживает его знакомая.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.
Подсудимый Пшеничный временно пребывает на территории (адрес обезличен) проживает один без семьи. Он имеет постоянное место жительства на территории (информация скрыта)
В настоящее время он не имеет постоянное место работы, получает доходы от временных заработков.
На учетах у врача нарколога, психиатра подсудимый не состоит
Пшеничный ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности .
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, впервые совершение преступления, частичное возмещение потерпевшей причиненного вреда в сумме (информация скрыта) рублей.
При назначении наказания суд учитывает, что сам факт заявления подсудимым Пшеничным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности его личности
Избирая вид и размер наказания суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.
Принимая во внимание влияние наказания, влекущего материальные последствия на исправление подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, суд полагает справедливым назначить наказание в виде штрафа, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.81 ч.3 УПК РФ и считает необходимым автомобиль (информация скрыта), три ключа на брелке, находящиеся на хранении у потерпевшей П. возвратить владельцу – П., сотовый телефон «Самсунг», модель ДжиТ-С 3530 с сим картой оператора сотовой связи «(информация скрыта)», находящийся на хранении у Пшеничного В.В. – возвратить владельцу Пшеничному В.В.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета труда адвоката в ходе дознания в сумме (информация скрыта) руб.(информация скрыта) коп, в ходе судебного заседания в сумме 895 руб.14 коп. взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303, 308, 314,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПШЕНИЧНОГО В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке-отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль (информация скрыта), три ключа на брелке- возвратить владельцу – П., сотовый телефон «Самсунг», модель ДжиТ-С 3530 с сим картой оператора сотовой связи «(информация скрыта)», – возвратить владельцу Пшеничному В.В.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
Судья Светашова С.Н.