уголовное дело № 1-95/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 25 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.,
потерпевших Б.., А..,
подсудимого Бабак Р.В.,
его защитника – адвоката Сазончика Н.Н., представившего удостоверение № 414 и ордер от 04 мая 2012 года № 006012,
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Бабак Р.В.(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Бабак Р.В. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
(дата обезличена), в ** часу, Бабак Р.В., с целью хищения чужого имущества прибыл к недостроенному дому, находящемуся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), совместно с двумя лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерениях, представившись собственником находящегося на указанном участке имущества.
Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущество, Бабак Р.В., осознавая, что лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, введены в заблуждение и не осознают противоправность его действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 31 мешок цемента марки «М 500» по 50 кг каждый, стоимостью (информация скрыта) рублей за один мешок, принадлежащие Б.
С похищенным имуществом Бабак Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рублей.
После этого, (дата обезличена), в ** часу, Бабак Р.В., с целью хищения чужого имущества прибыл к недостроенному дому, находящемуся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), совместно с двумя лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерениях, представившись собственником находящегося на указанном участке имущества.
Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущество, Бабак Р.В., осознавая, что лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, введены в заблуждение и не осознают противоправность его действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 26 ориентированно-стружечных плит - 3 «OSB-3 ECO, 2500х1250х9» (далее – ОСП-3), стоимостью (информация скрыта) рубль за одну ОСП-3, принадлежащие А.
С похищенным имуществом Бабак Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рублей.
Бабак Р.В. признал себя виновным в совершении преступлений. Обвинение, с которым он согласился в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии потерпевших Б., А. и государственного обвинителя Мишеневой Н.А.
Действия Бабак Р.В. суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Б.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Бабак Р.В. впервые совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Для потерпевшего Б., имеющего обязательства по кредитному договору с ежемесячным платежом (информация скрыта) рублей, на иждивении которого находится малолетний ребёнок, причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере (информация скрыта) рублей является значительным, поскольку его доход не превышает (информация скрыта) рублей.
Для потерпевшего А., причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере (информация скрыта) рублей является значительным, поскольку его доход на момент совершения преступления не превышал (информация скрыта) рублей.
При назначении Бабак Р.В. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Бабак Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, за появление в общественном месте в состоянии опьянения; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.
Заявление Бабак Р.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
Потерпевшие Б., А. просили о строгом наказании подсудимого.
С учётом обстоятельств совершения преступлений, размера причинённого ущерба, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бабак Р.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Время задержания Бабак Р.В. в качестве подозреваемого на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Бабак Р.В. в счёт возмещения материального ущерба (информация скрыта) рублей.
Гражданский иск потерпевшего Б. является обоснованным, полностью признан подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и возмещению подсудимым в полном объёме.
Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с Бабак Р.В. в счёт возмещения материального ущерба (информация скрыта) рублей.
Гражданский иск потерпевшего А. является обоснованным, полностью признан подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и возмещению подсудимым в полном объёме.
В ходе предварительного расследования А2. заявила гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счёт возмещения материального ущерба (информация скрыта) рублей .
Впоследствии А2. отказалась от исковых требований в связи с тем, что все похищенное имущество принадлежит её отцу А. . В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.
Вещественные доказательства по делу:
- фрагмент листа из спрессованной деревянной стружки, хранящийся в (адрес обезличен), - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Бабак Р.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабак Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Б.) – на срок 190 (сто девяносто) часов;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении А.) – на срок 210 (двести десять) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бабак Р.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Зачесть Бабак Р.В. в срок обязательных работ время его задержания в качестве подозреваемого в течение двух дней с (дата обезличена) по (дата обезличена), из расчёта один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.
Меру пресечения Бабак Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Б. – удовлетворить.
Взыскать с Бабак Р.В. в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба – (информация скрыта) рублей.
Гражданский иск потерпевшего А. – удовлетворить.
Взыскать с Бабак Р.В. в пользу А. в счёт возмещения материального ущерба – (информация скрыта) рублей.
Производство по гражданскому иску А2. о взыскании (информация скрыта) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, - прекратить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи Бабак Р.В. в период предварительного расследования по делу в размере – (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек и в судебном заседании – в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, а всего – (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек, – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- фрагмент листа из спрессованной деревянной стружки, хранящийся в (адрес обезличен), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва