уголовное дело № 1- 101/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Белгород 25 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
с участием: государственных обвинителей – Попкова А.А., Кузьмич Ю.В.,
потерпевших:
несовершеннолетнего С.. и его законного представителя – С2..,
В.. и его представителя – адвоката Неклюдова М.А., представившего удостоверение № 580 и ордер № 012197 от 03 мая 2012 года,
подсудимого Трунова Д.А. и его защитника - адвоката Сазончик Н.Н., представившего удостоверение № 414 и ордер № 006099 от 29 мая 2012 года,
при секретаре Воробьевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Трунова Д.А.(информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Трунов Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим В. и С.
Преступление совершено Труновым Д.А. в (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах:
Так, он, (дата обезличена) около ** часов ** минут, управляя технически исправным автомобилем (информация скрыта), принадлежащим его отцу - Т., следовал по автодороге (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).
Проезжая участок дороги шириной 6,7 метров для двух направлений, расположенный в районе (адрес обезличен), в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 72,6 км/час (согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)), превысив максимально допустимую в населенных пунктах скорость движения 60 км/час, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток), видимости в направлении движения, в результате чего, он, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую (по ходу движения) обочину, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля В. и несовершеннолетнему С. был причинен тяжкий вред здоровью.
Своими действиями, водитель Трунов Д.А. грубо нарушил п.п. 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В. и С.
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что в собственности его отца имеется автомобиль (информация скрыта), приобретенный (дата обезличена). Он имел право управлять данным автомобилем на основании доверенности. (дата обезличена) он на указанном автомобиле вместе с друзьями В. , Л., С. и Н., ездили по поселку (информация скрыта). Проезжая по (адрес обезличен) в сторону коттеджей, на проезжей части имелся поворот в левую сторону, и заезжая в поворот, не справился с управлением, в связи с чем, автомобиль занесло на обочину. Он не смог удержать автомобиль и допустил опрокидывание. После ДТП он смог самостоятельно выбраться из автомобиля и вытащить В., который был в бессознательном состоянии. С. в момент опрокидывания отбросило на несколько метров от автомобиля, Н. и Л. оказали помощь ему. Они вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в полицию. С. и В. долгое время находились в больнице, так как получили серьезные повреждения. Он часто навещал ребят в больнице. С. он оплачивал расходы на приобретение медикаментов. Так же предлагал свою помощь и Верпека Сергею, от которой он отказывался. В момент совершения ДТП темное время суток, уличное освещение отсутствовало, проезжая часть была сухая. Скорость движения автомобиля составляла примерно 60-70 км/час.
С суммой иска 500 000 рублей, заявленной потерпевшим В. в счет возмещения морального вреда, не согласен. Иск о возмещении затрат за оказание юридической помощи, в размере 10 000 признал полностью.
Вина Трунова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, заключениями судебно – медицинских и автотехнической судебных экспертиз, показаниями потерпевших и законного представителя потерпевшего Стрижко, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший - несовершеннолетний С., показал, что (дата обезличена) он вместе с В., Н., Л. и Труновым Д. на автомобиле Трунова Д.А. катались по (адрес обезличен). Как и где произошло дорожно-транспортное происшествие он не помнит, так как потерял сознание в момент ДТП и пришел в себя на третьи сутки, находясь в больнице. В результате ДТП он получил тяжелые травмы, в связи с чем, был госпитализирован в городскую больницу (номер обезличен). Там же проходил лечение и В.. Трунов Д. часто навещал его и В.. Так же ему известно, что Трунов Д. оказывал материальную помощь на приобретение для него необходимых медикаментов. Никаких претензий к Трунову он не имеет, до настоящего времени поддерживают с ним дружеские отношения.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. – С2., пояснила, что (дата обезличена) ее сын С. ушел гулять с друзьями и вечером, около ** часов, дозвонившись на телефон сына, ей сообщили, что С. попал в ДТП и в тяжелом состоянии находится в (номер обезличен) городской больнице (адрес обезличен). С. получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, которые причинили тяжкий вред его здоровью. В настоящее время С. проходит стационарное лечение в детской областной больнице, необходима реабилитация. Трунов Д. часто навещал С. и В. в больнице, интересовался их здоровьем. Трунов Д. оказывал материальную помощь на приобретение лекарств для С.. Претензий к Трунову Д. она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Моральный вред и материальный ущерб возмещен им в полном объеме.
Из показаний потерпевшего В. следует, что (дата обезличена) он вместе с друзьями Н., Л., С. и Труновым Д. на автомобиле (информация скрыта) под управлением Трунова Д., катались по (адрес обезличен). Как ему показалось, по его ощущениям, они двигались со скоростью около 100 км/час. На улице было темно, освещения на дороге не было. Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит. Неожиданно автомобиль выехал на обочину и перевернулся. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, долгое время находился на стационарном лечении в городской больнице (номер обезличен) (адрес обезличен), он перенес операцию на внутренние органы. Там же лечился и С.. Трунов навещал их в больнице, просил прощения. Считает, что ДТП произошло по вине Трунова Д., который превысил скорость движения, и не справился с управлением автомобиля. Заявляет гражданские иски к Трунову о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и о возмещении затрат за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. От иска, заявленного к страховой компании «РоссГосстрах», в размере 50 000 рублей, отказывается.
Согласно показаниям свидетелей Л. и Н., (дата обезличена) они вместе с друзьями В., С. и Труновым Д. на автомобиле (информация скрыта) под управлением Трунова Д. катались по (адрес обезличен). Около ** часов, двигаясь по (адрес обезличен), Трунов не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся. Автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/час. На улице было уже темно, дорога не освещалась, проезжая часть была сухая. В результате ДТП пострадали С. и В.. Каких либо претензий к Трунову не имеют.
Свидетель К.А.А. показал, что он работает хирургом городской больнице (номер обезличен) (адрес обезличен). (дата обезличена) в приемное отделение больницы после дорожно-транспортного происшествия в тяжелом состоянии поступил В., который первоначально был осмотрен дежурным врачом М.. Поскольку В. была необходима срочная операция, он (К.А.А.) был привлечен к его осмотру. В. была проведена операция, в результате который удален участок толстой кишки, так же у него была объемная кровопотеря, состояние расценивалось, как тяжелое. В настоящее время оценить состояние здоровья В. он не может, так как не является его лечащим врачом. Оценка последствий полученных повреждений и перенесенной операции в его компетенцию не входит.
В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на схеме и фототаблице к нему, зафиксировано расположение автомобиля на проезжей части, а также обстановка на месте происшествия.
Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующим процессуальным лицом, в присутствии понятых.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что минимальная скорость движения автомобиля (информация скрыта) перед применением водителем экстренного торможения при длине тормозного пути (следа заноса) 26,4 м составляет величину не менее 72,6 км/ч.
Водитель автомобиля (информация скрыта) Трунов Д.А. в сложившейся ситуации должен был действовать согласно пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.(
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), у В. имела место: сочетанная травма. Черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны лица. Ротационный подвывих 1-го шейного позвонка. Тупая травма живота: отрыв участка тонкой кишки от брыжейки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, забрюшинная гематома, внутрибрюшное кровотечение, разрыв пищевидного отверстия диафрагмы с пролабированием дна желудка в левую плевральную полость, частичный пневмоторакс, обширная ссадина и кровоподтек на передней брюшной стенке. Гематома мягких тканей поясничной области. Компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка. Перелом левых отростков 1-2-3-4-5 поясничных позвонков со смещением отломков. Перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Травматический шок 4-й степени. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет тупой травмы живота с разрывом органов брюшной полости), которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать (дата обезличена)
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у С., имела место: сочетанная травма: позвоночно-спинно-мозговая травма: перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без смещения с корешковой симптоматикой, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Подострая субдуральная гематома справа. Субарахноидальное кровоизлияние. Оскольчатый перелом внутренней пластинки чешуи лобной кости слева. Ссадины лица. Закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, дужки и поперечного отростка справа, остистого отростка и нижне - суставного отростка слева. Ссадины коленных суставов. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома лобной кости), которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать (дата обезличена)
Указанные выводы экспертов научно - обоснованны, и сделаны лицами обладающим необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку установленные в ходе производства данных экспертиз обстоятельства не противоречат друг другу, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Сомневаться же в правдивости показаний потерпевших С. и В., свидетелей Л. и Н. - очевидцев происшедшего, а также К.А.А., перечисленных доказательств, изобличающих подсудимого, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Представленные государственным обвинителем доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит, относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.
Содеянное Труновым суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он при управлении автомобилем (информация скрыта), грубо нарушил п.п. 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, действия Трунова не соответствовали указанным требованиям, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим В. и С.
Трунов совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности. В сложившейся ситуации Трунов при обнаружении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Легкомысленность действий Трунова заключается в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, нарушая ПДД без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между его действиями и причинением тяжких телесных повреждений потерпевшим В. и С., имеется прямая причинная связь.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Трунов совершил преступление небольшой тяжести, впервые, к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушение Правил дорожного движения не допускал, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован положительно.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Трунову, суд признает: раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления (оказал помощь потерпевшим непосредственно после совершения ДТП, навещал пострадавших в лечебном учреждении, что свидетельствует о совершении действий, направленных на заглаживание вреда), компенсацию материального ущерба потерпевшему С.
Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Трунова возможно без его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что подсудимый Трунов грубо нарушил правила дорожного движения, допустив опрокидывание автомобиля, в результате чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, что право управления транспортными средствами не является его профессиональной деятельностью, суд считает необходимым применить в отношении Трунова дополнительный вид наказания - в виде лишения права управлять транспортным средством.
При этом суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, заявление Трунова при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом.
Исковые требования потерпевшего В. к Трунову Д.А., о взыскании в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает обоснованными. Определяя размер компенсации, суд учитывает тяжесть наступивших в результате преступления последствий и понесенные в связи с этим потерпевшим нравственные переживания и физические страдания, а также материальное положение подсудимого. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Трунова Д.А. в пользу В. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.
От исковых требований к ООО «Росгосстарх», в сумме 50 000 рублей, заявленных на предварительном следствии, потерпевший В. в судебном заседании отказался в связи с отсутствием документов подтверждающих обоснованность иска. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Отказ потерпевшего В. от иска поддержан в судебном заседании его представителем – адвокатом Неклюдовым М.А.
Потерпевшим С. и его законным представителем гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
С учетом материального положения подсудимого Трунова Д.А., не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, с учетом его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по инициативе суда, суд считает возможным в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ освободить осужденного Трунова Д.А. полностью от уплаты в доход государства процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Сазончик Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –
приговорил:
Признать Трунова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период отбывания назначенного наказания установить Трунову Д.А. ограничения:
- не уходить из квартиры (адрес обезличен) в период времени с 23 часов до 06 часов;
- не выезжать за пределы городского поселения (адрес обезличен) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не посещать культурно - развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), находящиеся в пределах городского поселения (адрес обезличен).
Возложить на Трунова Д.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Трунову Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить частично.
Взыскать с Трунова Д.А. в пользу В. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.
Судебные издержки в размере 1 790 рублей 28 копеек возместить адвокату Сазончик Н.Н. за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Линкова