№ 1-72/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 апреля 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующей судьи Гридневой А.В.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.

подсудимого Колногузенко А.Н.

защитников:

Исайчева А.В., представившего удостоверение № 127, ордер № 036652,

Неклюдова М.А., представившего удостоверение № 58, ордер № 012196

потерпевших:

В.., её представителя адвоката Погребняк А.И., представившего удостоверение № 891, ордер № 032837,

Ш.

при секретаре Кайдаловой Л.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Колногузенко А.Н.(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колногузенко А.Н., управляя автомобилем, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, что привело к столкновению с мотоциклом и наступлению смерти водителя мотоцикла В. (дата обезличена) рождения.

Кроме того, умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около ** часов ** минут, Колногузенко, управляя по доверенности технически исправным автомобилем (информация скрыта), принадлежащим К., следовал по автодороге «(информация скрыта) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).

Проезжая участок дороги шириной 15,2 м для двух направлений, расположенный на 0 +50 м указанной автодороги на территории (адрес обезличен), Колногузенко, в нарушение п.п. 1.4, 8.1 п.9.1 ПДД РФ, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, перед поворотом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При повороте налево, (в сторону магазина (информация скрыта)), не убедился в том, что, не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», ( пересекая двойную сплошную линию разметки), в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу мотоциклу (информация скрыта) под управлением В., следовавшего со встречного направления, и имевшего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП водителю мотоцикла В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Смерть В. наступила на месте ДТП (дата обезличена) от шока травматического, обусловленного причиненными телесными повреждениями

Между причиненными телесными повреждениями В. в результате ДТП и наступлением его смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

(дата обезличена) около ** часов ** минут Колногузенко, находясь в районе (информация скрыта), расположенной в (адрес обезличен) и области, имея умысел на повреждение чужого имущества, подняв с земли камень, в присутствии Ш. и Г. бросил камень в стекло передней левой двери автомобиля (информация скрыта) под управлением Ш., принадлежащего её отцу ФИО14, проезжавшего мимо него.

Умышленными действиями Колногузенко повредил стекло передней левой двери автомобиля (информация скрыта), причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 4.515 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Колногузенко виновным себя в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем не признал, пояснил, что отъехав от магазина, включил ближний свет фар на автомобиле, повернул налево. Поворачивая налево, он не видел, что на проезжей части дороги нанесена сплошная линия дорожной разметки. Выехав на дорогу (адрес обезличен) он продолжил движение по левой (в направлении (адрес обезличен)) полосе движения со скоростью не более 55 км/час. Неожиданно в свете фар автомобиля он увидел быстро приближающийся силуэт какого – то транспортного средства, на большой скорости. Свет фар на приближающемся т/с не горел, какое расстояние было между т/с, когда он увидел, сказать не может. Он применил экстренное торможение. Произошло столкновение его автомобиля с правой стороны с мотоциклом. После столкновения, он потерял управление над автомобилем, автомобиль выехал на полосу встречного движения. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения. Принимал участие в осмотре места происшествия. Замечаний к сотрудникам ДПС по осмотру места происшествия, составлению схемы не имеет. Мер по оказанию помощи пострадавшему не принимал, находился в кабине автомобиля.

Свою вину в повреждении автомобиля ФИО14 признает полностью. Объяснить причину совершенного преступления не может. Признательные показания подтвердил при проверке показаний на месте .

Вина Колногузенко в объеме предъявленного обвинения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия.

Потерпевшая В.Р.Б. показала, что погибший В. ее сын. У сына в пользовании был мотоцикл (информация скрыта), которым пользовался только сын. Мотоцикл сын содержал всегда в технически исправном состоянии. Утром (дата обезличена) ей сообщили, что сын погиб в результате ДТП. У сына осталась жена и малолетний ребенок.

В судебном заседании заявила гражданский иск к Колногузенко А.Н. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1.500.000 рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что В. были причинены телесные повреждения: перелом костей основания черепа, множественные переломы ребер, травматический разрыв аорты, частичное разрушение печени, открытые переломы костей правого бедра и голени.

Смерть В. наступила (дата обезличена) от травматического шока, обусловленного указанными телесными повреждениями.

Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

При судебно – химическом исследовании крови и мочи трупа Волкова, выявлено наличие этилового спирта, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. .

Свидетель К. показала, что она является владелицей автомобиля (информация скрыта). Подсудимый Колногузенко является другом их семьи. Колногузенко по ее просьбе, должен был выполнить работы на ее торговой точке в магазине (информация скрыта). Для этого она дала ему простую письменную доверенность на автомобиль. (дата обезличена) Колногузенко уехал на ее автомобиле. (дата обезличена) Колногузенко позвонил около 10 часов и сообщил, что попал в ДТП. Обстоятельств ДТП она не знает.

Свидетель Ф. показал, что он находился в салоне автомобиля под управлением Колногузенко на переднем пассажирском сиденье. Выехали из (информация скрыта) около ** часов ** минут. Выехав со стоянки (информация скрыта), Колногузенко повернул сразу налево, несмотря на то, что на проезжей части была нанесена сплошная линия разметки. На их автомобиле был включен свет ближних фар. Двигались со скоростью около 60 км/час. Видимость была в пределах света фар. За движением он не следил, и вдруг Колногузенко сказал: «Что это?», при этом, вывернул руль влево на полосу встречного движения и применил экстренное торможение, и сразу произошло столкновение. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь.

Свидетель П.М.А. пояснил, что от магазина (информация скрыта) он выезжал на своем автомобиле (информация скрыта). Фальков и Колногузенко поехали на автомобиле под управлением Колногузенко. Он выехал примерно через 20 -30 секунд после выезда Колногузенко. Колногузенко, выехав от (информация скрыта) сразу повернул налево, пересекая сплошную линию разметки, а он, подъехав к выезду от (информация скрыта), остановился, чтобы повернуть направо, а затем на кольце развернуться. Поворачивая направо увидел, что Колногузенко, движется по левой полосе в направлении (адрес обезличен) и услышал удар. Самого столкновения транспортных средств и как оно произошло, не видел.

Протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля, мотоцикла и тело Волкова на проезжей части, после столкновения, а так же вещественная обстановка на месте ДТП.

Свидетель К.Д.С. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД , в судебном заседании подтвердил достоверность составленной им схемы места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Колногузенко участвовал в осмотре места происшествия, замечаний не имел .

Данная схема ДТП является предметом исследования эксперта, проводившего автотехническую экспертизу.

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что место первоначального контакта транспортных средств располагалось на полосе движения мотоцикла в районе конечного расположения автомобиля до места начала образования осыпи элементов конструкций.

Угол взаиморасположения транспортных средств в момент столкновения определяется равным величине около 160+5 градусов. .

В судебном заседании эксперт Л.Д.А. подтвердил свое заключение, пояснив, что предметом исследования были материалы уголовного дела, в том числе схема места ДТП, и фототаблица. Повреждение дорожного покрытия в виде царапины, не зафиксированное на схеме ДТП (фото (номер обезличен)) входит в механизм следообразования мотоциклом после столкновения т/с., а также пояснил механизм следообразования и образования вещественной обстановки на дорожном покрытии после столкновения т/с.

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании пояснил, что возможно он при осмотре места ДТП, с учетом темного времени суток, не увидел царапину на дорожном покрытии, установленную экспертом.

Видеозаписями с камер наружного наблюдения магазина (информация скрыта), выполненными на дисках СД 3 шт., признанными вещественными доказательствами, установлено, что мотоцикл двигался с включенным светом фар по прямолинейной траектории, направления движения не изменял, автомобиль под управлением Колногузенко перед дорожно-транспортным происшествием изменил свое направление движения, выехав на полосу движения мотоцикла, где произошло столкновение.

Доводы подсудимого, что после поворота налево проехал около 150м и уже находился на своей полосе дорожного движения, где и произошло столкновение т/с опровергаются записью камер видеонаблюдения, и заключением автотехнической экспертизы о нахождении транспортных средств в момент первоначального столкновения, под углом 160 +5 градусов, а также показаниями свидетеля Ф., согласно которым Колногузенко, увидев мотоцикл, резко повернул руль влево. Кроме того, доводы подсудимого, что мотоцикл В., двигался без включенных фар, опровергаются записями видеокамер наружного наблюдения магазина (информация скрыта).

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что В. управлял мотоциклом со скоростью 130 км/час, как это зафиксировано на спидометре на фотографии при осмотре мотоцикла, поскольку это опровергается показаниями эксперта Л.Д.А., что осмотр мотоцикла производился в гараже, после его транспортировки с места ДТП, стрелка спидометра из – за этого могла смещаться в любую сторону.

Так же суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что причиной ДТП, явилось нахождение В. в легкой степени алкогольного опьянение, установленное заключением судебно-медицинской экспертизы. Нарушение ПДД РФ, допущенное Волковым, влечет административную ответственность. В данном ДТП не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным В. нарушениями ПДД РФ, со столкновением транспортных средств, что повлекло наступление установленных последствий.

Потерпевший ФИО14 показал, что его дочь Ш. в (дата обезличена) познакомилась с Колногузенко. В последующем, ему стало известно, что Колногузенко начал агрессивно вести себя по отношению к дочери. В (дата обезличена) дочь попыталась прекратить с ним отношения, но он продолжал звонить ей и угрожать.

(дата обезличена) около ** часов ** минут ему позвонила дочь и сообщила, что Колногузенко встретив ее после работы, стал оскорблять ее, ударил по щеке. После того, когда она села в принадлежащий ему автомобиль, чтобы уехать от него, Колногузенко бросил камень в автомобиль, разбив переднее левое стекло автомобиля.

Он приехал на место в (адрес обезличен), где были сотрудники милиции. Он написал заявление. Причиненный ущерб повреждением автомобиля для него является значительным, т.к. он и жена являются пенсионерами.

Свидетель Ш., показала, что (дата обезличена) она вышла с работы, увидела, что ее ожидает Колногузенко, с которым она знакома около 4 лет, но последние 2 года они не общались, она старалась избегать с ним встреч, поскольку он вел себя агрессивно, были случаи, когда он причинял физическую боль. Колногузенко предложил поговорить. Она, опасаясь его поведения, попросила работающего с ней Г. подождать ее. Колногузенко начал оскорблять ее, хватать за руки, а затем ударил ладонью по щеке. Она отошла от Колногузенко, вместе с Г. села в машину, и они поехали к трассе. Впереди по обочине шел Колногузенко, когда автомобиль поравнялся с Коногузенко, он бросил в автомобиль камень, который был у него в руке. Она успела нагнуться, камень разбил левое переднее стекло автомобиля, Колногузенко убежал. Она сообщила в милицию и позвонила отцу.

Свидетель Г. подтвердил в судебном заседании показания Ш..

Свидетель А.Р.Ф. показал, что в тот вечер к нему обратился Г., как к охраннику, находящемуся в форме, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между Ш. и подошедшим молодым человеком. Когда Ш. и Г. на машине отъехали на некоторое расстояние он услышал хлопок, обернувшись, увидел убегающего Колногузенко. Подойдя к автомобилю, увидел разбитое переднее левое стекло, а в салоне машины был камень.

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля – средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), имеющего повреждение стекла передней левой двери составляет 4.515 рублей. .

Все экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, их выводы мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательств суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих вину Колногузенко в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия Колногузенко А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Колногузенко А.Н. управляя автомобилем, проявляя грубое пренебрежение к исполнению ПДД РФ в виде небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил преступление по неосторожности.

Действия Колногузенко А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Колногузенко совершено с прямым умыслом. Бросая камень в стекло автомобиля, подсудимый, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал этого.

Причинение преступлением значительного ущерба собственнику, подтверждено материалами дела, исходя из материального положения потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные характеризующих личность виновного. Колногузенко привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное возмещение компенсации морального вреда В.Р.Б. в сумме 50.000 рублей и возмещение материального ущерба ФИО14 в сумме 4.800 рублей.

Подсудимый проживает в семье с матерью, являющейся инвалидом ** группы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем.

Колногузенко впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности и умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым других преступлений, мнения потерпевших В.Р.Б., ФИО14 настаивающих на суровом наказании, в виде лишения свободы, учитывая поведение подсудимого после ДТП, проявившего равнодушие и безразличие к наступившим последствиям, не принявшего мер по оказанию помощи пострадавшему, суд приходит к выводу, что указанное возможно достичь при назначении Колногузенко наказание в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно ст.58 ч.1 п.а УК РФ вид исправительного учреждения следует определить в колонии поселении, т.к Колногузенко совершено преступление по неосторожности и преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что подсудимый не уклонялся от следствия и суда, меру пресечения в виде подписке о невыезде не нарушал, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселения.

Потерпевшими В.Р.Б. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в сумме 1500000 рублей, ФИО14 компенсации материального и морального вреда на сумму 60000 рублей.

Разрешая вопрос о сумме гражданского иска, заявленного потерпевшей В.Р.Б., компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, суд учитывает положение ст.151, 1100 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, а так же степени нравственных и моральных страданий, перенесенных потерпевшей, в связи с невосполнимой утратой родного сына в молодом возрасте, а так же исходя из имущественного положения подсудимого, его возможности иметь постоянный заработок, его молодого возраста, отсутствие обязательств по содержанию иждивенцев, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу В.Р.Б. в сумме 800000 рублей.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворению не подлежит, материальный ущерб в сумме 4 800 рублей возмещен, путем почтового перевода. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, как не предусмотренная законом за данное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Колногузенко А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, назначив ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.264 УК РФ сроком 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.

- по ч.1 ст.167 УК РФ сроком 1 год.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Колногузенко А.Н. назначить наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.

Определить Колногузенко А.Н., в соответствии с ч.1 ст.75 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию поселения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселения.

Гражданский иск В.Р.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Колногузенко А.Н. в пользу В.Р.Б. в счет компенсации морального вреда 750000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО14 в части возмещения морального вреда - отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три компакт диска с фотографиями в электронном виде с места ДТП и с фотографиями повреждения автомобиля и мотоцикла и записью вещественной обстановки на проезжей части перед ДТП и момента ДТП от (дата обезличена) хранить в материалах дела, камень – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Гриднева

Справка: на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), приговор Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) в отношении Колногузенко А.Н. изменить.

Считать Колногузенко А.Н. осужденным по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы к лишению свободы сроком на 4 месяца.

С применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 264, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Колногузенко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.. Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.