№1-10/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 16 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белгородского района
Кузьмич Ю.В.
Подсудимых Рстакян В., защитника адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876, ордер № 018211,
Рстакян В., защитника адвоката Изотова Г.П. представившего удостоверение № 123, ордер № 013140,
Манукян С. защитника адвоката Богушевской Е.А, представившей удостоверение № 733, ордер № 018209,
Никогосян А. защитника адвоката Рудычева Е.В. представившего удостоверение № 849, ордер № 018210, ордер № 033864
при секретаре Кайдаловой Л.В.
потерпевшего Н.. его представителя адвоката Курцева А.И. представившего удостоверение №46, ордер № 031648,
переводчика Мхитарян А.А. представителя переводческо – правового бюро ООО «Ключи»,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- Рстакян В.С. (информация скрыта)
- Рстакян В.С. (информация скрыта)
- Манукян С. (информация скрыта)
- Никогосян А. (информация скрыта)
УСТАНОВИЛ:
Рстакян Ваге С., Манукян С, Рстакян Ваган С, Никогосян А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц – гр-ну Н. (дата обезличена) в (адрес обезличен).
Преступление совершили при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) подсудимые Рстакян Ваге, Манукян С., Рстакян Ваган и Никогосян А. – граждане (информация скрыта), приехали в (адрес обезличен). В соответствии с Федеральной миграционной службой получили разрешение на работу в ООО « (информация скрыта)»» в качестве штукатуров. Руководство ООО « (информация скрыта)» на время работы, поселило подсудимых и еще 4 граждан , в строительный вагончик, расположенный на территории строительной площадки, стоящего ООО «(информация скрыта)» многоквартирного дома (адрес обезличен).
(дата обезличена) около ** часов ** минут подсудимые Рстакян Ваге, Рстакян Ваган, Манукян, Никогосян находились на железобетонных плитах около строительного вагончика, расположенного на стройплощадке строящегося жилого дома (адрес обезличен), распивали спиртное.
В это время, один из их бригады - А., встретившись со знакомой Л.С.В., жительницей (адрес обезличен), разговаривая, находились в 3-5 м от подсудимых. К ним подошел знакомый Л.С.В. – потерпевший Н. и предложил ей уйти с ним, но в это время, кто-то из подсудимых предложил Н. выпить с ними спиртное.
Н., услышав предложение подсудимых выпить с ними, направился в их сторону, и в грубой форме выразил свой отказ в употреблении спиртного с гражданами (информация скрыта), подсудимые ему ответили на армянском языке. Из-за этого, в сложившейся обстановке, между ними возникла ссора.
В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных грубым отказом Н., у подсудимых возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, на почве которых у них сформировался умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений. Во исполнение сформировавшегося умысла, неустановленное следствием лицо из числа Рстакян В., Рстакян В., Манукян, Никогосян нанесло Н.. удар сзади по голове, от которого Н упал на землю, потерял сознание. После этого Рстакян В., Рстакян В., Манукян, Никогосян, действуя умышленно, в составе группы лиц, объединенных единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно стали избивать лежавшего на земле потерпевшего, одновременно нанося удары ногами и руками в жизненно важные органы голову и туловище.
Не обращая внимание на крики Л.С.В. прекратить избиение, подсудимые одновременно нанесли каждый не менее 5 ударов ногами и руками в лицо, по голове и туловищу, лежащему на земле Н., лишенному возможности, оказать сопротивление.
В результате совместных, умышленных преступных действий Рстакяна В., Манукяна, Рстакяна В., и Никогосяна - Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека верхней и нижней губы, подбородочной области, раны в области языка, отека мягких тканей в затылочной области, закрытого линейного перелома теменной и височной костей справа с распространением линии перелома через сосцевидный отросток на основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые составляют единый комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы и в совокупности, по заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После прекращения избиения, подсудимые убежали в свой вагончик, а Н., придя в сознание, ушел домой.
(дата обезличена) Н. в связи с болезненным состоянием не выходил из квартиры.
В ночь на (дата обезличена), состояние здоровья Н. резко ухудшилось. Бригадой скорой помощи, вызванной родственниками в ** час ** минут он был доставлен в городское отделение больницы с телесными повреждениями в виде закрытой черепно – мозговой травмы - перелома основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени.
В судебном заседании подсудимый Рстакян В. С. - вину в совершении преступления не признал, показал, что совместно с земляками приехал в (адрес обезличен) для работы на стройке. Их бригадиром был А., который организовал их поездку, занимался оформлением всех документов, устройством на работу и проживанием. Жили своей бригадой 8 человек, в одном вагончике, расположенном на стройплощадке. Все работали штукатурами. Рабочий день был с 8 утра до 6 вечера, иногда задерживались. Вечером каждый занимался своими личными делами, как правило, никто территорию стройплощадки места нахождения вагончика не покидал.
(дата обезличена) после ужина находился в вагончике, в избиении Н. не участвовал. О том, что Н. избили, узнал от сотрудников полиции (дата обезличена). От А., знал, что он встречался с жительницей (адрес обезличен) Л.С.В.
Полагает, что Н. и Л.С.В. их оговаривают, чтобы получить с них деньги.
Подсудимый Рстакян В. (брат Рстакян В.) в судебном заседании дал аналогичное показания, что (дата обезличена) участие в избиении Н. не принимал. Об избиении Н. узнал от сотрудников полиции. Ранее Н. не знал. Л.С.В. видел. Со слов А. знал, что он встречается с Л.С.В..
Подсудимый Манукян вину по предъявленному обвинению не признал, показал, (дата обезличена) вечером находился в вагончике, участия в избиении Н. не принимал. Ранее видел Л.С.В., (дата обезличена) выпивал с ней и А. по случаю дня рождения жены бригадира. Знал, что А. встречается с ней. Считает, что Н. и Л.С.В. оговаривают их с целью получить от денег.
Подсудимый Никогосян вину по предъявленному обвинению не признал. (дата обезличена)
вечером находился в вагончике. Участие в избиении Н. не принимал.
Вина Рстакян В., Рстакян В., Манукян, Никогосян в объеме предъявленного обвинения установлена: показаниями потерпевшего Н., свидетелей Л.С.В., Н.Т.Ю., С.С.Ю., А.А.И., О.И.И., А.А.А., П.А.Г., Ш.А.А., заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте свидетеля и потерпевшего.
Поводом возбуждения уголовного дела явилось сообщение из МКГБ (номер обезличен) (адрес обезличен) в дежурную часть РОВД о поступлении Н. с телесными повреждениями.
Из поступившего сообщения (дата обезличена) в ** часа ** минут из МКГБ (номер обезличен) следует, что поступил Н. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, госпитализирован в нейрохирургическое отделение .
В медицинской карте стационарного больного (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя Н. (дата обезличена), отмечено время доставления ** часа ** минут, доставлен службой скорой помощи (ССП) с диагнозом ЗЧМР, СГМ.
Согласно журналу (номер обезличен) (вызова скорой медицинской помощи), вызов СМП поступил от родственников Н., по месту жительства последнего, по поводу нахождения Н. без сознания (дата обезличена) в ** час ** минут, доставлен в МКГБ (номер обезличен) в ** часа ** минут.
В судебном заседании свидетель Т.Г.В. – диспетчер ССП Стрелецкой ЦРБ подтвердила запись в журнале о вызове в ** час ** минут (дата обезличена), скорой помощи родственниками к находившемуся в без сознательном состоянии Н..
Из записей медицинской карты стационарного больного на имя Н. следует, что он был доставлен ССП (дата обезличена) в ** часа ** минут с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, принят дежурным врачом нейрохирургического отделения П.А.Г.
В судебном заседании свидетель П.А.Г. подтвердил, что после приема Н., он дал указание медицинской сестре сообщить в полицию о поступлении Н., как о криминальном случае.
Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОВД О.И.И. от (дата обезличена) следует, что в ходе проведения ОРМ были установлены граждане (информация скрыта), Рстакян В., Рстакян В., Манукян, Никогосян, как лица, причинившие телесные повреждения Н..
т.1 л.д.4
Потерпевший Н. показал, что (дата обезличена) по звонку Л.С.В., около ** часов, пришел к вагончику, находившемуся возле строящего дома по (адрес обезличен), разговаривавшую с А., подошел к ним, предложил ей уйти с ним. В это время, увидел сидевших на плитах недалеко от них Рстакян В., Рстакян В., Никогосян, Мануян, которые распивали спиртное. Кто-то из них предложил ему выпить с ними. Он, немного приблизившись к ним, в грубой форме отказался от предложения выпить. Ему что- то ответили на армянском языке. В это время он находился спиной к армянам и сразу почувствовал удар сзади по затылку. Потеряв сознание, упал на землю. Очнувшись через некоторое время, увидел, что на груди сидит Рстакян В. и наносил удары руками по лицу. Рстакян В., Манукян, Никогосян стояли рядом, наносили удары ногами по голове и телу. Во время избиения несколько раз терял сознание и приходил в себя. Когда в очередной раз очнулся, рядом никого не было. Встал и пришел домой. Последующие сутки помнит смутно. Болела голова, тело. Из дома не выходил. Полностью пришел в себя после операции в больнице. Подсудимых не оговаривает, лично знаком с ними не был. До случившегося, неприязни к ним не испытывал. Процесс избиения видела Л.С.В., которая в процессе его избиения сильно кричала, просила не бить. Родственникам (сестрам), сопровождавшим его в больнице сообщил, что избили армяне, и это видела Л.С.В.. Это же рассказал сотрудникам милиции, приезжавшим в больницу.
Свидетели П.А.Г., П.И.А. – врачи горбольницы, судебно медицинский эксперт З.С.Н. в судебном заседании подтвердили, что в сознании Н. как до операции, так и после, наступали «светлые промежутки», когда он мог односложно отвечать на вопросы и выполнять простейшие команды.
Свои показания потерпевший Н. подтвердил на очных ставках с подсудимыми .
При проверке показаний на месте Н. подтвердил данные показания, воспроизвел место и обстоятельства его избиения подсудимыми (дата обезличена), показал место встречи с Л.С.В. и место избиения .
Свидетель Л.Р.М., участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний на месте Н., в судебном заседании подтвердила, что Н. самостоятельно указал место, где был избит подсудимыми, где стояли подсудимые при нанесении ударов: по бокам и сзади в районе головы.
Оглашенными показаниями свидетеля Х.Т.М., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний на месте, Н. подтверждены показания Л.Р.М. .
Оценивая в совокупности все показания Н., закрепленные при проверке показаний на месте фототаблицей к нему, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, совпадают с протоколом осмотра места происшествия, медицинской документацией при вызове скорой медицинской помощи и при поступлении в больницу.
В судебном заседании свидетель О.И.И. подтвердил, что выполняя ОРМ по раскрытию тяжкого преступления после сообщения из больницы, при посещении в больнице Н., он сообщил, что его избили армяне, работающие на стройке, живущие в вагончике, и что все это видела Л.С.В.. Установили Л.С.В., которая подтвердила показания Никитина, что его избили армяне, работающие на стройке и живущие в вагончике, и она может их опознать, т.к. неоднократно видела их, и описала по внешности и возрасту. Первоначально она пояснила, что Н. избили азербайджанцы, без указания на конкретных лиц. Затем Л.С.В. призналась, что соврала, т.к. боялась угроз со стороны армян, в отношении себя и несовершеннолетнего сына. Выехав с Л.С.В. на стройку, она показала вагончик, в котором жили армяне, избившие Н.. В тот же день, Рстакян В., Рстакян В., Манукян, Никосян, были установлены по описаниям, сделанными Л.С.В.. В отделе Л.С.В. опознала из членов бригады лиц, избивших Н.: Рстакян В., Рстакян В., Манукян, Никогосян.
Свидетель А.А.А. – и.о. начальника уголовного розыска ОВД на (дата обезличена), подтвердил показания О.И.И. Установление Л.С.В. в процессе ОРМ, вызывалось необходимостью по раскрытию тяжкого преступления. О существовании Л.С.В. узнали из телефона Н., в котором последнее соединение было с Л.С.В.. Первоначально Л.С.В. сказала, что избили Н. не армяне, а азербайджанцы. Затем объяснила свою ложь, что это сделала из – за боязни угроз со стороны армян. Выезжали на стройку, прорабу показали фотоснимки азербайджанцев из их оперативной картотеки. Прораб сказал, что это не его рабочие. (дата обезличена), по описаниям названным Л.С.В., установили Рстакян В., Рстакян В., Манукян, Никогосян, доставили в отдел, где их опознала Л.С.В., как лиц избивших Н.. Доставленных передали следователю.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетель Д. подтвердил в судебном заседании, показания А.А.А., что сотрудники полиции, по прибытию к ним на стройку, для установления места нахождения Л.С.В. сказали, что последнее соединение в телефоне Н. было с Л.С.В..
В судебном заседании свидетель Л.С.В. показала, что (дата обезличена), намереваясь помириться с Н., по телефону договорились о встрече.
В это же время ей позвонил А. и предложил встретиться, она согласилась и пришла к строительным вагончикам, где встретилась с А. Разговаривая с А., она позвонила Н. и сообщила о их месте нахождения. Рядом с тем местом, где она разговаривала с А., на сложенных плитах сидели вчетвером подсудимые, распивали спиртное. К ним подошел Н.. Кто – то из подсудимых предложил Н. выпить с ними. Н. в грубой форме, ответил подсудимым отказом. Они на армянском языке, ответили ему. Подсудимые встали с плит, она, предполагая, что произойдет драка, обратилась к А., с просьбой не начинать драку. Обернувшись, увидела, что Н. лежит на земле, а подсудимые все вчетвером наносили ему дары ногами по различным частям тела. При этом, Рстакян В., сидел у Н. на груди наносил удары руками по голове. Она закричала, попыталась заступиться за Н.. А., схватил ее за руку, приказал, что бы она не лезла. Всего подсудимые нанесли примерно 20 ударов. Удары наносились с большой силой. Н. лежал на земле, на спине, как она поняла, был без сознания. Она испугавшись закричала, оттолкнув А., убежала. Перед этим А. с угрозой предупредил ее, что об увиденном избиении, она нечего никому не должна рассказывать, должна сказать, что она их не знает, и не видела избиение. Убегая, видела как А. и все подсудимые побежали к вагончику. Н. оставался лежать на земле. Угрозы она восприняла реально. На следующий день, (дата обезличена) по звонку А. она встретилась с ним, при разговоре он вновь предупредил, что она должна указать на других лиц, а не на армян, его земляков. При этом он подтвердил, что если так не сделает, то это может плохо кончиться для неё.
(дата обезличена) ей стало известно, что Н. в больнице. При встрече с А. он ответил: «Я тебе все сказал, решать тебе». В этот же день ее вызвали сотрудники полиции, которым она вначале сказала неправду, что Н. избили азербайджанцы, не называя конкретных лиц. Это сделала из-за испуга и страха. В тот же день, при доставлении подсудимых в отдел полиции опознала их, их фамилии и имена узнала при опознании по паспортам и дала правдивые показания. Подсудимых опознала, поскольку видела неоднократно на стройке и общих компаниях с А., Манукян, Д..
Свои показания Л.С.В. подтвердила в тот же день на очной ставке с Рстакян В., Рстакян В., Манукян, и Никогосян.
На очной ставке со свидетелем А., Л.С.В. подтвердила обстоятельства совершенного преступления, очевидцем которого она явилась, а так же и то, что именно он предупредил ее, о даче показаний, что она ничего не видела, их не знает, и что она должна указать не на его земляков, а любых граждан кавказской национальности, в противном случае ей будет плохо .
При проверке показаний на месте Л.С.В. показала место избиения подсудимыми Н. и подтвердила свои показания по обстоятельствам совершенного преступления, о наличии достаточного освещения и описания внешности подсудимых.
Т. 2 л.д. 18 -22, 149 -155.
Свидетель Б.А.В. в судебном заседании подтвердил, что был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте Л.С.В.. В его присутствии и в присутствии второго понятого, Л.С.В., рассказала, что (дата обезличена) Н. избили армяне, возле вагончика строительной площадки. Показания Л.С.В. давала свободно, без подсказок следователя. При этом показала положение Н. и подсудимых во время избиения, один сидел на потерпевшем, трое стояли, один с головы, двое по бокам в районе головы
Оценивая в совокупности показания свидетеля Л.С.В., явившейся очевидицей совершенного преступления, данных ею на предварительном следствии, в том числе когда еще не знала о тяжести причиненных телесных повреждений Никитину, и данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, идентичны, и дополняют в некоторой части друг друга.
До совершенного преступления, она видела подсудимых, с отдельными была знакома, неприязненных отношений к ним не имела, поэтому суд считает, что у нее нет оснований для их оговора.
Сопоставляя показания Н. и Л.С.В., суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достоверными по месту и времени совершения преступления, и по обстоятельствам его совершения, поскольку подтверждены: показаниями свидетеля Ш.А.А., что обстановка на месте совершения преступления, запечатленная на фототаблице к протоколам проверки показаний на месте Летуновской, полностью соответствует действительности дате совершения преступления, записью в журнале о времени вызова СМП, записью в медкарте стационарного больного о времени поступления Никитина в больницу, о характере и локализации причиненных телесных повреждений установленных заключениями судебно медицинских экспертиз и показаниями эксперта З.С.Н., показаниями свидетелей.
Единичные показания Л.С.В. со ссылкой на совершение преступления гражданами (адрес обезличен), объясняется её испугом угроз за себя и за несовершеннолетнего ребенка, со стороны А. и его земляков.
Наличие угроз, подтверждено последующими событиями. Свидетель О.И.И. в судебном заседании подтвердил, что Л.С.В. в период следствия звонила ему и говорила, что ее преследует машина с гражданами Армении.
Из оглашенных стороной защиты показаний свидетеля П.Б.В. следует, что он подвозил Л.С.В. в больницу к Н.. Л.С.В. говорила ему, что Н. избили армяне, и она опасается мести со стороны армян, которые подъезжали к ее дому и ожидали ее. .
Из материалов дела следует, что на предварительном следствии свидетель Л.С.В., явившаяся очевидицей совершенного преступления, допрошена с соблюдением требований норм УПК РФ, ее показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют признаков, указанных в ст.75 УПК РФ.
Свидетель Т.В.В. показала, что по результатам опроса Л.С.В. с применением полиграфа, установлено, что в своих показаниях она сообщает об обстоятельствах совершенного преступления так, как это было на самом деле. Её показания правдивы. Из справки следует, что Н. избили армяне из – за того, что он отказался выпивать с ними, чем оскорбил их и Л.С.В. это видела. Свидетель Л.С.В. ничего не скрывает и не искажает информацию.
Допрос Л.С.В. с применением полиграфа, вызывался необходимостью определения наличия следов события в ее памяти.
Т.В.В., как сотрудник полиции, выполняла поручение следователя в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Её показания не основаны на предположении, а базируются на справке полиграфолога, по результатам опроса Л.С.В. с применением полиграфа, т.е. называет источник своей осведомленности, в связи с чем, ее показания не имеют признаков предусмотренных ст.75УПК РФ
Показаниями свидетеля С.С.Ю. установлено, что состояние брата Н. вечером (дата обезличена) было тяжелое, он находился без сознания. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Она вместе с Н.Т.Ю. (сестрой) сопровождали брата в больницу. При подъеме в лифте на рентген, брат сообщил, что его избили армяне и это видела Л.С.В.. После операции, он повторил, что его избили армяне, работающие на стройке. Из-за боязни исполнения угроз со стороны армян, Л.С.В. первоначально указала на азербайджанцев, без указания конкретных лиц. Она не заступилась за брата, т.к. А. приказал ей не вмешиваться и держал ее за руку, при этом угрожал.
В ходе предварительного следствия, к ней обратился А.Г., приходивший вместе с защитником, и гражданином Армении, просили пожалеть подсудимых, т.к у них в Армении остались жены и дети, предлагали помощь, и разобраться по хорошему.
Перед судебным заседанием ей звонил представитель Армянской диаспоры, просил встретиться, она отказалась. В ходе судебного заседания на машине домой приезжали граждане Армении разговаривали с сожителем А.В.Г.., говорили, что бы она замолчала.
Свидетель А.В. (сожитель С.С.Ю.) в судебном заседании подтвердил обращение А.Г., с просьбой устроить ему и их адвокату встречу с С.С.Ю. Он выполнил их просьбу, они встречались с С.С.Ю., со слов которой ему известно, что они просили разойтись по хорошему, предлагали помощь. Потерпевшего характеризует с положительной стороны.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты А.Г. подтвердил свое участие совместно с адвокатом во встрече с С.С.Ю.
Свидетель Н.Т.Ю. подтвердила, что в ночь на (дата обезличена) брату, Н. стало очень плохо, он был без сознания, их не узнавал. Все лицо и тело было в кровоподтеках. Они вызвали скорую помощь. Он сам не передвигался. Погрузили в машину скорой помощи и доставили в городскую больницу. В больнице, когда поднимали его в лифте на рентген, совместно с сестрой С.С.Ю., придя в сознание, он ответил им, что его избили армяне, все это видела Летуновская. Сообщение в милицию сделала медицинская сестра больницы, после того, как врач сказал, что обнаруженные у Н. телесные повреждения от падения образоваться не могут. Она подписала согласие, на операцию Н. Придя в себя, после операции, брат повторил, что его избили армяне, и все это видела Летуновская. Слова брата они сообщили сотрудникам полиции. Находясь в отделе полиции, встретили Летуновскую, и сказали ей, что бы она рассказала правду. Летуновская пояснила, что ей угрожают армяне, поэтому она, сказала неправду о граждан Азербайджана.
Свидетели Н.Е.Н. допрошенная в присутствии педагога Б.А.В., С.М.Н., Н.А.Ю. подтвердили в судебном заседании нахождение Н. вечером (дата обезличена) в очень тяжелом состоянии, наличие кровоподтеков на теле, лице, шее, что заставило родственников обратиться за срочной медицинской помощью.
Свидетель А.А.Н.. в судебном заседании показал, что в течение 3 лет живет в семье потерпевшего с сестрой Н.Т.Ю. Отношения в семье дружеские, Н. характеризует с положительной стороны, работал по договорам найма, спиртным не злоупотребляет. В день избиения Н. был трезв. (дата обезличена) он с Н.Т.Ю. и другими родственниками вечером были на даче. По звонку детей, что Н. плохо приехали домой. Потерпевший был без сознания, лицо и тело все было в синяках. Вызвали скорую помощь. Он вместе с сестрами потерпевшего поехал в больницу, помогал перенести потерпевшего в машину скорой помощи и в больнице помогал им перевозить его по этажам. Сестры Н.Т.Ю. и С.С.Ю. остались ночевать с потерпевшим в больнице. В последующем, он дважды дежурил в палате у потерпевшего. Подсудимые и другие армяне постоянно по вечерам сидели на плитах около вагончика, где был избит Н.. Фотографии на соответствуют действительной обстановке на день совершения преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены записью в журнале (номер обезличен) о вызове скорой медицинской помощи, по поводу нахождения Н. в без сознательном состоянии, записью номера сотового телефона вызывавшего, принадлежащего С.С.Ю.
Свидетель Т.Г.В. диспетчер скорой помощи, подтвердила, что запись в журнале о вызове по телефону скорой помощи, сделана ее рукой, и ее рукой записан номер телефона родственника, вызывавшего скорую помощь.
Свидетель Ш.А.А. – прораб ООО «(информация скрыта)» показал, что с (дата обезличена) на стройке жилого дома, строительство которого производит их организация в (адрес обезличен), работало 8 человек граждан (информация скрыта). Так же работали (информация скрыта) и граждане (информация скрыта). Рабочие жили по вагончикам своими группами по национальности. Других рабочих кавказской национальности на стройке не было. Рабочий день с 8 часов до 20 часов, выходной воскресенье. В связи с заданным объемом работы, могли задерживаться на работе. В свободное от работы время, все рабочие имели право выходить в поселок, что они и делали, никаких ограничений по распоряжению свободного времени не было. С рабочими Армении общался на русском языке, они свободно понимали русскую речь. Никаких проблем с общением на русском языке не было. Как конкретно рабочие проводили свое свободное время ему не известно. О том, что рабочие из Армении избили жителя (адрес обезличен), ему стало известно от сотрудников полиции. В один из дней июня, сотрудники полиции приезжали на объект, показали фотографии мужчин, выполненные на белом листе бумаги. Он ответил, что это не его рабочие. На второй день они забрали 6 человек – граждан (информация скрыта). Двоих отпустили, четверых, которые в настоящее время являются подсудимыми, задержали. Обстоятельства, преступления ему не известны. Среди сотрудников полиции, приезжавших на объект, девушки не было.
Предъявленные фотографии расположения вагончиков, строительных плит и туалета т.2 л.д.20- 22 полностью соответствует расположению на (дата обезличена). Весь этот участок является строительной площадкой организации «(информация скрыта)», для строительства двух жилых многоэтажных домов. Стройплощадка и место расположения строительных вагончиков хорошо освещалось сильным прожектором. В процессе предварительного следствия к нему неоднократно приезжал адвокат граждан (информация скрыта).
Свидетель П.Т.Г. в судебном заседании показала, что (дата обезличена) утром пришла в квартиру к Н. за ключами от подвала, которым пользовались совместно с семьей Н.. Когда подвал снесли по документам, она не знает, но летом (дата обезличена) подвалом пользовались. Н. лежал, лицо было опухшее, были видны следы крови. Граждане Армении, работавшие на стройке, постоянно сидели вечером на плитах около вагончика и туалета. Однажды видела Л.С.В. с А., и молодым толстым армянином, имени не знает. Знает в лицо Манукяна, (дата обезличена) видела его в магазине «(информация скрыта)», пил пиво.
В разговорах, проходивших на плитах, армяне часто произносили слово «боксер», но что оно обозначает в их понятии, она не знает.
Свидетели врачи МГБ (номер обезличен) (адрес обезличен): П.И.А. и П.А.Г. показали, что (дата обезличена) около ** часов в больницу поступил Н., доставленный СМП. Он находился в без сознательном состоянии. При обследовании, было установлено, что у Н. имело место закрытая черпено-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом костей свода и основания черепа, ушиб мягких тканей лица. Кровоподтеки верхних и нижней губах, подбородочной области, отек мягких тканей затылочной области. В условиях больницы ему была проведена операция (дата обезличена) в период времени с ** до ** часов. Обстоятельств получения травм им не известны. О поступлении Н. в больницу с указанными телесными повреждениями, было сделано сообщение в полицию. Образование таких повреждений при однократном падении и ударе невозможно. Как до операции, так и после у Н. в сознании наступали светлые промежутки, когда он мог сообщить информацию о причиненных телесных повреждениях, односложно отвечать на вопросы, выполнять простейшие команды. Родственники, сопровождали его на сдачу анализов перед операцией, это связано с нахождением аппаратуры в разных корпусах и на разных этажах, дежурили родственники и после операции. (дата обезличена) он был переведен в общую палату. Сотрудники полиции посещали Н. после переданного сообщения.
Согласно заключениям судебно медицинских экспертиз, проведенных на основании исследования медицинской документации и освидетельствования потерпевшего Н., следует, что Н. были причинены телесные повреждения:
- кровоподтек верхней и нижней губы, подбородочной области, рубец в области языка, возникший на месте заживления раны, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились. Такими предметами могли быть руки, ноги другого человека, а так же иные тупые твердые предметы.
- Отек мягких тканей в затылочной области, который мог образоваться как от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились, так и при травматическом контакте с таковым.
- Закрытый, линейный пером теменной и височной костей справа с распространением линии перелома через сосцевидный отросток на основание черепа, который мог образоваться как от воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились, так и при травматическом контакте с таковым.
- Ушиб головного мозга тяжелой степени.
Указанные повреждения составляют единый комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
Указанные телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать (дата обезличена). Н. было причинено не менее трех травматических воздействий. Образование установленных телесных повреждений исключает образование их при однократном падении спиной на твердую плоскую поверхность из положения стоя на ногах.
Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку указанные экспертизы проведены на основании исследования медицинской документации и освидетельствования Н. в соответствии с правилами УПК РФ, лицом обладающими специальными познаниями в этой области, он предупрежден об уголовной ответственности. Данные им заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ.
В судебном заседании эксперт З.С.Н. подтвердил выводы экспертиз, пояснив, что телесные повреждения, установленные у Н., могли образоваться от ударов руками ногами человека обутого в любую обувь, так и ногами без обуви.
Локализация установленных экспертом телесных повреждений (затылочной, теменной, височной и в области лица), подтверждают показания потерпевшего Н., свидетеля Л.С.В., о местах нанесения ударов: что первый удар был нанесен в область затылка, от которого он упал потеряв сознание - имеется припухлость в затылочной области головы, один сидел на груди нанося удары в лицо – имеются телесные повреждения на лице в области губ, подбородка, рана на языке, другой стоял с головы – имеются телесные повреждения в теменной области головы, а двое по бокам - имеются телесные повреждения в правой височной области, контузионные очаги обеих полушарий.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что знаком с Л.С.В. с средины (дата обезличена). Поддерживали дружеские отношения, созванивались, встречались. (дата обезличена) встретились около ** часов, и пошли гулять на стадион. Вернулся в вагончик после ** часов. Все были в вагончике. Избиение Н. не видел. (дата обезличена) утром звонил Л.С.В., так же во второй половине дня звонил ей. О чем разговаривали, не помнит. (дата обезличена) несколько раз звонил Л.С.В.. В одном из разговоров она сказала, что около туалета и вагончика гражданами Армении избит Н., поэтому ее разыскивают сотрудники полиции. Она же сказала, что будет говорить, мы не знакомы и не общаемся, а только здороваемся. Почему она это сказала, он объяснить не может.
Из оглашенных в судебном заседании показаний А., данных на следствии
, признанных допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ следует, что в тот вечер с Л.С.В. не встречался.
На очной ставке с ним Л.С.В. подтвердила свои показания, он ее показания не подтвердил .
Противоречивые показания свидетеля А. суд расценивает его желанием, помочь землякам, которые как следует из их объяснений, почти родственники, помочь им избежать наказание за содеянное.
Материалами дела установлено, что подсудимые неоднократно распивали спиртное. Манукян, Д., А., А.Г.Г. пояснили в судебном заседании, что употребляли коньяк, привезенный ими из Армении, (дата обезличена) по случаю дня рождения брата и жены А.Г.Г.
Употребление подсудимыми спиртного вечером в день совершения преступления подтверждается показаниями Летуновской, Никитина, это обстоятельство подтверждено оглашенными показаниями Манукян, Рстакян В., данными на следствии в качестве свидетелей, что вечером (дата обезличена) они все употребляли спиртное .
Отказ подсудимых Манукян, Рстакян В., от своих показаний об употреблении спиртного вечером в день совершения преступления, данных на следствии в качестве свидетелей, в связи с отсутствием переводчика, является надуманным, поскольку;
- в тот же день (дата обезличена), Манукян был задержан в порядке ст.91 -92 УПК РФ, в протоколе задержания собственноручно написал, что мотивы и основания задержания ему ясны и понятны. Т.3 л.д.105
При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника давал показания на русском языке, переводчика не потребовал. .
При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката и переводчика, не отказался от ранее данных показаний, указав, что «к ранее данным показаниям добавить нечего». .
В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Манукян, указано, что «заявлений о нарушении его прав или закона от него и защитника не поступило». .
Это обстоятельство подтверждено и содержанием кассационной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, написанной Манукян собственноручно на русском языке. .
Рстакян В. в тот же день (дата обезличена), был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. В протоколе задержания собственноручно написал на русском языке, что мотивы и основания задержания ясны и понятны .
При допросе в качестве подозреваемого Рстакян В. в присутствии защитника давал показания на русском языке, переводчика ни он, ни защитник не потребовал.
.
При даче показаний в качестве обвиняемого с участием защитника не отказался от ранее данных показаний, указав, что к ранее данным показаниям добавить нечего
В постановлении, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рстакян В. указано, «что заявлений о нарушении его прав или закона от него и защитника не поступило».
Заявлений о нарушении прав Рстакян В., при допросе его в качестве свидетеля без переводчика, в кассационной жалобе не имеется .
Несостоятельны являются доводы стороны защиты Никогосян и Рстакян В. о недопустимости в качестве доказательств показаний подсудимых в качестве свидетелей и показаний на очных ставках со свидетелем Л.С.В. в связи с отсутствием переводчика .
При даче показаний в качестве свидетеля Никогосян С. пояснял, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, все понимает и может объяснить
Показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника давал на русском языке .
При даче показаний в качестве обвиняемого, не отказался от ранее данных показаний на русском языке, указав, что к ранее данным показаниям добавить ничего не желает. .
В постановлении, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Никогосян указано, что заявлений о нарушении его прав или закона от Никогосян и защитника не поступило .
В кассационной жалобе на данное постановление, написанной собственноручно Никогосян на русском языке, заявлений о нарушении его прав не имеется .
Рстакян В. при допросе в качестве свидетеля указал: «русским языком владею, читать писать на русском языке умею, разговорным русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь» .
При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ходатайств о представлении переводчика защитником и подозреваемым не заявлялось. .
В постановлении об избрании меры пресечения Рстакян В., рассмотренного с участием защитника, указано, что, основания задержания ему понятны, заявлений о нарушении его прав ли закона от него и адвоката не поступило. Данное постановление о нарушении прав обвиняемого в кассационном порядке не обжаловалось
В судебном заседании Л.С.В. пояснила, что на очных ставках все подсудимые общались с ней и следователем на русском языке, они хорошо понимают русский язык, и общаются на нем. Никогосян высказал на русском языке угрозы в ее адрес по поводу дачи ею показаний против них. Они все пользуются сотовыми телефонами, отправляли СМС сообщения на русском языке. Свидетель Ш.А.А. подтвердил в судебном заседании, что с рабочими Армении общался на русском языке, трудностей общении не возникало.
Уголовное дело возбуждено (дата обезличена) в ** часов ** минут, по факту причинения неустановленными лицами телесных повреждений Н. .
Доставление Рстакян В., Рстакян В., Манукян, Никогосян в ОВД произведено сотрудниками ОМВД в рамках ОРМ, по раскрытию тяжкого преступления. Рапорт О.И.И. – Ст. о/у ОУР ОВД о раскрытии преступления и доставлении подсудимых зарегистрирован в КУСП в ** часов ** минут (дата обезличена). С указанного времени в соответствии с ст.92 УПК РФ - после доставления подозреваемого к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Протоколы задержания составлены: в отношении Рстакян В. в ** час ** минут – , в отношении Манукян в ** часа ** минут – , в отношении Никогсян в ** час ** минут – , в отношении Рстакян В. в ** час ** минут – .
Следовательно, все предыдущие выполненные следственные действия с Манукян, Никогосян, Рстакян В., Рстакян В., в том числе допросы в качестве свидетелей, и на очной ставке с Л.С.В., соответствуют требованиям ст.79, 74 УПК РФ, что опровергает доводы стороны защиты о недопустимости доказательств показаний подсудимых в качестве свидетелей.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, и подсудимых, что потерпевший Н. и свидетель Л.С.В. умышленно искажают обстоятельства, с целью получения материальной выгоды, в виде денежных средств с подсудимых. Данное обстоятельство ни чем не подтверждено, и является необоснованным. Разговора о деньгах, о предложениях получения денежной суммы у Л.С.В. и тем более Н. ни с кем не было. При наличии такого умысла, С.С.Ю. согласилась бы при встрече с гражданами Армении и защитником на получение помощи, предложенной ими.
Не состоятельным является довод стороны защиты, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели – работники скорой помощи зомбированы и на них оказано какое-то давление и воздействие неизвестно кем, что подтверждает заказной и коррупционный характер уголовного дела, и прямое алиби подсудимых.
Свидетель Т.А.Н. и Ж.О.М., заполнявшие карту вызова скорой помощи пояснили, что обстоятельств вызова не помнят, карту Ткаченко составил на «бум», дату вызова и причину вызова списал из журнала, когда пришел запрос суда о представлении в суд карты для обозрения. Свидетель Б.Е.Н. пояснила, что она не может объяснить, куда делась подлинная карта, которая должна заполняться фельдшерами при сдаче смены, это возможно связано с большим числом вызовов за сутки дежурства и данная карта не является документом строгой отчетности, к сохранности их пристального внимания не уделялось. Факт вызова родственниками скорой помощи подтвержден показаниями свидетеля Т.Г.В. – диспетчера, что она принимала телефонный звонок о вызове скорой помощи к Н.. Её рукой сделана запись, в обозренном в судебном заседании, в журнале (номер обезличен) за (номер обезличен) (дата обезличена) в ** час ** минуты к Н. с диагнозом ЗСМТ СГМ без сознания, и указан номер сотового телефона (номер обезличен) принадлежащий С.С.Ю., и передаче больного в горбольницу (номер обезличен).
В медицинской карте на имя Н., отражено, что больной направлен скорой помощью, в сопроводительном талоне при приеме в больницу записано, что доставлен в ** часа ** минут (дата обезличена) фельдшером Т.А.Н., Ж.О.Р..
В судебном заседании все свидетели подтвердили, что никаких воздействий на них никто не оказывал, и тем более не зомбировал.
Показаниями врача нейрохирурга П.А.Г., принимавшего Н., опровергнута запись в медкарте «неосторожно упал, ударился головой за 20 минут до приезда скорой помощи». Образование контузионных очагов за 20 минут не происходит, для этого нужно время, в связи с чем, операция Н. была назначена через несколько часов.
В связи с установленными обстоятельствами, суд оценивает, что запись в медкарте вызова, со слов больного «20 минут назад по неосторожности упал и ударился головой», является не соответствующей действительности.
Доводы стороны защиты о невозможности находиться в том месте, где совершено преступление, из-за антисанитарии, со ссылкой на санитарные нормы, являются надуманными. Никем не оспаривается, что все рабочие пользовались одним туалетом и одним душем. Но в тоже время все подтвердили, что свой бытовой мусор они, так же выбрасывали на том же участке рядом с туалетом. Свидетели П.Т.Г., А.В.Г.., А.А.Н.. подтвердили, что армяне постоянно сидели на плитах сложенных около указанного вагончика и туалета. Ответ Ш.А.А., что каждый отдыхает, где хочет, и с кем хочет, не свидетельствует о наличии алиби у подсудимых.
Место избиения Н., указанное Л.С.В., Н. при сопоставлении их показаний, запечатленных на фотоснимках, совпадает между собой и с протоколом осмотра места происшествия с показаниями свидетеля Ш.А.А., что обстановка запечатленная на фотографиях соответствует обстановке (дата обезличена), дню совершения преступления и в том числе о наличии сильного прожектора на крыше, освещающего строящийся дом и место нахождения всех вагончиков.
Согласно предъявленного подсудимым обвинения, временем совершения преступления является около ** часа ** минут, что и входит в понятие стороны защиты «гражданские сумерки», об этом же говорит и Л.С.В., «начало сумерек», а она запомнила подсудимых, потому что видела их на плитах, когда было светло, когда стояла с А.. Первоначально Н. не называл подсудимых по фамилии, т.к не знал. Их в лицо знала Л.С.В., и по ее описаниям, сделанным О.И.И. и А.А.А., они были установлены и доставлены в отдел, для проведения ОРМ.
В медицинской документации: карте вызова ССП и карте стационарного больного, нет данных, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, сам Никитин в судебном заседании пояснил, что был трезв, в связи с чем, данный довод стороны защиты суд признает не состоятельным.
Надуманным и ничем не подтвержденным является довод защиты, что оперативными работниками задерживались граждане Азербайджана, они только показали фотографии Ш.А.А. граждан Азербайджана из имеющейся у них картотеки, о чем пояснили О.И.И. и А.А.А. в судебном заседании.
О наличии в телефоне Н. последнего соединения с Л.С.В. пояснили сотрудники полиции, и подтвердил в судебном заседании свидетель Д.А..
Следствием допущено нарушение в части назначения подозреваемым защитников в порядке ст.51 УПК РФ от (дата обезличена) следователем Д.Е.А., поскольку дело она приняла к своему производству (дата обезличена). Данное нарушение не является столь значительным и как-либо повлиявшим на ход расследования, учитывая и то, что адвокаты при наличии данного нарушения не отказались от участия в следственных действиях.
Доводы стороны защиты с учетом показаний В.В.М. – мастера спорта, не является доказательством, исключающим вину подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшему. Все подсудимые являются физически крепкими, здоровыми, проходили службу в армии, и имеют физическую подготовку.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах.
Действия Рстакян В., Рстакян В., Манукян, Никогясн суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Умышленное особо тяжкое преступление подсудимыми совершено в порыве злости, ярости и немотивированной агрессии. Действуя совместно, в группе, нанося удары в жизненно важный орган голову, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, каждый участвовал в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, следовательно, каждый выполнял часть объективной стороны состава преступления. Умыслом подсудимых охватывалось совместное причинение Н. тяжкого вреда здоровью. Спонтанный характер их действий не устраняет их умысла.
Мотивом преступных действий подсудимых явилась возникшая неприязнь к потерпевшему, в вязи с его негативной оценкой их поведения, имевшего намерение выразить пренебрежение к ним.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого виновного, мнение потерпевшего Н., настаивающего на суровом наказании.
Обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых, суд признает в соответствии
с п.З ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых не установлено.
Подсудимый Рстакян В. проживает в (адрес обезличен) в семье с родителями. По месту жительства характеризуется положительно. Участвовал в общественных работах, проводимых в селе. Он наделен чувством гражданского долга и ответственности, полностью представляет проблемы взаимоотношений и роли личности в обществе. Его душе свойственны скрытность.
Положительно характеризуется по месту работы в ООО «(информация скрыта)». К работе относится ответственно, не нарушает дисциплину труда. С товарищами по работе вежлив. . На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . Не судим, к административной ответственности не привлекался. . Положительно характеризуется характеристикой из следственного изолятора.
Так же суд признает молодой возраст подсудимого, как обстоятельство, смягчающее наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рстакян В., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.
Подсудимый Рстакян В. проживает в (адрес обезличен) с женой и несовершеннолетним сыном. По месту жительства характеризуется положительно. Участвовал в общественных работах, производимых в селе. Он наделен чувством гражданского долга и ответственности. Он дружелюбен, добр и заботливый человек .
Положительно характеризуется по месту работы в ООО «(информация скрыта)». Ответственно относится к выполнению производственных заданий, не нарушает дисциплину труда.
На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался . Характеристикой из следственного изолятора характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством Манукян С. суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.
Подсудимый Манукян С. проживает в (адрес обезличен) с женой и несовершеннолетними детьми . По месту жительства характеризуется положительно. Участвовал в общественных работах в селе. Его душе свойственна скрытность. Он дружелюбен и добр. . Положительно характеризуется по месту работы в ООО «(информация скрыта)». С товарищами по работе вежлив, пользуется уважением в коллективе. . На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался т.3 л.д.122 -124. Характеристикой из следственного изолятора характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством Никогосян А., суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.
Подсудимый Никогосян А. проживает в (адрес обезличен) с женой и несовершеннолетними детьми . По месту жительства характеризуется положительно. Участвует в общественных работах, проводимых в селе. Его душе свойственна скрытность, сочувствие и снисхождение .
По месту работы в ООО «(информация скрыта)» характеризуется положительно, ответственно относится к выполнению производственных заданий, с товарищами вежлив, пользуется уважением в коллективе. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. . Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался . Характеристикой из следственного изолятора характеризуется положительно.
Учитывая высокую степень общественной опасности содеянного подсудимыми преступления против жизни и здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости и их исправления, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым Рстакян В. С., Рстакян В. С., Манукян С., Никогосян А. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.В УК РФ местом отбывания наказания подсудимым суд определяет исправительную колонию строго режима.
При разрешении заявленного потерпевшим Н. гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что суду не представлены расчеты и данные, что Н. на день причинения вреда здоровью не работал, в связи с чем суд не имеет возможности произвести расчет в соответствии со ст. ст.1085, 1086 ГК РФ и приходит к выводу об оставлении заявленного иска в этой части без рассмотрения, с признанием в соответствии со ст.309 УПК РФ за Никитиным право на его удовлетворения, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В части заявленного требования Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в сумме 12.000.000 рублей, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вреда, а так же степени нравственных и моральных страданий перенесенных потерпевшим, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а так же исходя из имущественного положения подсудимых, суд считает возможным взыскать с подсудимых в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Н. в сумме 1.000.000 рублей.
В силу положений ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство – одежда потерпевшего: футболка, шорты подлежат возвращению Н.
Процессуальными издержками, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, являются: суммы выплаченные за оказание юридической помощи в порядке ст.51 УПК РФ адвокатом Бегановой Н.Л в сумме 2.685 рублей 36 копейки, участие переводчика Мхитарян А.А. представителя переводческо - правового бюро ООО «Ключи» в сумме 68.400 рублей за 76 часов устного перевода, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Рстакян В.С., Манукян С., Рстакян В.С., Никогосян А. – признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ, назначив им по этой статье наказание в виде лишения свободы:
- Рстакян В.С. сроком три года шесть месяцев ИК строго режима,
- Манукян С. сроком три года восемь месяцев ИК строгого режима,
- Рстакян В.С. сроком три года восемь месяцев ИК строгого режима,
- Никогосян А. сроком три года восемь месяцев ИК строгого режима.
Срок отбытия наказания Рстакян В., Рстакян В., Манукян С., Никогосян А. исчислять с (дата обезличена).
Меру пресечения Рстакян В.С., Манукян С., Рстакян В.С., Никогосян А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.
Гражданский иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Рстакян В., Рстакян В., Манукян С., Никогосян А. солидарно в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.
Признать за Н.. право на возмещение материального ущерба, связанного с потерей утраченного заработка, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки: выплаченные суммы адвокату Бегановой Н.Л. 2.685 рублей 36 копейки, переводчику Мхитарян А.А. 68.400 рублей, подлежат возмещению в соответствии со ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: футболку, шорты – возвратить Н.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Гриднева