уголовное дело № 1- 112/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Белгород 02 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О. и Попкова А.А., старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Кузьмич Ю.В.,
потерпевшего М.,
подсудимого Лялюк А.В.,
его защитника - адвоката Гордеева А.С., представившего удостоверение № 908 от 04 апреля 2011 года и ордер № 006102 от 09 мая 2012 года,
при секретаре Воробьевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лялюк А.В.(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
установил:
Лялюк А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Данные преступления Лялюк А.В. совершены в (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах:
Так, он (дата обезличена) около ** часов ** минут находился в состоянии алкогольного опьянения на балконе 5-го этажа в (адрес обезличен). В этот момент у Лялюк А.В. возник умысел на совершение хулиганских действий в общественном месте, с применением оружия, а именно стрельбу из пневматической винтовки по предметам, находящимся на участке дороги по (адрес обезличен), расположенном напротив указанного дома. В это же время на остановке общественного транспорта, расположенной на левой стороне проезжей части по (адрес обезличен), напротив дома (адрес обезличен), находился М., ожидавший приезда маршрутного такси, который ранее не был знаком с Лялюк А.В.
Осуществляя свои преступные намерения, Лялюк А.В. взял в руки пневматическую винтовку (информация скрыта), калибра ** мм, (номер обезличен), принадлежащую его брату - Д., после чего, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения в обществе, произвел один выстрел в сторону дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенного у правого края проезжей части по (адрес обезличен) в 3,8 метрах от пересечения с проезжей частью (адрес обезличен). В результате указанного выстрела, осуществленного в общественном месте, М. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в височной области справа, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, при производстве выстрела из пневматического оружия в сторону проезжей части по (адрес обезличен), где напротив друг друга расположены две остановки общественного транспорта, Лялюк А.В. осознавал общественную опасность своих действий, то есть опасность применения пневматического оружия в общественном месте. При этом Лялюк А.В. видел нахождение М. на одной из указанных остановок, а значит, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно возможность неточности производимого им выстрела по дорожному знаку, и, соответственно, причинение физической боли и телесных повреждений М., не желал этого, но относился к этому безразлично.
Лялюк признал себя виновным в совершении преступлений и пояснил, что (дата обезличена) вместе с братом Д. и знакомым С. распивали спиртное в его квартире по адресу (адрес обезличен). Д. заснул, а они с С. продолжили распивать спиртное. У него дома хранилась пневматическая винтовка, принадлежащая Д.. Около ** часов ** минут он (Лялюк), решил пострелять из винтовки по дорожным знакам. Взяв винтовку он вышел на балкон. Напротив дома на остановке общественного транспорта стоял мужчина, как позднее ему стало известно - М. Он произвел один выстрел в сторону дорожного знака «Пешеходный переход» и попал в голову М. Мужчина закричал и схватился руками за голову. Он (Лялюк) испугался и ушел в квартиру. От сотрудников милиции он узнал, что М. получил телесные повреждения в области правого виска.
С суммой иска 30 000 рублей, заявленной потерпевшим М. в счет возмещения морального вреда, согласен.
Вина Лялюк помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сообщениями в отдел милиции, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Как показал потерпевший М., (дата обезличена) около ** часов ** минут он, находясь на остановке общественного транспорта расположенной на (адрес обезличен) напротив (адрес обезличен), ожидал маршрутное такси, услышал звук выстрела и рассекаемого воздуха, после чего почувствовал боль в области правого виска. Из виска пошла кровь. Он снял шапку и увидел, что на шапке имеется отверстие. Оглядевшись вокруг, он понял, что выстрел производили с верхних этажей дома (адрес обезличен), из окна, расположенного ближе к левому углу дома, так как вокруг себя никого он не увидел, а с нижних этажей дома произвести выстрел мешали бы деревья. Около остановки, где он стоял, никаких дорожных знаков установлено не было. На остановке через дорогу был установлен знак «Автобусная остановка», а также около поворота (адрес обезличен) -дорожный знак «Пешеходный переход». Вечером этого же дня он обратился в травматологический пункт (номер обезличен) (адрес обезличен), где ему оказали первую помощь. От знакомого Р. он узнал, что в тот же вечер, находясь на остановке общественного транспорта напротив дома (адрес обезличен), он получил повреждение левой голени. В него произвели выстрел с пятого этажа дома (адрес обезличен) из пневматической винтовки. От сотрудников милиции стало известно, что в него (М.) стрелял Лялюк А.В., а в Р. произвел выстрел С.
Согласно показаниям свидетеля С., данных в ходе дознания, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата обезличена) он находился в гостях у Лялюк А.В. по адресу: (адрес обезличен) и вместе с Д. распивали спиртное. Д. заснул, а они с Лялюк А.В. выходили на балкон курить. Лялюк решил пострелять из пневматической винтовки по дорожным знакам. Он произвел один выстрел и попал в голову мужчине, который стоял на остановке общественного транспорта напротив дома Лялюк.
Согласно показаниям свидетеля Р., данных в ходе дознания, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что от своего знакомого М. ему стало известно, что (дата обезличена) около ** часов ** минут находясь на автобусной остановке, через дорогу от (адрес обезличен), услышал звук выстрела, после чего сразу же почувствовал боль в области правого виска. Оглядевшись вокруг, М. никого постороннего не заметил. (дата обезличена) около ** часов ** минут, находясь на той же остановке, он (Р.) получил повреждения левой голени. Он видел как с балкона пятого этажа дома (адрес обезличен) в него стреляли из пневматической винтовки. От сотрудников милиции стало известно, что в него (Р.) стрелял С., а в М. - Лялюк А.В. Ранее они с С. и Лялюк А.В. знакомы не были.
Из показаний свидетеля Д., данных в ходе дознания, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) он вместе со своим братом Лялюк А.В. и знакомым С. находились по адресу: (адрес обезличен) распивали спиртное. С. переночевал у них и (дата обезличена) они находились в квартире, так же употребляя спиртное. Около ** часов он уснул, что в это время делали Лялюк и С. он не видел. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что Лялюк и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения с балкона его квартиры стреляли из пневматической винтовки по людям, стоящим на остановке, причинив телесные повреждения Р. и М. Пневматическая винтовка (информация скрыта) (номер обезличен) калибра ** мм, принадлежала ему, он приобретал ее около 10 лет назад, документов на винтовку у него нет. Винтовка хранилась в его комнате под диваном. Он разрешал Лялюк А.В. пользоваться винтовкой, поэтому Лялюк знал где она находится.
Показания потерпевшего М., свидетелей С., Р. и Д. последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу. Показания свидетелей С., Р. и Д. в ход дознания получены в установленном законом порядке, как следует из протоколов допросов, отвечающих требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ. Суд считает показания указанных лиц правдивыми и достоверными; оснований сомневаться в этом, у суда нет.
Из сообщения, поступившего в дежурную часть (дата обезличена) следует, что в травматологический пункт (номер обезличен) (адрес обезличен) для оказания медицинской помощи обратился М. с диагнозом: «ушибленная рана височной области справа».
Согласно заявления М. от (дата обезличена), в ** часов ** минут (дата обезличена) на автобусной остановке, расположенной напротив дома (адрес обезличен) стреляли из пневматического оружия неизвестные ему лица, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), участка местности, на котором расположены две остановки общественного транспорта по (адрес обезличен) напротив (адрес обезличен), согласно которому зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено, что на расстоянии 15,7 м от (адрес обезличен) и 12 м от правого края остановки общественного транспорта около указанного дома, установлен дорожный знак «Автобусная остановка» без видимых повреждений, а на расстоянии 18,4 м от (адрес обезличен) и 4,7 м от левого края остановки общественного транспорта установлен дорожный знак «Пешеходный переход» без видимых повреждений.
Из протокола явки с повинной Лялюк А.В. от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) около ** часов находясь на балконе, решил испугать мужчину, стоявшего на остановке, напротив дома, и выстрелил в его сторону из пневматической винтовки. Услышав, как мужчина закричал, он испугался и спрятался.
В судебном заседании Лялюк А.В. подтвердил добровольность написания явки с повинной.
Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что у М. имела место: ссадина в височной области справа, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья. Описанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать (дата обезличена). Для образования описанного повреждения достаточно и одного травматического воздействия. Учитывая локализацию и характер повреждения (височная область, ссадина), можно исключить ее образование в результате падения из положения стоя на ногах на плоскую поверхность.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), представленная на экспертизу винтовка модели «(информация скрыта)» калибра ** мм, (номер обезличен) изготовлена промышленным способом, в соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000 относится к пневматическому оружию, и огнестрельным оружием не является. Винтовка пригодна к стрельбе.
Правильность выводов судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, имеющими специальное образование.
В ходе личного досмотра от (дата обезличена), у Лялюк А.В. изъята пневматическая винтовка (информация скрыта) калибра ** мм (номер обезличен), которая после осмотра, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
Письменные доказательства полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения.
Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и приходит к выводу о том, что совокупность приведенных выше доказательств достаточна и полностью подтверждает вину Лялюк А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Лялюк А.В. в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует его действия по:
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;
- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений
Оба преступления Лялюк А.В. совершил с прямым умыслом: он осознавал, общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что нарушает общественный порядок, причиняет потерпевшему физическую боль, используя оружие, желал и достиг преступного результата, о чем свидетельствуют последовательные действия подсудимого, место совершения преступлений, предмет и способ, используемые для этого.
Хулиганский мотив в действиях Лялюк А.В. суд усматривает в грубом нарушении общественного порядка. Поведение Лялюк А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, носило характер явного неуважения к общественной морали, и никак не связано с личными мотивами.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание Лялюк А.В. обстоятельства, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лялюк А.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лялюк А.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Лялюк А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности и не привлекался , привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок , на учете у врачей нарколога и психиатра на состоит , состоит на профилактическом учете в ОМВД по категории учета «алкоголик-правонарушитель» , по месту работы охарактеризован положительно , по месту жительства жалоб и заявлений на Лялюк А.В. не поступало .
С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Лялюк А.В. возможно без его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что таким образом будут достигнуты цели уголовного наказания.
Исковые требования потерпевшего М. к Лялюк А.В., о взыскании в его пользу 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает обоснованными.
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, имущественное положение подсудимого. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Лялюк А.В. в пользу М. 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - пневматическая винтовка (информация скрыта) калибра ** мм, (номер обезличен), находящаяся в камере хранения оружия ОМВД России – подлежит уничтожению.
На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гордеева А.С. по назначению суда, в сумме 2 550 рублей, подлежат взысканию с осужденного Лялюк А.В. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, –
приговорил:
Признать Лялюк А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а»; 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:
- по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 160 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лялюк А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двухсот сорока) часов.
Меру принуждения - обязательство о явке, отменить.
Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично.
Взыскать с Лялюк А.В. в пользу М. 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Гордеевым А.С. юридической помощи в суде по назначению в размере 2 550 рублей, взыскать с осужденного Лялюк А.В.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: пневматическую винтовку (информация скрыта) калибра ** мм, (номер обезличен), находящуюся в камере хранения оружия ОМВД России - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Линкова