Уг.дело № 1-77/ 2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2012 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретарях Гамаюновой Н.А., Черской Е.В.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.
подсудимого Логвинова А.В.
защитника – адвоката Губарева Д.А., представившего удостоверение № 1033 и ордер № 114\12 от 15 марта 2012 г., защитника Логвинова Д.А.
а также потерпевшего К..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ЛОГВИНОВА А.В.(информация скрыта)
-в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
У с т а н о в и л:
Логвинов причинил тяжкие телесные повреждения Ф., повлекшие
по неосторожности смерть потерпевшей при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часов Логвинов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в (адрес обезличен) совместно с сожительницей Ф.
Между Логвиновым А.В. и Ф. возникла ссора по поводу употребления Ф. спиртосодержащих медицинских настоек, в ходе которой Ф. не желая выслушивать претензии сожителя, взяла лежавшую на полу деревянную ножку от табурета и отмахиваясь ею причинила Логвинову ссадину на лице, не повлекшую вреда здоровью.
В ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, Логвинов действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф. нанес ей множественные удары руками по различным частям тела, в том числе со значительной силой не менее 4-х ударов в область головы, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате преступных действий Логвинова А.В. (дата обезличена) Ф. скончалась, ее смерть наступила от отека с дисклокацией головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются кровоподтеки на правой ушной раковине, на веках правого и левого глаза с переходом на спинку носа слева, на кончике носа в центре, в левой скуловой области по ходу нижней челюсти слева с переходом на кожу подбородка, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева, в затылочной области в центре, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки. Между компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Ф. имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Логвинов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицал факт умышленного причинения Ф. инкриминируемого количества ударов, повлекших тяжкие телесные повреждения в область головы, от которых наступила ее смерть, не согласен с квалификацией преступных действий.
Вина подсудимого Логвинова установлена показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего К., свидетелей Л., Ч., Л2. протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Потерпевший К. показал, что погибшая Ф. являлась его родной сестрой, которая проживала совместно с подсудимым в его квартире в (адрес обезличен). Об их взаимоотношениях ему ничего не известно. Сестра при жизни иногда употребляла спиртное, об употреблении ею спиртосодержащих настоек он не знает. (дата обезличена) ему стало известно, что сестра умерла и он приехал в квартиру по месту их жительства с подсудимым. На трупе Ф. он видел много телесных повреждений, синяков. Гибель сестры причинила ее родственникам моральные страдания, компенсацию за которые просит взыскать с подсудимого в размере 200 тысяч рублей. В связи с проведенными похоронами сестры он понес расходы в сумме 50 тысяч рублей, из которых родственниками подсудимого возмещено 30 тысяч рублей, не возмещенную денежную сумму в размере 20 тысяч рублей просит взыскать с подсудимого.
Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый Логвинов пояснил, что (дата обезличена) в утреннее время он вышел из квартиры, где оставалась его сожительница Ф.. Вернувшись около ** часов он увидел ее лежащей на полу в коридоре и понял, что она вновь употребляла спиртосодержащие лекарственные препараты. Он отнес ее на кровать, высказал свои недовольства ее поведением и ушел из квартиры.. Вернувшись около ** часов он увидел, что Ф. лежит на кровати, а также увидел пустые пузырьки от лекарств, у них возникла ссора по этому поводу. В ответ на его высказывания, она кричала на него, затрагивала мужские достоинства. Взяв ножку от стула она замахнулась на него и ударила по рукам, попав по брови. После этого он толкнул ее на кровать, отчего она возможно ударилась головой о спинку кровати или тумбочку. Когда она лежала на кровати он сильно ударил ее ладонью по лицу, отчего у нее пошла кровь с губы и она расплакалась. Он положил ее на бок и ушел на кухню. Затем лег спать и проснувшись утром обнаружил, что Ф. не подает признаков жизни, вызвал »Скорую помощь». Считает, что от его удара и толчка по телу, она не могла получить тяжкие телесные повреждения, умысла на их причинение у него не было, к наступлению смерти также считает себя непричастным.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Логвинов пояснял, что (дата обезличена) около ** часов он пришел домой и увидел Ф. в состоянии алкогольного опьянения, лежащей на полу в коридоре, никаких повреждений на лице у нее не было, отнес ее на кухню и положил на диван. Видел в мусорном ведре пустые 3 флакона из-под спиртосодержащих настоек, на мойке стояли 2 наполненных флакона, которые он спрятал и ушел из дома. Вернувшись около ** часов, он вновь увидел Ф. лежащей на полу в комнате, понял, что она вновь употребляла содержимое флаконов, его это разозлило и он подняв Ф. с пола стал кричать, спрашивая зачем она это делает. В это время Ф. схватила ножку от табурета и ударила его по рукам, попала по левой брови. Его это «взбесило» и он ударил правой ладонью Ф. по лицу, отчего она упала на кровать, он заметил, что у нее из-под глаза потекла кровь и появилось рассечение. Когда Ф. лежала на кровати он ударил ее 2 или 3 раза с небольшой силой ладонью правой руки по лицу. Затем положил Ф. на бок. После этого уснул. Проснувшись утром (дата обезличена) заметил, что Ф. не подавала признаков жизни и вызвал работников Разуменской скорой помощи.
В явке с повинной Логвинов собственноручно сообщил о том, что по месту жительства у него произошла ссора с сожительницей Ф., в ходе которой он ударил Ф. около 3-х раз по лицу, после чего последняя умерла
Суд не доверят показаниям подсудимого Логвинова в суде в части нанесения Ф. не более 1-го удара по лицу и 1-го толчка, т.к. изложенные им сведения, являются противоречивыми, не подтверждаются совокупностью других доказательств и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.
Л. и Л2. показали, что около ** часов (дата обезличена) выезжали в бригаде «Скорой помощи» на вызов о необходимости оказания медицинской помощи женщине по адресу (адрес обезличен). На кровати видели женщину без признаков жизни, у которой на лице были следы от телесных повреждений-гематомы. На их вопрос Логвинов пояснил, что это его жена, показывал им пустые флаконы от настоек, сказал, что виноват он и надо вызывать милицию.
Согласно первичного и дополнительного протоколов осмотра места происшествия- (адрес обезличен) труп Ф. обнаружен на кровати в комнате с множественными телесными повреждениями на лице, на пододеяльнике пятна бурого цвета, при осмотре спинок кроватей пятен бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотров изъята футболка зеленого цвета, фрагмент белого пододеяльника с наслоением вещества бурого цвета, ножка черного цвета от табурета, флакон из темного стекла «Асептолин» объемом 100 мл
Свидетели А.В.В. и Ч., присутствовавшие в качестве понятых при осмотре, подтвердили правильность изложенных в протоколе данных. Обстоятельства произошедшего им не были известны. Логвинова характеризуют как спокойного, уважительного соседа, погибшую Ф. неоднократно видели в нетрезвом состоянии.
По заключению биологических экспертиз на фрагменте ткани пододеяльника, изъятого с кровати, на которой находился труп Ф. и на футболке, принадлежащей подсудимому обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Ф.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. выявлены телесные повреждения: кровоподтеки на правой ушной раковине, на веках правого и левого глаза с переходом на спинку носа слева, на кончике носа в центре, в левой скуловой области по ходу нижней челюсти слева с переходом на кожу подбородка, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева, в затылочной области в центре, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки – повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникшие не менее чем от четырех травматических воздействий с достаточной силой; кровоподтеки на правом плече, левом предплечье, правом коленном суставе, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья, левом плече, по нижнему краю реберной дуги слева, на правом бедре, левой голени, пяточной области слева, ссадины конечностей и поясничной области в центре – не повлекшие вреда здоровью. Смерть Ф. наступила (дата обезличена) от с дисклокацией головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются кровоподтеки на правой ушной раковине, на веках правого и левого глаза с переходом на спинку носа слева, на кончике носа в центре, в левой скуловой области по ходу нижней челюсти слева с переходом на кожу подбородка, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева, в затылочной области в центре, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки. Между компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Ф. имеется прямая причинная связь.
При даче в судебном заседании разъяснений эксперт Х. подтвердил правильность выводов проведенной экспертизы, пояснив о том, что как в отдельности любой из компонентов закрытой черепно-мозговой травмы мог повлечь отек с дисклокацией головного мозга, так и их совокупность. Получение Ф. телесных повреждений в области головы от удара о спинку кровати экспертом исключается. Не исключается экспертом образование всех выявленных телесных повреждений как в результате нанесения ударов рукой или ногой, так и при неоднократном падении из положения стоя на ногах. При этом эксперт пояснил о маловероятности образования телесных повреждений в виде кровоподтеков на ушной раковине, на веках правого и левого глаза, на кончике носа в центре, в левой скуловой области от падения с высоты собственного роста.
Учитывая разъяснения судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у Ф., исходя из показаний подсудимого Логвинова о том, что при его возвращении домой около ** часов (дата обезличена) у Ф. не было каких-либо телесных повреждений на теле, кроме повреждений на шее и царапины на лице, а также его показания о нанесении именно им повреждений Ф. в область носа, глаз, подбородка, т.к. с силой нанес удар, суд считает установленным причинение подсудимым телесных повреждений Ф., причинивших ей тяжкий вред здоровью и повлекших в последствии смерть.
Локализация и количество нанесенных ударов в область головы Ф. совпадает с показаниями Логвинова, данными на предварительном следствии, а также показаниями в суде о локализации нанесенных телесных повреждений.
Установленные при осмотре места происшествия обстоятельства свидетельствуют, что порядок в квартире не был нарушен, следы бурого цвета, являющиеся по заключению биологической экспертизы кровью, которая могла произойти от Ф., имелись лишь на кровати, где находился труп Ф., а также на футболке, принадлежащей подсудимому.. Эти обстоятельства опровергают утверждение стороны защиты о том, что кроме подсудимого кто-то иной мог нанести Ф. телесные повреждения.
Заключение судебно-медицинской экспертизы Логвинова, подтверждает наличие у него ссадины на лице, не повлекшей вреда здоровью, с указанием механизма образования от одного травматического воздействия с элементами скольжения тупым твердым предметом в срок соответствующий (дата обезличена)
Согласно протокола медицинского освидетельствования от (дата обезличена) у Логвинова в период освидетельствования с ** до ** установлено состояние алкогольного опьянения
Доводы защитника о том, что в одно и тоже время Логвинов не мог проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку, ОГУЗ «(информация скрыта)» и «(информация скрыта)» располагаются в одном здании по адресу: (адрес обезличен).
В связи с чем, утверждение стороны защиты о фальсификации протокола освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно.
Показаниям допрошенных в суде по инициативе стороны защиты свидетеля С.Н.В. о том, что (дата обезличена) она видела у Ф. на подбородке синяк, свидетеля М.С.П. о том, что (дата обезличена) в утреннее время он приходил домой к Логвинову, где видел Ф., у которой под глазами имелись гематомы -пятна желтого цвета, свидетеля А.В.Г., о том, что в предшествующий (дата обезличена) день около ** часов он видел Ф. на улице возле дома, суд не доверяет, поскольку эти свидетели: родная сестра, знакомый и друг подсудимого, являются заинтересованными в исходе дела лицами. На момент дачи ими показаний в суде они знали, что их показания могут быть использованы стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого, суд расценивает их показания, как желание подтвердить позицию защиты.
По заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) Логвинов на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он обвиняется, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. На период времени, относящийся к правонарушению Логвинов обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки «Органического расстройства личности» и «Синдром зависимости от алкоголя». После задержания, Логвинов в ИВС перенес временное психическое расстройство в форме –состояние отмены алкоголя с делирием, из которого он в настоящее время вышел. На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Логвинова в связи с имеющимся у него психическим расстройством отмечались недоучет обстоятельств, снижение волевого и интеллектуального контроля над своим поведением, недостаточная способность к прогнозированию последствий своих действий, не исключающие его вменяемости, которые ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Логвинов А.В. по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания
Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого Логвинова, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.
Согласно ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в вилле психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Доводы подсудимого о том, что он писал явку с повинной под диктовку и не давал признательных показаний в ходе предварительного расследования являются неубедительными. Логвинов был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, указывал как обстоятельства личной жизни, так и обстоятельства совершения преступления, которые не могли быть известны органам следствия, подтвердил добровольность написания явки с повинной, указав ошибочность внесения даты. В судебном заседании он частично подтвердил изложенные в протоколе допроса сведения. В связи с чем, не доверять его показаниям на следствии оснований не имеется.
Кроме того, при проведении судебно-психиатрической экспертизы он указывал экспертам по обстоятельствам преступления, что»… виноват, да только в том, что сек ремнем, пришел домой, а она пьяная валяется на полу, увидел как она валяется, разозлился сильно, решил ее наказать, взял ремень и порол.» Изложенные им сведения подтверждают обстоятельства совершения им преступления по мотиву злости на сожительницу.
Проявления у обвиняемого признаков психического расстройства – (дата обезличена), что следует из журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в спецучреждениях, свидетельствует о возможности им воспринимать ситуацию и давать показания при написании им явки с повинной и допросе в качестве обвиняемого -(дата обезличена), т.к. в этот день он был здоров.
Исследовав доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд находит вину подсудимого Логвинова доказанной.
Действия Логвинова суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося с достаточной силой удары по голове Ф., Логвинов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. действовал с прямым умыслом. По отношению к наступившим последствиям – смерти Ф. он не предвидел таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. действовал по легкомыслию.
Мотивом преступных действий подсудимого Логвинова явилась возникшая неприязнь к погибшей, злость на нее в связи со злоупотреблением последней спиртосодержащих настоек, а также в связи с ее поведением в ходе ссоры.
Установленные судом обстоятельства совершения Логвиновым преступления, не свидетельствует о совершении им неосторожных действий при нанесении целенаправленных ударов в область жизненно важную –голову, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий как неосторожного убийства.
Условий крайней необходимости либо превышения пределов крайней необходимости при нанесении подсудимым телесных повреждений Ф. не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного.
Подсудимый Логвинов проживает по месту регистрации. По месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно
Постоянного места работы Логвинов не имеет, получает временные заработки. По месту прежней работы характеризуется положительно
Подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья и возраст подсудимого, аморальное поведение погибшей Ф., явившееся поводом к совершению преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исходя из высокой степени общественной опасности содеянного подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. »в» УК РФ местом отбывания наказания Логвинову суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Учитывая заключение психиатрической экспертизы о нуждаемости Логвинова в применении принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.22 ч.1 УК РФ, ст.99 ч.2 УК РФ, ст.104 УК РФ применить к Логвинову принудительную меру медицинского характера.
При разрешении заявленного потерпевшим К. гражданского иска о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 20000 рублей, связанные с расходами на похороны Ф., суд учитывает положения ст.1094 ГК РФ об ответственности лиц за вред, вызванный смертью потерпевшего и обязанности возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. С учетом признания подсудимым Логвиновым в этой части исковых требований, частичного возмещении в сумме 30 тысяч рублей его родственниками первоначально заявленных потерпевшим требований в размере 50 тысяч рублей и установленных обстоятельств ответственности подсудимого за причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части.
В части заявленных требований К. о компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью сестры сумме 200.000 рублей, суд учитывает положения ст.ст.151, ст.1100 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, а также степень нравственных и моральных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с гибелью родного человека, принимает по внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего временные заработки, отсутствие на его иждивении иных лиц, суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 200.000 рублей.
В силу положений ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЛОГВИНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Установить Логвинову А.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
-не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции уголовно-исполнительной инспекции филиала ФКУ УИИ УФСИН России ;
-не выезжать за пределы муниципального образования –муниципального района без согласия уголовно-исполнительной инспекции филиала ФКУ УИИ УФСИН России .
Возложить на Логвинова А.В.обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции филиала ФКУ УИИ УФСИН России .
Применить к Логвинову А.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена)
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Логвинова А.В. в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 20.000(двадцати тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: трусы белые, майка черная, колготки черные, бюстгалтер красный, футболку темно-зеленого цвета, фрагмент пододеяльника, ножку черного цвета от табурета, флакон из темного стекла «Асептолин», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Логвиновым – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Светашова С.Н.