Уг.дело № 1-161\2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03« августа 2012 г. г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Черской Е.В.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.,
подсудимого Шейко В.В.
защитника – адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение № 849 и ордер № 011243 от 29.06.2012 г.,
а также потерпевшего К..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЕЙКО В.В.(информация скрыта)
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст 158, ч.1 ст.222 УК РФ
У с т а н о в и л:
Шейко В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконно хранил, перевозил, носил взрывчатые вещества, при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часов ** минут в (адрес обезличен) Шейко В.В., находясь в (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что хозяин квартиры не обращает на него внимания, совершил кражу сотового телефона «Самсунг Джи Ти-Эс5260» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3434 рубля и находящуюся в нем карту памяти «Микро эС Сан Диск 1 Джи Би» стоимостью 246 рублей, принадлежащие К., чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 3680 рублей.
После совершения кражи Шейко В.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. Шейко незаконно хранил по месту своего жительства в (адрес обезличен) самодельное взрывчатое вещество из (информация скрыта).
Затем, в (дата обезличена) незаконно хранящееся взрывчатое вещество Шейко перевез на железнодорожном транспорте в (адрес обезличен), в последующем перевез в (адрес обезличен), где продолжил незаконно хранить в (адрес обезличен).
(дата обезличена) в дневное время Шейко хранящееся у него взрывчатое вещество массой ** гр. незаконно перенес в пакете, следуя общественным транспортом в (адрес обезличен).
Далее, (дата обезличена) в дневное время Шейко В.В. следуя общественном транспорте он незаконно перенес взрывчатое вещество массой ** гр., находящееся принес в (адрес обезличен), где в период с ** часов до ** часов ** минут в районе Центрального рынка на пересечении улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен) он был задержан сотрудниками полиции и при его личном досмотре было обнаружено и изъято самодельное взрывчатое вещество, массой ** гр.
В судебном заседании Шейко виновным себя в совершении кражи признал полностью, в совершении действий по незаконному обороту взрывчатых веществ признал частично.
Вина Шейко в совершении кражи имущества К. доказана признательными показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего К., свидетелей Ф., Г., Д., Е., О., протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы.
Подсудимый Шейко пояснил, что (дата обезличена) он приехал в гости к своему знакомому К. в (адрес обезличен), где они распивали спиртные напитки. Проснувшись утром он взял со стола сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащий потерпевшей и уехал в (адрес обезличен) за приобретением спиртного. Находясь около (адрес обезличен) к нему подошли сотрудники полиции, попросили предоставить документы, увидели у него сотовый телефон. Затем он им сказал, что сотовый телефон не принадлежит ему. Сбывать сотовый телефон он не намеревался.
Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена) Шейко добровольно сообщил, что находясь в гостях у К. в (адрес обезличен) он, во время, когда хозяин квартиры спал, забрал его сотовый телефон и зарядного устройство, с целью его продажи. Для этого отправился в (адрес обезличен).
Потерпевший К. пояснил, что (дата обезличена) к нему в гости приезжал Шейко, с которыми они распивали спиртные напитки. В дальнейшем он проснулся (дата обезличена) и обнаружил пропажу сотового телефона, с находивший в нем картой памяти и с зарядным устройством, которые лежали на столе. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу его имущества совершил Шейко. В связи с тем, что на период совершения в отношении него преступления он не работал, считает значительным причиненный ему материальный ущерб в сумме 3680 рублей.
Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия видно, что (дата обезличена) он находился на (адрес обезличен), где к нему обратился мужчина, который пояснил, что хочет обменять свой сотовый телефон на более дешевый с доплатой. В этот момент данный мужчина был задержан сотрудниками полиции.
Свидетели Ф., Г., Д., являющиеся сотрудниками полиции, в ходе предварительного расследования пояснили о том, что (дата обезличена) они находились на (адрес обезличен), где проводили ОРМ, направленные на выявление и задержание лиц, занимающихся сбытом похищенного имущества. Около ** часов они увидели, как Шейко пытался продать сотовый телефон без документов. В связи с чем он был доставлен в опорный пункт полиции.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. В связи с чем, неубедительны доводы подсудимого о том, что он не имел намерений распоряжаться сотовым телефоном.
Данных о не добровольности написания подсудимым явки с повинной не имеется. Изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. С жалобами на действия сотрудников полиции Шейко не обращался. В связи с чем доводы подсудимого о применении к нему физического и психического воздействий при написании явки с повинной являются неубедительными.
В ходе личного досмотра Шейко, у него был обнаружен сотовый телефон «Самсунг Джи Ти-Эс5260» с зарядным устройством
Данные предметы были признаны вещественными доказательствами
Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств копии руководства пользователя к сотовому телефону, копия чека от (дата обезличена),, свидетельствуют о совпадении имей номеров сотового телефона, изъятого у подсудимого и указанного в руководстве пользователя к сотовому телефону, изъятого в ходе выемки у К..
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона с зарядным устройством определена в размере 3434 рубля, стоимость карты памяти определена в размере 246 рублей
С учетом стоимости похищенного имущества в виде сотового телефона с картой памяти, зарядного устройства, определенной заключением товароведческой экспертизы в размере 3680 рублей, имущественного положения потерпевшего К., не имеющего постоянного источника дохода суд считает установленным наличие квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого Шейко в совершении незаконных хранения, перевозки и ношения взрывчатых веществ подтверждается показаниями подсудимого Шейко, показаниями свидетелей К., Ф., Д., протоколом личного досмотра, заключением взрывотехнической экспертизы.
Шейко пояснил, что в (дата обезличена) г. он нашел (информация скрыта), которые привез по месту жительства в г. (адрес обезличен). Зная, что (информация скрыта) хранить незаконно, он в (дата обезличена) г. пересыпал их содержимое(информация скрыта) в банку, которую продолжил хранить в квартире, в коробке с инструментами в своей комнате. Затем, в связи с переездом на другое место жительство, он вместе с вещами в железнодорожном контейнере переместил данную банку в (адрес обезличен). Затем с (дата обезличена) г. банка с (информация скрыта) находилась в его комнате по месту жительства в (адрес обезличен). При поездке (дата обезличена) на общественном транспорте в (адрес обезличен) к К. он случайно взял пакет, в котором находилась коробка с (информация скрыта). На следующий день (дата обезличена) он также взяв с собой пакет с коробкой поехал на общественном транспорте в (адрес обезличен), где в районе (адрес обезличен) его задержали сотрудники полиции.
Из показаний К. следует, что в период нахождения Шейко у него в гостях в (адрес обезличен) последний ему показывал баночку, в которой находился (информация скрыта). Для какой цели подсудимый привез с собой эту банку он не говорил.
Показания свидетелей Ф., Д., Г. об обстоятельствах выявления ими Шейко, который пытался продать сотовый телефон на (адрес обезличен) и последующем обнаружении у него в ходе личного досмотра банки с (информация скрыта), объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Шейко.
Согласно протоколу личного досмотра, у Шейко, кроме сотового телефона с зарядным устройством была обнаружена банка, в которой находилось (информация скрыта)
По заключению взрывотехнической экспертизы, представленное на исследование вещество является самодельным взрывчатым веществом из (информация скрыта), масса изготовленного вещества ** гр
Неубедительны доводы стороны защиты о том, что черный дымный порох является порохом для снаряжения охотничьих патронов, поэтому не является предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ
Под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха.
В исследовательской части заключения указано о том, что (информация скрыта), в том числе и входящие в состав представленной смеси(как дымные, так и бездымные) относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Зажигательная масса (информация скрыта) является взрывчатым веществом –пиротехнической смесью системы «горючее+окислитель» и отделенная от (информация скрыта) относится к взрывчатым веществам самодельного изготовления. Смеси, аналогичные представленной на экспертизу промышленностью не выпускаются, следовательно, представленное вещество является самодельным взрывчатым веществом.
Таким образом, экспертом установлено отнесение вещества к взрывчатым и его масса.
Факт использования подсудимым (информация скрыта), при разборе которых он получил взрывчатое вещество не влияет на квалификацию его действий и не влечет оснований для освобождения от уголовной ответственности.
Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершенных преступлениях.
Вместе с тем, подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак состава инкриминируемого Шейко преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение взрывчатых веществ. Поскольку, с указанного в обвинительном заключении периода времени с момента приобретения взрывчатых веществ –(дата обезличена) г. прошло более ** лет.
В силу требований ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Кроме того, необоснованно органом следствия квалифицированы действия подсудимого как перевозка взрывчатых веществ в период (дата обезличена) и (дата обезличена) Поскольку, Шейко перемещал эти предметы непосредственно при себе, а, по смыслу закона, под незаконной перевозкой указанных предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
В связи с этим действия Шейко полностью охватываются составом ношения взрывчатых веществ квалификации как их перевозка не требуют.
Действия Шейко В.В. суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка, ношение взрывчатых веществ.
Изымая имущество К. и обращая его в свою пользу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.
Осознавая факт незаконного хранения, перевозки и ношения взрывчатых веществ подсудимый Шейко желал совершить эти действия и таким образом действовал умышленно.
При назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства данные о личности подсудимого.
Шейко проживает по месту регистрации с матерью и сестрой. По месту жительства характеризуется удовлетворительно
Постоянного места работы он не имеет, получает доход от временных заработков.
На учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит
Шейко ранее не судим
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной.,
Избирая вид и размер наказания суд также учитывает нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте, влияние наказания влекущего материальные последствия на исправление подсудимого и считает справедливым назначить ему наказание по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданского иска не заявлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.81 ч.3 УПК РФ и считает, что копии руководства пользователя к сотовому телефону, копии чека подлежат хранению в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Самсунг», сим-карта МТС, флеш карта «Микро эС Сан Диск 1 Джи Би» - подлежат оставлению у потерпевшего К., взрывчатое вещество, изготовленное из (информация скрыта) – необходимо передать в ОМВД России по Белгородскому району.
Исходя из положений ст.132 ч.1, ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных сумм в размере 3915 руб.28 коп. адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого Шейко В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШЕЙКО В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.;
-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установить Шейко В.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
-не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен), без согласия уголовно-исполнительной инспекции Яковлевского района УФСИН России по Белгородской области;
-не выезжать за пределы муниципального образования –муниципального района (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции Яковлевского района УФСИН России по Белгородской области.
Возложить на Шейко В.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Яковлевского района УФСИН России по Белгородской области.
На основании ст.71 ч.2 УК РФ назначенные наказания исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 3915 рублей 28 коп. взыскать с Шейко В.В. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства в виде копии руководства пользователя к сотовому телефону, копии чека- хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Самсунг», сим-карту МТС, флеш карту «Микро эС Сан Диск 1 Джи Би» - оставить у потерпевшего К., взрывчатое вещество, изготовленное из (информация скрыта) – передать в ОМВД России по Белгородскому району.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.
Судья Светашова С.Н.