Статья 158 Часть 2, Статья 158 Часть 2 п. а, Статья 161 Часть 2 п. г, Статья 162 Часть 1,

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Белгородский районный суд /
Статья 158 Часть 2, Статья 158 Часть 2 п. а, Статья 161 Часть 2 п. г, Статья 162 Часть 1,

Статья 158 Часть 2, Статья 158 Часть 2 п. а, Статья 161 Часть 2 п. г, Статья 162 Часть 1,

уголовное дело № 1-82/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 июля 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,

потерпевшего К.В.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего – Б.А.М.., его законного представителя и потерпевшей Б2..,

подсудимого Матвеева С.Б.,

его законного представителя – М.Т..,

защитника подсудимого – адвоката Титенко М.П., представившего удостоверение № 783 и ордер от 14 мая 2012 года № 006044,

при секретаре Щеблыкиной В.В., Рыковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матвеева С.Б.(информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний Матвеев С.Б. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

(дата обезличена), в ** часу, несовершеннолетний Матвеев С.Б., действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетними Ш. и А., осужденными приговором (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), на автомобилях 1., под управлением Матвеева С.Б., и 2., под управлением Ш., с целью хищения чужого имущества, прибыли на территорию фермы, принадлежащей Г., расположенной в ** метрах в западном направлении от (адрес обезличен).

Реализуя умысел на хищение чужого имущества, несовершеннолетний Матвеев С.Б. и осужденные приговором (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) несовершеннолетние Ш., А., действуя совместно и по предварительному сговору, через незапертую дверь, незаконно, проникли в помещение расположенного на территории указанной фермы сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно, похитили принадлежащее Г. имущество:

- баллон, заправленный кислородом, общей стоимостью 544 рубля;

- 4 (четыре) резиновых кислородных шланга, длиной 22 метра каждый, стоимостью 519 рублей за 1 шланг, общей стоимостью 2 076 рублей;

- 2 (два) газовых редуктора КРАСС БПО 5-4, стоимостью 855 рублей за один редуктор; общей стоимостью 1 710 рублей;

- 2 (два) кислородных редуктора КРАСС БКО 50-12.5, стоимостью 855 рублей за один редуктор, общей стоимостью 1 710 рублей;

- 2(два) резака для газовой сварки, стоимостью 519 рублей за один резак, общей стоимостью 1 038 рублей.

С похищенным имуществом несовершеннолетний Матвеев С.Б. и осужденные приговором (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) несовершеннолетние Ш., А. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 7 078 рублей.

(дата обезличена), в ** часу, несовершеннолетний Матвеев С.Б., действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетними Ш. и А., осужденными приговором (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), на автомобиле 1., под управлением Матвеева С.Б., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где стоял автомобиль 3., принадлежащий М.А.А.

Реализуя умысел на хищение чужого имущества, несовершеннолетний Матвеев С.Б. и осужденные приговором (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) несовершеннолетние Ш., А., действуя совместно и по предварительному сговору, согласно распределённым ролям, из корыстных побуждений, Матвеев С.Б. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастников преступления, а Ш. и А., умышленно, с целью наживы и личного обогащения, тайно, похитили из автомобиля 3., принадлежащее М.А.А. имущество:

- 20 литров бензина марки АИ-80, стоимостью 23 рубля за 1 литр, на общую сумму 460 рублей, слив его из бака автомобиля в принесённую с собой канистру при помощи резинового шланга;

- автомобильную магнитолу «Панасоник» (Panasonic) модель АДиПи 210 Си (RDP 210с), стоимостью 1 475 рублей;

- автомобильный аккумулятор фирмы «Титан» марки 55А, стоимостью 1 742 рубля.

С похищенным имуществом несовершеннолетний Матвеев С.Б. и осужденные приговором (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) несовершеннолетние Ш., А. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему М.А.А. ущерб на общую сумму 3 677 рублей.

(дата обезличена), в ** часу, несовершеннолетний Матвеев С.Б., находясь по месту своего жительства, на территории домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), взял у К.В.А. принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа» модель 5800 (Nokia 5800), с которым зашёл в дом по указанному адресу, чтобы скопировать находящиеся в указанном телефоне аудио-файлы.

Реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, несовершеннолетний Матвеев С.Б., в ** часу этого же дня, вышел из дома и, удерживая при себе мобильный телефон «Нокиа» модель 5800 (Nokia 5800), сообщил находящемуся во дворе дома по указанному адресу К.В.А., что телефон ему не вернёт.

На требования К.В.А. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, несовершеннолетний Матвеев С.Б., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно удерживая при себе мобильный телефон «Нокиа» модель 5800 (Nokia 5800), нанёс К.В.А. по одному удару кулаком в область плеча и в область лица, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

После этого несовершеннолетний Матвеев С.Б., понимая, что К.В.А. осознаёт характер его действий, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно удерживая при себе мобильный телефон «Нокиа» модель 5800 (Nokia 5800), стоимостью 9 288 рублей, принадлежащий К.В.А., зашёл в дом по указанному адресу, совершив тем самым открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего К.В.А.

Похищенным имуществом Матвеев С.Б. распорядился по собственному усмотрению, причинив К.В.А. материальный ущерб на сумму 9 288 рублей.

(дата обезличена), в ** часу, вблизи (адрес обезличен), между несовершеннолетним Матвеевым С.Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с одной стороны и несовершеннолетним Б.А.М. и его несовершеннолетним другом Т.А.С. с другой стороны произошёл конфликт из-за отказа несовершеннолетних Б.А.М. и Т.А.С. от предложения Матвеева С.Б. вместе провести время. В ходе конфликта Матвеев С.Б. прижал рукой Б.А.М. за плечо к стене дома и нанёс ему не менее двух ударов в область лица, причинив кровоподтёк, не повлекший вреда здоровью.

После этого, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, несовершеннолетний Матвеев С.Б., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в угрозе убийством, действуя из корыстных побуждений, потребовал от несовершеннолетнего Б.А.М. отдать ему свой сотовый телефон.

Получив отказ, несовершеннолетний Матвеев С.Б., продолжая угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии Т.А.С. и Ю., осознавая, что Б.А.М. понимает характер его действий, умышленно, открыто из кармана одежды Б.А.М. похитил сотовый телефон «Нокиа» модели 5130 Эм Ди-9 (Nokia 5130 MD-9) в комплекте с картой памяти, объёмом 1 Гб, стоимостью 3 338 рублей, а также чехол для телефона из заменителя кожи, стоимостью 93 рубля, принадлежащие Б2.

Не реагируя на просьбы несовершеннолетних Б.А.М. и Т.А.С. вернуть телефон, несовершеннолетний Матвеев С.Б. скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, причинив потерпевшей Б2. материальный ущерб на общую сумму 3 431 рубль.

Матвеев С.Б. частично признал себя виновным в совершении преступлений, пояснил, что (дата обезличена) он, Ш. и А., на автомобилях 1., которым управлял он (Матвеев С.Б.), и 2., под управлением Ш., приехали на ферму с целью хищения металлолома. Из помещения фермы он помог Ш. вынести баллон. Когда он уже собирался уезжать, Ш. и А. вынесли шланги. О том, что были похищены также редукторы и резаки, он узнал позже. Похищая с фермы имущество, он полагал, что это имущество никому не принадлежит.

Летом (дата обезличена), примерно в ** часу, по предложению Ш. и А., он поехал с ними на принадлежащем ему (Матвееву С.Б.) автомобиле 1. в (адрес обезличен), чтобы слить бензин с какого-нибудь автомобиля. Приехав в указанный населенный пункт, они подошли к автомобилю, из которого он (Матвеев С.Б.) слил бензин в заранее приготовленную канистру, объёмом 20 литров, используя резиновый шланг, а Ш. и А., действуя по собственной инициативе, похитили аккумулятор и автомобильную магнитолу из другого автомобиля.

(дата обезличена) он с К.В.А. встретились на железнодорожной станции и шли вместе домой, слушая по дороге музыку, находящуюся в телефоне К.В.А. Дойдя до его (Матвеева С.Б.) дома, он попросил у К.В.А. дать ему телефон, чтобы переписать с него музыку, но потом решил оставить телефон себе для личного пользования, вернув К.В.А. флеш-карту и сим-карту. Вернуть телефон К.В.А., несмотря на просьбы последнего, он отказался. Пояснил, что К.В.А. телесных повреждений он не причинял, ударов не наносил, угроз не высказывал.

В (дата обезличена), в ** часу, в (адрес обезличен), он с Ю. увидели ранее незнакомых ему Б.А.М. и Т.А.С., к которым он (Матвеев С.Б.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл и предложил познакомиться. Б.А.М. и Т.А.С. отказались от его предложения в грубой форме из-за чего он (Матвеев С.Б.) подрался с Т.А.С. Пояснил, что с Б.А.М. у него был только словесный конфликт, в ходе которого он (Матвеев С.Б.) попросил телефон, на что тот достал и сам отдал ему свой телефон «Нокиа» с флеш-картой в чехле чёрного цвета. На просьбу Б.А.М. вернуть телефон, он (Матвеев С.Б.) ответил, что телефон не отдаст, вернув потерпевшему только сим-карту. Он (Матвеев С.Б.) говорил Б.А.М., что ударит его по голове, при этом потерпевший испугался, однако убийством Б.А.М. он не угрожал и ударов ему не наносил. В этот же день его задержали сотрудники полиции, которым он (Матвеев С.Б.) добровольно рассказал о том, что отобрал мобильный телефон.

Как следует из явки с повинной от (дата обезличена), Матвеев С.Б. добровольно рассказал о том, что в (дата обезличена) он похитил у К.В.А. телефон «Нокиа 5800».

В явке с повинной от (дата обезличена) Матвеев С.Б. добровольно рассказал о том, что он, (дата обезличена), на (адрес обезличен), открыто забрал сотовый телефон «Нокиа» у ранее незнакомого парня, которому он угрожал.

В судебном заседании Матвеев С.Б. подтвердил явки с повинной.

Согласно оглашённым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Матвеева С.Б. , (дата обезличена), в ночное время, из помещения фермы, находящейся в (адрес обезличен), он совместно с Ш. и А. вынесли кислородный баллон, погрузив его в находящийся в его пользовании автомобиль. После этого они вынесли из помещения фермы 2 комплекта шлангов с редукторами и резаками для газовой сварки, которые погрузили в автомобиль Ш. Поскольку он должен был деньги Ш., то от продажи похищенного имущества он ничего не получил.

(дата обезличена), в вечернее время, в (адрес обезличен), он, Ш. и А. подошли к одному из автомобилей, чтобы слить бензин. Когда Ш. начал сливать бензин, а А. залез в салон автомобиля, он (Матвеев С.Б.) в это время находился недалеко от них и наблюдал за окружающей обстановкой.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Матвеева С.Б. следует, что после драки с Т.А.С. он отвёл Б.А.М. в сторону, схватил его за грудки и несколько раз ударил об стену спиной, а также, удерживая за правое плечо, нанёс два удара кулаком правой руки по лицу Б.А.М. Удары наносил из-за отказа Б.А.М. и Т.А.С. на его предложение погулять вместе. После ударов у него (Матвеева С.Б.) возникла мысль забрать сотовый телефон у Б.А.М. в целях последующей продажи, чтобы купить на вырученные деньги спиртное. Требуя у Б.А.М. телефон, он (Матвеев С.Б.) подкреплял свои требования угрозами, говоря: «Отдавай сотовый телефон, а то хуже будет», а также: «Отдай сотовый телефон, а не то убью». В тот же момент он начал обыскивать карманы Б.А.М. и из нагрудного кармана забрал сотовый телефон «Нокиа». Не реагируя на просьбы Б.А.М. и Т.А.С. вернуть телефон, он (Матвеев С.Б.) ушёл, пригрозив Б.А.М., чтобы тот не смел обращаться в полицию, так как ему за это будет плохо.

Как следует из показаний Матвеева С.Б., оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , применять к Б.А.М. насилие, опасное для жизни и здоровья, он не собирался, угрозы высказывал для связки слов. По факту хищения телефона у К.В.А на предварительном следствии Матвеев С.Б. рассказал, что на просьбу К.В.А вернуть телефон, он ему пояснил, что телефон тот не получит, и при этом нанёс К.В.А два несильных удара кулаком по лицу.

Наличие противоречий в своих показаниях, данных в суде и в период следствия, подсудимый Матвеев С.Б. объяснил тем, что подписал протоколы допроса, не читая, настаивая на показаниях, данных в суде.

Показания даны несовершеннолетним Матвеевым С.Б. на предварительном следствии в присутствии его законного представителя М.Т. и защитника. Замечаний от участвующих лиц не поступало, в связи с чем суд признаёт протоколы допроса Матвеева С.Б. допустимыми доказательствами.

Суд считает, что изменение Матвеевым С.Б. показаний в судебном заседании направлено на уменьшение своей роли при совершении преступлений.

Вина Матвеева С.Б. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями о преступлении, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

По факту хищения имущества, принадлежащего Г., совершённого (дата обезличена).

Согласно показаниям потерпевшего Г., оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , утром (дата обезличена) он обнаружил, что из одного нежилого помещения, входящего в принадлежащий ему комплекс нежилых помещений товарных ферм, находящихся в (адрес обезличен), пропали кислородный баллон и 2 комплекта шлангов с резаками и ректорами. В каждый комплект входило 22 метра резинового шланга под кислород, 22 метра резинового шланга под пропан, кислородный редуктор «КРАСС БКО 50-12.5», газовый (пропановый) редуктор «РАСС БПО 5-4», газовый резак.

Из показаний несовершеннолетнего А., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что (дата обезличена), примерно в ** часов, он с Ш. и Матвеевым С.Б. на автомобилях 1., принадлежащем Матвееву С.Б., и 2., принадлежащем Ш., заехали на территорию фермы в (адрес обезличен), откуда из сарая, с целью последующей продажи, Ш. и Матвеев вынесли кислородный баллон, погрузив его в автомобиль Матвеева С.Б., после чего он (А.) и Матвеев С.Б. вынесли два комплекта шлангов с редукторами и резаками, погрузив их в автомобиль Ш.. Похищенное имущество они продали М.Н.А. за 2000 рублей, поделив вырученные деньги между ним (А.) и Ш.. Матвееву С.Б. деньги они не давали, так как он должен был Ш..

Как следует из показаний Ш. , оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (дата обезличена), утром, он с А. и Матвеевым С.Б., на автомобилях 1., находящегося в пользовании Матвеева С.Б., и 2., находящегося в его (Ш.) пользовании, поехали искать металлолом с целью последующей его продажи. Проезжая мимо фермы и увидев открытую дверь в одном из сараев, он с А. зашли в этот сарай, чтобы посмотреть металлолом. Увидев кислородный баллон, шланги к нему и резаки с редукторами, они решили забрать это имущество и продать М.Н.А. По его (Ш.) указанию Матвеев С.Б. подъехал к воротам сарая, они загрузили в автомобиль Матвеева С.Б. кислородный баллон, который Матвеев С.Б. повёз к М.Н.А.. После этого он и А. загрузили в его (Ш.) автомобиль два комплекта кислородных и газовых шлангов, к которым были присоединены резаки и редукторы. Все похищенное имущество они втроем выгрузили во дворе М.Н.А., получив от последнего 2000 рублей, поделив деньги на троих.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

(дата обезличена) Г. обратился в ОВД с заявлением о проведении проверки по факту хищения его имущества из здания фермы в (адрес обезличен) совершённого в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена).

Осмотром места происшествия установлено, что преступление совершено на территории фермы, расположенной в ** метрах в западном направлении от (адрес обезличен)

При осмотре дворовой территории домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), с участием М.Н.А., обнаружены и изъяты два шланга длиной 22 метра для сварки и два редуктора: газовый марки «КРАСС БПО 5-4» и кислородный «КРАСС БКО-50-12.5» . Изъятые предметы осмотрены в присутствии потерпевшего Г., опознавшего принадлежащее ему имущество по индивидуальным признакам , и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств .

Заключением товароведческой судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) установлена стоимость, с учётом степени износа:

- газового кислородного шланга длиной 22 метра – 519 рублей;

- газового редуктора «КРАСС БПО 5-4» - 855 рублей;

- кислородного редуктора «КРАСС БКО 50-12.5» - 855 рублей;

- кислородного баллона, заправленного кислородом – 544 рубля;

- резака для газовой сварки – 519 рублей.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.

Приговором (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), А. и Ш. признаны виновными в хищении имущества Г., совершённого (дата обезличена), и осуждены по (информация скрыта).

По факту хищения имущества, принадлежащего М.А.А., совершённого (дата обезличена).

Согласно показаниям потерпевшего М.А.А., оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , (дата обезличена), около ** часов, он обнаружил пропажу из принадлежащего ему автомобиля 3., автомобильной магнитолы «Панасоник», аккумулятора «Титан» марки «55А», а также бензина марки АИ-80 в количестве 20 литров.

Из показаний несовершеннолетнего А., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что (дата обезличена) он, совместно с Ш. и Матвеевым С., на принадлежащем последнему автомобиле 1., приехали в (адрес обезличен), чтобы слить бензин. Взяв из багажника указанного автомобиля канистру, объёмом 20 л, и резиновый шланг, они втроём подошли к автомобилю 3., из которого Ш. стал сливать бензин. На его (А.) просьбу помочь снять автомобильную магнитолу, Ш. передал канистру с бензином Матвееву С., который понёс канистру в свой автомобиль, а сам из салона автомобиля 3. вытащил автомобильную магнитолу. Он (А.) в это время открыл капот этого же автомобиля и вытащил аккумулятор. Похищенное имущество они отнесли в автомобиль Матвеева С.Б. Впоследствии бензин они разделили между Матвеевым С.Б. и Ш., аккумулятор он (А.) с Ш. продали, а автомобильную магнитолу забрали, но впоследствии, узнав, что их разыскивают сотрудники правоохранительных органов отнесли её Матвееву С.Б., чтобы он отдал её полиции.

Согласно показаниям Ш. , оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (дата обезличена), около ** часа, он с А. и Матвеевым С.Б. на автомобиле 1., под управлением Матвеева С.Б., приехали в (адрес обезличен), где втроём подошли к автомобилю 3. с целью слить бензин. Пока он (Ш.) сливал бензин, Матвеев С.Б. стоял рядом, а А. залез в салон автомобиля, после чего попросил его (Ш.) помочь вытащить автомобильную магнитолу. Матвеев С.Б. в это время следил за окружающей обстановкой. Пока он (Ш.) вытаскивал магнитолу, А. снял аккумулятор из автомобиля.

(дата обезличена) М.А.А. обратился в ОВД с заявлением о проведении проверки по факту хищения имущества из принадлежащего ему автомобиля 3.

Осмотром места происшествия установлено, что преступление совершено вблизи (адрес обезличен). При осмотре автомобиля 3., обнаружено отсутствие автомобильной магнитолы в месте её установки, повреждённые провода, в моторном отсеке автомобиля отсутствует аккумулятор.

При осмотре территории домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), с участием Ш., в автомобиле 1. на водительском сидении обнаружена и изъята автомобильная магнитола «Панасоник» (Panasonic) RDP 210.

Обнаруженная и изъятая автомобильная магнитола «Панасоник» (Panasonic) RDP 210с, в присутствии понятых, опознана М.А.А. по индивидуальным признакам и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела .

- автомобильной магнитолы «Panasonic» модель RDP 210с – 1 475 рублей;

- автомобильного аккумулятора «Титан» марки 55А – 1 742 рубля;

- автомобильного бензина марки АИ-80 – 23 рубля за один литр.

Приговором (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), А. и Ш. признаны виновными в хищении имущества М.А.А., совершённого (дата обезличена), и осуждены по (информация скрыта).

По факту хищения имущества, принадлежащего К.В.А., совершённого (дата обезличена).

Согласно показаниям потерпевшего К.В.А., оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , (дата обезличена), в ** час ** минут, возле железнодорожной станции в (адрес обезличен), он встретил Матвеева С.Б., находящегося в состоянии опьянения, которому он отказался продавать свой сотовый телефон. Около ** часов этого же дня, по дороге домой, по просьбе Матвеева С.Б. он передал ему свой сотовый телефон «Нокиа-5800», чтобы тот посмотрел, повторно отказавшись продавать Матвееву С.Б. свой сотовый телефон. Матвеев С.Б. попросил его зайти к нему (Матвееву С.Б.) домой, чтобы он переписал себе музыку с его (К.В.А.) телефона на компьютер, при этом телефон всё время оставался у Матвеева С.Б. Получив от него (К.В.А.) отказ назвать пароль, Матвеев С.Б. вышел из дома во двор со штыковой лопатой и стал угрожать, что ударит его и разобьёт телефон, если не получит пароль к телефону. После того, как он (К.В.А.) назвал пароль, Матвеев С.Б. ушёл в дом и через 5 минут вернул ему сим-карту и флеш-карту из его телефона. На его (К.В.А.) требования вернуть телефон, Матвеев С.Б. стал выгонять его со двора, нанёс один удар кулаком в область левого плеча, при этом говорил, что телефон не вернёт, так как у него (К.В.А.) нет на телефон документов. После этого Матвеев С.Б. нанёс ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы. Мать Матвеева С.Б. также требовала от сына, чтобы тот вернул телефон, но Матвеев С.Б. сказал, что телефона у него нет.

Мать потерпевшего – К. рассказала, что в (дата обезличена) её сын К.В.А. пришёл вечером домой, одежда у него была испачкана, на лице были покраснения, пояснил, что Матвеев С.Б. взял у него телефон «Нокиа» с сенсорным экраном, чтобы скачать музыку, а потом возле своего дома забрал телефон, кидался на сына с топором.

Согласно показаниям Т.Г.В., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , в конце (дата обезличена) он обменялся с Матвеевым С.Б. сотовыми телефонами, получив от него телефон «Нокиа-5800» в корпусе чёрного цвета со светлой задней крышкой. Матвеев С.Б. пояснил, что нашёл этот телефон, поэтому документов и зарядного устройства к этому телефону у него нет. (дата обезличена) указанный телефон он (Т.Г.В.) выдал сотрудникам полиции.

Из показаний К.Е., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что (дата обезличена) он видел у Матвеева С.Б. сотовый телефон «Нокиа-5800», принадлежащий К.В.А, с наклейкой на задней крышке.

(дата обезличена) К.В.А. обратился в ОМВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Матвеева С., который открыто похитил у него (дата обезличена) мобильный телефон «Nokia 5800», угрожая топором .

Осмотром места происшествия установлено, что преступление совершено на территории домовладения (номер обезличен) (адрес обезличен), по месту жительства Матвеева С.Б.

При личном досмотре у Т.В. обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 5800» ***

Изъятый мобильный телефон осмотрен в присутствии потерпевшего К.В.А., понятых и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства .

Заключением товароведческой судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) установлена стоимость, с учётом степени износа, мобильного телефона «Нокиа» модель 5800 – 9 288 рублей.

По факту совершения преступления в отношении Б.А.М. и Б2., совершённого (дата обезличена).

Несовершеннолетний потерпевший Б.А.М. рассказал, что (дата обезличена), в ** часу, в районе средней школы (номер обезличен) (адрес обезличен) к нему и его другу Т.А.С. подошёл ранее незнакомый Матвеев С.Б. с другом. Матвеев С.Б., находящийся в состоянии опьянения, предложил им вместе провести время, но они отказались. Примерно через 2 минуты их догнал Матвеев С.Б. с товарищем, толкнув в спину, от чего он (Б.А.М.) споткнулся, после этого между ними завязалась драка. Матвеев С.Б., прижал его (Б.А.М.) одной рукой к стене, потребовав отдать телефон. Получив отказ, Матвеев С.Б. нанёс ему (Б.А.М.) два удара кулаком в левый висок, от которых он почувствовал физическую боль, после чего Матвеев С.Б. стал одной рукой удерживать его у стены, а второй - обыскивать его карманы, потребовав телефон и сказав, что в противном случае он его покалечит или убьет. Угрозы он (Б.А.М.) воспринимал реально, так как Матвеев С.Б. был выше ростом, находился в состоянии опьянения, конфликт происходил в темное время суток. Он (Б.А.М.), испугавшись угроз Матвеева С.Б., отдал ему свой сотовый телефон «Нокиа-5130», в котором находилась сим-карта и флеш-карта, объёмом 1Гб, в чехле из заменителя кожи чёрного цвета, приобретённые его матерью – Б2. После этого Матвеев С.Б. сказал ему, чтобы он не вызывал полицию, так как у него уже есть условный срок, и ему терять нечего. На его (Б.А.М.) просьбы вернуть телефон, Матвеев С.Б. отдал ему только сим-карту, после чего ушёл.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Б.А.М. , Матвеев С.Б. прижал его спиной к дому, удерживая за правое плечо левой рукой, а правой рукой нанёс удар кулаком в висок с левой стороны, после чего нанёс ему ещё один удар кулаком правой руки в челюсть. После этого Матвеев С.Б., продолжая удерживать его, потребовал отдать ему сотовый телефон, при этом говорил: «Давай телефон, а то убью». Он (Б.А.М.) воспринимал угрозу реально, так как Матвеев С.Б. находился в состоянии сильного опьянения. Матвеев С.Б., продолжая удерживать его у стены, второй рукой осмотрел карманы и забрал из нагрудного кармана куртки сотовый телефон «Нокиа 5130», серебристого цвета, в чехле из заменителя кожи, с флеш-картой памяти объёмом 1 Гб, вернув на его просьбу сим-карту.

В судебном заседании потерпевший Б.А.М. подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, объяснив противоречия давностью прошедшего времени.

Потерпевшая Б2. рассказала, что (дата обезличена), примерно в ** часа, её несовершеннолетний сын Б.А.М. пришёл домой и сказал, что потерял телефон. В ** часу следующего дня на её сотовый телефон поступил звонок с номера телефона, принадлежащего её сыну Б.А.М., звонивший представился сотрудником полиции и пояснил, что мобильный телефон её сына был похищен. Впоследствии сын – Б.А.М. ей рассказал, что неизвестные ребята, которые были старше по возрасту и выше их по росту, нанесли ему два удара и отобрали телефон, угрожали. Видела у сына на лице опухоль в районе виска, синяк и ссадину. Пояснила, что похищенный телефон приобретался ею для сына на собственные денежные средства и фактически принадлежал ей, так как Б.А.М. является несовершеннолетним и находится на её иждивении.

Т.А.С. рассказал, что (дата обезличена) к нему и Б.А.М. в районе средней школы (номер обезличен) в (адрес обезличен) подошли Матвеев С.Б. с другом и предложили вместе погулять, но они отказались и пошли дальше. Через некоторое время указанные лица напали на него и Б.А.М., завязалась драка между ним (Т.А.С.) с одной стороны и Матвеевым С.Б. и его другом с другой стороны. После этого он (Т.А.С.) видел, как Матвеев С.Б. нанёс два удара Б.А.М., отвёл его в сторону и стал с ним о чём-то разговаривать, при этом Б.А.М. был напуган, так как Матвеев С.Б., находящийся в состоянии опьянения, ему угрожал, говорил повышенным тоном, размахивал перед ним руками. Затем Матвеев С.Б. забрал у Б.А.М. мобильный телефон «Нокиа». На их просьбу отдать телефон, Матвеев С.Б. отказался это сделать, вернув только сим-карту.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.А.С. , после драки, произошедшей между ним и Матвеевым С.Б., последний отвёл Б.А.М. в сторону и начал с ним разговаривать. Матвеев С.Б. взял Б.А.М. за грудки и стал бить об стену, угрожая, чтобы Б.А.М. отдал ему сотовый телефон. Смысл угроз он (Т.А.С.) не слышал. Обыскав Б.А.М., Матвеев С.Б. забрал у него из кармана сотовый телефон, не реагируя на возражения Б.А.М. и на его (Т.А.С.) просьбы вернуть телефон.

В судебном заседании Т.А.С. подтвердил показания, данные в период предварительного расследования, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени.

Ю. рассказал, что Матвеев С.Б., находящийся в состоянии опьянения, подошёл к Т.А.С. и Б.А.М. с целью познакомиться, но Т.А.С. ему грубо ответил, на что Матвеев С.Б. обиделся, после чего у Матвеева С.Б. с Т.А.С. завязалась драка. Он (Ю.) разнял их. После этого Матвеев С.Б. подошёл к Б.А.М. и стал требовать телефон, угрожая применением физической силы, затем взял Б.А.М. за грудь, тряхнул, и Б.А.М. отдал Матвееву С.Б. телефон.

(дата обезличена) Б2. обратилась в УМВД России с заявлением о проведении проверки по факту хищения сотового телефона «Нокиа 5130» (Nokia 5130) у её несовершеннолетнего сына Б.А.М., совершённого (дата обезличена), около ** часов, в (адрес обезличен)

Осмотром места происшествия , с участием несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.М., установлено, что преступление в отношении него совершено на участке местности вблизи (адрес обезличен).

При личном досмотре, проведённом (дата обезличена) в ** часов ** минут , у несовершеннолетнего Матвеева С.Б. обнаружен сотовый телефон «Нокиа 5130» (Nokia 5130) в корпусе чёрно-серого цвета и чехол к нему чёрного цвета.

Обнаруженный телефон «Нокиа 5130» (Nokia 5130) *** и чехол к нему изъяты , осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Б2. представлены кассовый чек от (дата обезличена) и гарантийный талон в подтверждение факта приобретения ею сотового телефона «Нокиа 5130» (Nokia 5130) ***

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) среднерыночная стоимость, с учётом износа и фактического состояния, составила:

- мобильного телефона «Нокиа 5130» (Nokia 5130) – 3 338 рублей;

- чехла для телефона из заменителя кожи – 93 рубля.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) у Б.А.М. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице в области наружного угла глаза, не причинившего вреда здоровью, образовавшегося от одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом, каким могли быть руки, ноги человека, в срок, соответствующий (дата обезличена). Возможность образования указанного повреждения у Б.А.М. в результате падения из положения стоя на ногах исключена.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий Матвеева С.Б., суд учитывает, что согласно представленным справкам о доходах , средняя заработная плата М.А.А. составляет (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копеек.

Потерпевший М.А.А. не имеет семьи и иждивенцев, инвалидности у него нет. С учётом изложенного суд не находит оснований считать, что причинённый ему в результате преступления материальный ущерб на общую сумму 3 677 рублей является для потерпевшего значительным.

При таких обстоятельствах из обвинения Матвеева С.Б. подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вменённый.

Действия несовершеннолетнего Матвеева С.Б. суд квалифицирует:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена) в отношении Г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена) в отношении М.А.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена) в отношении К.В.А.) – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (преступление от (дата обезличена) в отношении Б.А.М. и Б2.) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для изменения категорий совершённых Матвеевым С.Б. преступлений на менее тяжкие суд не находит.

Матвеев С.Б. совершил умышленные преступления против собственности, из них – два преступления средней тяжести и два тяжких преступления, при этом тяжкие преступления совершены им при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления средней тяжести и тяжкое.

С учётом изложенного суд считает, что подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что несовершеннолетний Матвеев С.Б. и несовершеннолетние А., Ш., осужденные приговором (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), непосредственно перед преступлениями, совершёнными (дата обезличена) и (дата обезличена), достигли договорённости о совместном хищении чужого имущества.

Доводы Матвеева С.Б. о том, что он не договаривался и не знал о хищении А. и Ш. двух комплектов шлангов с редукторами и резаками, принадлежащими Г., и автомобильной магнитолы, аккумулятора, принадлежащих М.А.А., опровергаются как показаниями самого Матвеева С.Б., данных в ходе предварительного следствия, о том, что он видел, как указанные лица забирали чужое имущество , так и показаниями А. , Ш. , рассказавших, что Матвеев С.Б. помогал выносить шланги, принадлежащие Г., а также находился недалеко и наблюдал за окружающей обстановкой при совершении хищения имущества, принадлежащего М.А.А.

Целенаправленные и согласованные действия указанных лиц, понимание характера и последствий совершаемых действий каждым из соучастников, позволяют суду сделать вывод о том, что преступления в отношении Г. и М.А.А. совершены Матвеевым С.Б. группой лиц по предварительному сговору.

Здание фермы, принадлежащей Г., предназначено и использовалось потерпевшим для хранения оборудования, то есть является помещением.

При совершении преступления в отношении К.В.А., Матвеев С.Б. осознавал, что потерпевший понимает характер и последствия совершаемых им действий, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего.

Факт применения к К.В.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо показаний самого потерпевшего К.В.А., подтверждается показаниями матери потерпевшей К., видевшей у К.В.А. на лице покраснения, а также показаниями самого Матвеева С.Б., данных на предварительном следствии о том, что он нанёс К.В.А. два удара кулаком по лицу .

Доводы Матвеева С.Б. о том, что потерпевший К.В.А. его оговорил из-за сложившихся неприязненных отношений, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Похищая сотовый телефон у Б.А.М. в присутствии иных лиц, Матвеев С.Б. осознавал, что указанные лица, в том числе сам потерпевший Б.А.М., понимают характер его действий, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего.

Угрозы Матвеева С.Б. о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший Б.А.М. воспринимал реально. С учётом произошедшего перед хищением телефона, в тёмное время суток, конфликта с Матвеевым С.Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, инициировавшим драку, нанёсшим в ходе конфликта Б.А.М. не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего высказывавшим в адрес потерпевшего угрозу убийством, суд считает, что у несовершеннолетнего Б.А.М. в сложившейся обстановке имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

При назначении Матвееву С.Б. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступлений; способствование раскрытию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний в период предварительного следствия; явки с повинной по преступлениям в отношении К.В.А. и Б.А.М.; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Матвеев С.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и за появление в общественном месте в состоянии опьянения , на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ; по месту жительства компрометирующие материалы в отношении несовершеннолетнего отсутствуют , жалоб и заявлений на его поведение не поступало ; по последнему месту работы в (информация скрыта) охарактеризован положительно; по месту учёбы в школе охарактеризован отрицательно, как дерзкий, грубый, выступающий инициатором конфликтов, состоящий внутри школьного учёта в группе «риска» и на учёте в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации (информация скрыта) района, а также на учёте общественной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации (информация скрыта) сельского поселения.

Согласно акту посещения семьи от (дата обезличена) климат в семье напряжённый, так как мать несовершеннолетнего М.Т. проявляет агрессию к ребёнку, между нею и Матвеевым С.Б. отсутствует взаимопонимание. Впоследствии отношения между М.Т. и несовершеннолетним Матвеевым С.Б. улучшились .

Согласно характеристике по месту учёбы в (информация скрыта) Матвеев С.Б. охарактеризован удовлетворительно, не соблюдал дисциплину, с (дата обезличена) поставлен на внутриучилищный контроль, после чего поведение изменилось, стал выполнять требования, стал более спокойным и вежливым.

Согласно карте социального сопровождения несовершеннолетнего Матвеева С.Б. подсудимый воспитывается в неполной семье матерью М.Т., проживающей с сожителем, с матерью отсутствует взаимопонимание, со стороны матери потеряно воспитательное воздействие. Условия жизни несовершеннолетнего – удовлетворительные. С (дата обезличена) года Матвеев С.Б. состоит на профилактическом учёте в ОМВД России, с (информация скрыта) употребляет спиртные напитки с пагубным воздействием, склонен к конфликтам и дерзкому, вызывающему поведению, бравирует преступным прошлым, имел самостоятельный заработок. По предыдущему месту работы охарактеризован положительно .

Двоюродная сестра подсудимого Х. охарактеризовала подсудимого Матвеева С.Б. с положительной стороны, пояснила, что он помогал ей и её семье деньгами, отношения в семье между родителями (матерью и отчимом) и Матвеевым С.Б. хорошие, материальной нуждаемости у него не было, так как Матвеев С.Б. подрабатывал и имел самостоятельный доход.

Суд также учитывает, что преступления в отношении Г. и М.А.А. совершены несовершеннолетним Матвеевым С.Б. с А., имеющим на момент совершения преступления неснятые и непогашенные судимости, а также со старшим по возрасту Ш.

Условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Матвеева С.Б. свидетельствуют о том, что отсутствие должного воспитания и контроля со стороны матери за поведением подсудимого в сложный подростковый период, а также недостаточности профилактической работы с подростком специалистов по делам несовершеннолетних повлекло его общение с лицами из «группы риска» и последующее состояние вседозволенности и безнаказанности, что способствовало криминализации личности несовершеннолетнего.

В отношении Матвеева С.Б. в (дата обезличена) применялись судом принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор матери М.Т. до достижения им совершеннолетия . Матвеев С.Б. совершил два тяжких преступления при неотбытом наказании в виде штрафа по приговору от (дата обезличена) и в виде ограничения свободы по приговору от (дата обезличена).

Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, а также о недостаточном исправительном воздействии на подсудимого принудительных мер воспитательного воздействия и более мягких видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения в короткий промежуток времени преступлений, в том числе двух групповых, дерзости открытых хищений имущества у К.В.А. и Б.А.М., с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Матвеева С.Б. может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч.ч. 5, 6, 6.1 ст. 88 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы.

С учётом материального положения Матвеева С.Б., не работающего, не имеющего постоянного, стабильного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании п. «б» ч. 1 и ч. 3 ст. 58 УК РФ, с учётом положений ст. 140 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент постановления приговора Матвеев С.Б. достиг возраста 18-ти лет.

Время задержания Матвеева С.Б. в качестве подозреваемого, а также время его содержания под домашним арестом в период предварительного расследования по делу, на основании п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно сведениям отдела УФССП России штраф по приговору (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в размере 8000 рублей в отношении Матвеева С.Б. не оплачен.

Поскольку постановлением (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с законного представителя подсудимого – М.Т. взысканы процессуальные издержки в размере 596 рублей 74 копейки в доход государства; приговором (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с М.Т. взыскан штраф в размере 8000 рублей и процессуальные издержки в размере 1 790 рублей 28 копеек, представленные в судебном заседании стороной защиты квитанции об уплате в доход государства 1 450 рублей и 2 060 рублей не позволяют суду бесспорно утверждать, что указанные суммы выплачены законным представителем подсудимого именно в счёт штрафа, назначенного приговором от (дата обезличена).

С учётом изложенного, неисполненное наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей по приговору (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Б2., действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.М., заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в счёт компенсации морального и физического вреда 10 000 рублей .

Судом установлено, что физический вред причинён Б.А.М. в результате конфликта из-за отказа Б.А.М. и Т.А.С. на предложение Матвеева С.Б. вместе провести время, после чего у Матвеева С.Б. возник умысел на хищение чужого имущества.

По факту причинения Матвеевым С.Б. телесных повреждений потерпевший Б.А.М. не лишён права обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения с одновременным заявлением исковых требований о компенсации морального вреда, связанного с физическими страданиями в результате действий Матвеева С.Б.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, связанного с разбойным нападением, несовершеннолетним потерпевшим Б.А.М. и его законным представителем Б2., действующей в интересах Б.А.М., не конкретизированы, и их разрешение может повлечь отложение судебного разбирательства, так как указанные лица просили окончить рассмотрение уголовного дела в их отсутствие, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым оставить гражданский иск Б2., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.М., без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильная магнитола фирмы «Panasonic» модель RDP 210 с, переданная на хранение потерпевшему М.А.А., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу М.А.А.;

- два резиновых шланга длиной 22 метра каждый, в комплекте с газовым редуктором «КРАСС БПО 5-4» и кислородным редуктором «КРАСС БКО 50-12,5», переданные на хранение потерпевшему Г., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Г.;

- сотовый телефон «Nokia 5800», переданный на хранение потерпевшему К.В.А., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу К.В.А.;

- сотовый телефон «Nokia 5130» в комплекте с картой памяти объёмом 1 Гб, чехол для телефона из заменителя кожи, переданные на хранение потерпевшей Б2., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Б2.;

- кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130», хранящиеся в материалах уголовного дела, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Матвеев С.Б. на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, иждивенцев на его содержании нет.

С учётом изложенного, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Матвеева С.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева С.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена) в отношении Г.) – на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена) в отношении М.А.А.) – на срок 3 (три) месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена) в отношении К.В.А.) – на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (преступление от (дата обезличена) в отношении Б.А.М. и Б2.) – на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний за преступление от (дата обезличена) в отношении Г. и за преступление от (дата обезличена) в отношении М.А.А. назначить Матвееву С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности за преступления от (дата обезличена) в отношении Г., от (дата обезличена) в отношении М.А.А. и по приговору (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по УК РФ (с учётом постановления (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)), назначить Матвееву С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступление от (дата обезличена) в отношении К.В.А. и за преступление от (дата обезличена) в отношении Б.А.М., Б2., назначить Матвееву С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности за преступления от (дата обезличена) в отношении К.В.А. и от (дата обезличена) в отношении Б.А.М., Б2., частично присоединить наказание, назначенное по совокупности за преступления от (дата обезличена) в отношении Г., от (дата обезличена) в отношении М.А.А. и по приговору (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по УК РФ (с учётом постановления (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)), и окончательно назначить Матвееву С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата обезличена).

Зачесть в срок окончательного наказания Матвееву С.Б. наказание, отбытое по приговору (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), в период с (дата обезличена) до (дата обезличена), а всего – 3 (три) месяца 6 (шесть) дней лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Матвеева С.Б. в качестве подозреваемого с (дата обезличена) до (дата обезличена), и время его содержания под домашним арестом с (дата обезличена) до (дата обезличена), а всего – 2 месяца, из расчёта один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

Избрать в отношении Матвеева С.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять Матвеева С.Б. под стражу в зале суда.

Наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей по приговору (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Б2., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.М., о компенсации морального и физического вреда – оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Матвеева С.Б. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи Матвееву С.Б. в период предварительного расследования в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 44 (сорок четыре) копейки, и в ходе судебного разбирательства – в размере 9 846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 43 (сорок три) копейки, а всего – 13 426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильную магнитолу фирмы «Panasonic» модель RDP 210 с, переданную на хранение потерпевшему М.А.А., - вернуть М.А.А.;

- сотовый телефон «Nokia 5800», переданный на хранение потерпевшему К.В.А., - вернуть К.В.А.;

- сотовый телефон «Nokia 5130» в комплекте с картой памяти объёмом 1 Гб, чехол для телефона из заменителя кожи, переданные на хранение потерпевшей Б2., - вернуть Б2.;

- кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ремнёва