уголовное дело № 1-124/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 06 августа 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
потерпевшего Р.,
подсудимого Савчук А.С.,
его защитника – адвоката Сазончика Н.Н., представившего удостоверение № 414 и ордер от 14 июня 2012 года № 006174,
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Савчук А.С.(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150; ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 150; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 4 ст. 150 УК РФ,
установил:
Савчук А.С. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; хищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа; угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, а также, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение указанных преступлений, одно из которых является тяжким, иным способом.
Преступления совершены в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
(дата обезличена), в ** часу, находясь по месту своего временного проживания в (адрес обезличен), Савчук А.С. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, договорились о тайном хищении имущества Р., проживающего в этой же квартире.
(дата обезличена), в ** часу, реализуя умысел на хищении чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, Савчук А.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой.
В это время несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя умысел на хищении чужого имущества, действуя по предварительному сговору с Савчук А.С., согласно распределённым ролям, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, зашло в комнату Р., где, убедившись в том, что Р. спит и не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, тайно похитило принадлежащее Р. имущество:
- ноутбук «Асус» (Asus) модели «КЕЙ 40 ЭЙ БИ» (К40АВ) в комплекте с зарядным устройством и мышью фирмы «Джениус» (Genius), общей стоимостью 12 600 рублей;
- мобильный телефон «Сони Эриксон» (Sony Ericsson) модели «ЭМ ТИ 15 АЙ» (МТ15i) в комплекте с картой памяти «Микро СИ ДИ» (microCD), объёмом 32 Гб, общей стоимостью 10 057 рублей;
- кольцо из золота 585 пробы со вставкой из камня «фианит», общим весом 4,62 грамма, стоимостью 5 544 рубля;
- мужскую сумку из кожи фирмы «АР.Крузо» (R.Cruzo), стоимостью 1 040 рублей;
- визитницу из кожи, стоимостью 240 рублей;
- жёсткий диск фирмы «АДАТА супер» (ADATA super) модели «ИОУПИ ЭСЭЙЧ 93» (iop sh93), объёмом памяти 250 Гб, стоимостью 800 рублей;
- денежные средства в сумме 6 200 рублей и 600 гривен Украины, эквивалентных 2 313 рублям 29 копейкам.
С похищенным имуществом Савчук А.С. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 794 рубля 29 копеек.
В этот же день, (дата обезличена), в ** часу, Савчук А.С., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь по месту своего временного проживания по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, является несовершеннолетним, действуя с прямым умыслом, с целью облегчения совершения преступления, своими активными действиями, выразившимися в предложении совершить преступление для получения материальной выгоды, в целях дальнейшего совместного использования вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств, то есть иным способом, вовлёк несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершение преступления, а именно – в совершение совместно с ним (дата обезличена), в ** часу, тайного хищения группой лиц по предварительному сговору принадлежащего проживающему в этой же квартире Р. имущества: ноутбука «Асус» (Asus) модели «КЕЙ 40 ЭЙ БИ» (К40АВ) в комплекте с зарядным устройством и мышью фирмы «Джениус» (Genius); мобильного телефона «Сони Эриксон» (Sony Ericsson) модели «ЭМ ТИ 15 АЙ» (МТ15i) в комплекте с картой памяти «Микро СИ ДИ» (microCD), объёмом 32 Гб; кольца из золота 585 пробы со вставкой из камня «фианит», общим весом 4,62 грамма; мужской сумки из кожи фирмы «АР.Крузо» (R.Cruzo); визитницы из кожи; жёсткого диска фирмы «АДАТА супер» (ADATA super) модели «ИОУПИ ЭСЭЙЧ 93» (iop sh93), объёмом памяти 250 Гб; денежных средств в сумме 6 200 рублей и 600 гривен Украины, эквивалентных 2 313 рублям 29 копейкам, с причинением потерпевшему Р. значительного материального ущерба.
Продолжая свои противоправные действия, в ** часу этого же дня, находясь по месту своего временного проживания по адресу: (адрес обезличен), Савчук А.С. совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, не достигшем возраста привлечения к уголовной ответственности, обнаружив в похищенной у Р. мужской сумке из кожи фирмы «АР.Крузо» (R.Cruzo) паспорт и иные важные личные документы на имя Р., реализуя внезапно возникший умысел на их хищение с целью дальнейшего использования, то есть в личных целях, воспользовавшись тем, что Р. спит в соседней комнате, умышленно, тайно, похитили: паспорт (информация скрыта) на имя Р., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (информация скрыта) на имя Р., водительское удостоверение серии (номер обезличен) на имя Р., являющиеся важными личными документами.
С похищенными документами Савчук А.С. и несовершеннолетнее лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, скрылись с места преступления, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Кроме этого, (дата обезличена), в ** часу, Савчук А.С., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь по месту своего временного проживания по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, является несовершеннолетним, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя с прямым умыслом, с целью облегчения совершения преступления, своими активными действиями, выразившимися в предложении совершить хищение паспорта и иных важных личных документов на имя Р. для дальнейшего использования в личных целях, то есть иным способом, вовлёк несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершение преступления, а именно – в хищение паспорта (информация скрыта) на имя Р., свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль (информация скрыта) на имя Р., водительского удостоверения серии (номер обезличен) на имя Р., являющихся важными личными документами.
Также (дата обезличена), в ** часу, находясь возле дома (адрес обезличен), Савчук А.С. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружив в похищенной у Р. сумке паспорт и иные важные личные документы на автомобиль Р. и похитив их, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортного средства потерпевшего для поездки на вокзал, без цели хищения, действуя совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Р. спит, взяв в квартире (адрес обезличен) ключи с брелоком сигнализации и используя их, умышленно проникли в салон принадлежащего Р. автомобиля (информация скрыта).
Находясь в салоне указанного автомобиля, Савчук А.С. запустил двигатель, и, управляя этим автомобилем, совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выехали в (адрес обезличен), тем самым неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладели принадлежащим Р. автомобилем (информация скрыта), совершив его угон, впоследствии оставив его на (адрес обезличен)
Кроме того, (дата обезличена), в ** часу, находясь вблизи дома (адрес обезличен), Савчук А.С., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, является несовершеннолетним, действуя с прямым умыслом, с целью облегчения совершения преступления, своими активными действиями, выразившимися в предложении совершить угон транспортного средства, принадлежащего Р., для совместного использования в личных целях, чтобы доехать на нём до вокзала, то есть иным способом, вовлёк несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершение преступления, а именно – в угон принадлежащего Р. автомобиля (информация скрыта), группой лиц по предварительному сговору.
Савчук А.С. признал себя виновным в совершении хищения имущества и в угоне автомобиля Р., частично признал себя виновным в хищении паспорта и иных важных личных документов на имя Р., пояснив, что взял документы потерпевшего неумышленно. В вовлечении несовершеннолетнего в совершении указанных преступлений виновным себя не признал.
Рассказал, что он с С. снимали комнату и проживали вместе по адресу: (адрес обезличен), где в соседней комнате проживал также Р. При этом ему было известно о несовершеннолетнем возрасте С. Решив через некоторое время ехать к его родственникам в (адрес обезличен), он решил совершить хищение имущества, принадлежащего Р., так как им не хватало денег на дорогу. С этой целью он зашёл в комнату Р. и похитил принадлежащее потерпевшему золотое кольцо, сотовый телефон, жесткий диск, ноутбук с зарядным устройством, а также сумку, в которой впоследствии он обнаружил визитницу, деньги в сумме около 5 000 рублей и 600 гривен Украины, а также документы на автомобиль – водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль, талон технического осмотра. О том, что он совершил хищение указанного имущества, С. он не говорил. В эту же ночь они собрали вещи и поехали на вокзал за билетами на автомобиле Р., угнав его. О том, что автомобиль принадлежит Р., он С. не говорил, объяснив ей, что использует автомобиль с разрешения своего знакомого. Впоследствии автомобиль Р. они оставили в (адрес обезличен), откуда на поезде уехали в (адрес обезличен). Пояснил, что золотое кольцо он продал, денежные средства потратил на личные нужды.
Согласно оглашённым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Савчук А.С., допрошенного в качестве подозреваемого (дата обезличена), (дата обезличена) С. предложила ему совершить хищение у Р. ноутбука и сотового телефона с целью их последующей продажи, чтобы уехать из (адрес обезличен). Он согласился на её предложение, при этом они договорились, что когда Р. уснёт, к нему в комнату зайдет С. и заберет запланированное имущество. Около ** часов, (дата обезличена), С. зашла в комнату Р. и вынесла оттуда ноутбук «Асус», сотовый телефон «Сони Эриксон», мужскую сумку, жесткий диск, золотую печатку. Осмотрев принесённую С. сумочку, он обнаружил в ней ключи, водительское удостоверение на имя Р., технический паспорт на автомобиль (информация скрыта), деньги в сумме 5000 рублей и 600 гривен Украины, паспорт на имя Р., ключи с брелком от автомобиля, визитницу. Увидев ключи от автомобиля, С. в шутку предложила поехать на автомобиле потерпевшего.
Как следует из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Савчук А.С., данных в качестве обвиняемого (дата обезличена), (дата обезличена) он предложил несовершеннолетней С. совершить кражу имущества Р., на что она согласилась, так как он ей пояснил, что иного способа найти деньги нет. Когда Р. уснул, С. зашла к нему в комнату и совершила хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Когда С. принесла похищенное имущество, среди которого находилась сумка, то в ней они обнаружили, кроме ценностей, паспорт на имя Р. Пояснил, что паспорт он забрал без какой-либо цели, чтобы не оставлять в квартире, впоследствии выбросил его в (адрес обезличен). Выйдя на улицу, он предложил С. воспользоваться автомобилем Р., чтобы доехать на нём до (адрес обезличен). При этом он сказал С., что Р. не будет возражать против этого, хотя понимал, что совершает угон автомобиля. Также пояснил, что ранее говорил о том, что кражу имущества Р. совершил он, так как думал, что это смягчит ответственность С.
В судебном заседании подсудимый Савчук А.С., подтвердив свои подписи в протоколах его допроса, пояснил, что не давал таких показаний, протоколы подписал, не читая их. Объяснить, почему он так поступил, Савчук А.С. не смог. При этом также пояснил, что давление на него при подписании протоколов никто не оказывал.
С учётом изложенного, учитывая характер отношений Савчук А.С. с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым подсудимый продолжает сожительствовать до настоящего времени, суд считает, что изменение подсудимым показаний в той части, что он совершил преступления один, без вовлечения несовершеннолетнего лица в их совершение, направлены на уменьшение своей роли в содеянном.
Согласно явке с повинной от (дата обезличена), написанной Савчук А.С. собственноручно , (дата обезличена) он совершил угон автомобиля и хищение имущества Р.: ноутбука «Асус», сотового телефона «Сони Эриксон», золотой печатки, жёсткого диска объёмом памяти 250 Гб, сумочки с ключами от автомобиля и документами на имя Р., денег на сумму 5000 рублей и 600 гривен.
В судебном заседании Савчук А.С. подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства.
Вина Савчук А.С. в совершении преступлений, помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением о преступлении, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, протоколами осмотра предметов.
Потерпевший Р. рассказал, что (дата обезличена), в ** часу, он уснул в своей комнате в съёмной квартире (адрес обезличен). В квартире кроме него находились Савчук А.С. со своей сожительницей С., которые снимали другую комнату в этой же квартире. Проснувшись утром на следующий день, он обнаружил пропажу принадлежащих ему ноутбука «Асус» (Asus) модели «КЕЙ 40 ЭЙ БИ» (К40АВ) в комплекте с зарядным устройством и мышью фирмы «Джениус» (Genius); жёсткого диска фирмы «АДАТА супер» (ADATA super) модели «ИОУПИ ЭСЭЙЧ 93» (iop sh93), объёмом памяти 250 Гб; мобильного телефона «Сони Эриксон» (Sony Ericsson) модели «ЭМ ТИ 15 АЙ» (МТ15i) в комплекте с картой памяти «Микро СИ ДИ» (microCD), объёмом 32 Гб; кольца из золота 585 пробы со вставкой из камня «фианит», общим весом 4,62 грамма; мужской сумки из кожи фирмы «АР.Крузо» (R.Cruzo), в которой находились деньги в сумме 6 200 рублей и 600 гривен Украины, документы: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (информация скрыта), водительское удостоверение, и визитница из кожи, а также ключи от принадлежащего ему автомобиля. Стоявший возле подъезда дома по указанному адресу места его проживания и принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта), также пропал. Пояснил, что ни Савчук А.С., ни С. он не разрешал пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям К. , с (дата обезличена) в принадлежащей ей квартире по адресу: (адрес обезличен), снимал комнату Р. С (дата обезличена) в этой же квартире стали проживать Савчук А.С. с девушкой С., которые сняли другую комнату. Примерно (дата обезличена) девушка С. попросила у неё по телефону в долг деньги в сумме 7 000 рублей, но она (К.) ей отказала. На следующий день ей позвонил Савчук А.С., который пояснил, что им необходимо срочно уехать, и попросил вернуть деньги, которые они заплатили ей за проживание в её квартире, и уничтожить все его паспортные данные, которые он давал при заселении. (дата обезличена) от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в её квартире обокрали Р. Сам Р. ей пояснил, что кроме Савчук А.С. и девушки С. иных лиц в квартире не было.
Как следует из показаний несовершеннолетней С., (дата обезличена) она со своим сожителем Савчук А.С. решили ехать в (адрес обезличен) к родственникам Савчук А.С.. Денежных средств на дорогу не хватало, но Савчук А.С. пообещал найти деньги. Около ** часа, (дата обезличена), Савчук А.С. попросил у соседа Р., с которыми они проживали в одной съёмной квартире, с разрешения потерпевшего поставил свой сотовый телефон заряжаться от принадлежащего Р. ноутбука. В ** часу Савчук А.С. пошёл в комнату к Р., чтобы забрать свой сотовый телефон, разбудив при этом Р. Через некоторое время Савчук А.С. ушёл на кухню, отсутствовал 15-20 минут, она в это время находилась в своей комнате. Около ** часов они с Савчук А.С. собрали вещи и поехали на вокзал на автомобиле, который стоял возле подъезда. Савчук А.С. сказал, что его друг разрешил воспользоваться этим автомобилем. Доехав на автомобиле до вокзала в (адрес обезличен), они оставили машину и на поезде поехали в (адрес обезличен). Впоследствии она среди своих вещей увидела чужие ноутбук с зарядным устройством, сотовый телефон, визитницу, обложку для документов с деньгами в сумме примерно 5000 рублей. Со слов Савчук А.С.. ей стало известно о том, что эти вещи принадлежат Р. Каким образом они оказались среди её вещей, она не знает, об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ей ничего не известно, сама она вещи Р. не брала, и Савчук А.С. не просил её об этом. Также пояснила, что Савчук А.С. знал о её несовершеннолетнем возрасте.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С. следует, что (дата обезличена) Савчук А.С. предложил ей совершить у соседа по квартире кражу ноутбука, телефона и сумочки с документами, в которой могли находиться деньги. На предложение Савчук А.С. она согласилась, так как он ей сказал, что нет другого способа найти деньги для поездки в (адрес обезличен). Около ** часа ** минут (дата обезличена) Савчук А.С. направился в комнату Р., чтобы похитить запланированное имущество, но поскольку от его шагов потерпевший проснулся, он не смог совершить хищение. Около ** часов этого же дня, Савчук А.С. сказал ей зайти в комнату Р. и совершить хищение, объяснив тем, что от его шагов скрипят полы, а у неё меньше вес. Войдя в комнату и убедившись в том, что Р. спит, она забрала принадлежащее потерпевшему имущество: ноутбук «Асус» с жёстким диском, зарядным устройством к ноутбуку и проводной мышью, чёрную мужскую сумку и мобильный телефон «Сони Эриксон». Осмотрев с Савчук А.С. мужскую сумочку, они обнаружили в ней техпаспорт на машину, права на управление транспортным средством, ключи от машины, визитницу, золотую печатку, а также деньги в сумме 600 гривен Украины и около 5 300 рублей. Выйдя на улицу, Савчук А.С. предложил ей поехать на вокзал на машине (информация скрыта), принадлежащей Р., на что она согласилась. Впоследствии золотую печатку, сотовый телефон, ноутбук, зарядное устройство и мышь к нему, жесткий диск они продали, деньги потратили на билеты и на личные нужды.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям С. , Савчук А.С. предложил ей совершить хищение имущество Р. с целью последующей продажи похищенного имущества, чтобы деньги потратить на билеты и первоначальное проживание в (адрес обезличен), пояснив, что других вариантов найти деньги нет. На просьбу Савчук А.С. о том, чтобы она пошла в комнату к Р. и проверила, спит потерпевший или нет, она отказалась. После чего Савчук А.С. из комнаты Р. забрал ноутбук с жёстким диском, зарядным устройством к ноутбуку, мышью, а также телефон «Сони Эриксон», чёрную сумку, при осмотре которой они обнаружили визитные карточки, денежные средства, золотую печатку, две связки ключей. На автомобиле Р. они поехали на вокзал по предложению Савчук А.С., который пояснил ей, что потерпевший разрешил пользоваться его автомобилем.
В судебном заседании С. отрицала показания, данные в ходе следствия, заявив о том, что о хищении имущества Р. ей стало известно после выезда за пределы (адрес обезличен). Как в ходе следствия, так и в судебном заседании С. давала противоречивые показания, изменяя их. Суд учитывает, что в отношении С. уголовное дело выделено в отдельное производство .
Оценивая показания свидетеля С., суд считает достоверными показания, данные свидетелем (дата обезличена), поскольку они получены в присутствии законного представителя и защитника, замечаний к протоколу допроса от участвующих лиц не поступило, поэтому признаются судом допустимым доказательством.
Суд учитывает, что свидетель изменила показания при её допросе в присутствии Савчук А.С., с которым она до настоящего времени сожительствует. С учётом изложенного, суд считает изменение свидетелем показаний в ходе очной ставки и в судебном заседании, направленным на оказание содействия подсудимому уклониться от уголовной ответственности, и такие показания свидетеля судом отвергаются.
Доводы С. об оказании на неё в ходе следствия психологического воздействия со стороны следователя, опровергаются показаниями следователя Г. и показаниями матери С. – Л.С.В., принимавшей участие при допросе С. в ходе следствия в качестве её законного представителя.
Так, старший следователь Г. рассказал, что несовершеннолетняя С. допрашивалась всегда в присутствии её законного представителя и защитника, показания С. давала добровольно, без оказания на неё воздействия.
В судебном заседании Л.С.В. пояснила, что её дочь и Савчук А.С. все время изменяли показания, так как думали таким образом уменьшить свою ответственность, при этом С. давала показания добровольно, без оказания давления, в её (Л.С.В.) присутствии и в присутствии защитника. Подтвердила свои подписи в протоколах допроса С. от (дата обезличена) и от (дата обезличена).
Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Л.С.В. следует, что Савчук А.С. сожительствовал с несовершеннолетней С. с (дата обезличена), при этом ему было известно о том, что на тот момент С. не достигла 16-летнего возраста.
Мать подсудимого – С.Г.Л.. рассказала, что её сыну Савчук А.С. было известно о том, что С. является несовершеннолетней.
(дата обезличена) Р. обратился в ОМВД России с заявлением о проведении проверки по факту хищения у него ноутбука, телефона, сумки, денежных средств, золотой печатки и документов, а также по факту угона автомобиля .
При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено в квартире по адресу: (адрес обезличен), имеющей две комнаты. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две стеклянных кружки со следами пальцев рук.
Согласно заключению дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), на двух кружках, обнаруженных и изъятых в квартире (адрес обезличен), имеются следы пальцев руки С.
Факт приобретения ноутбука «Асус» и золотого кольца со вставками из камня «фианит», подтверждаются представленными Р. накладной от (дата обезличена) (номер обезличен) и товарным чеком от (дата обезличена) (номер обезличен)
Заключением товароведческой судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) установлена среднерыночная стоимость, с учётом степени износа:
- ноутбука «Асус» (Asus) модели «КЕЙ 40 ЭЙ БИ» (К40АВ) в комплекте с зарядным устройством и мышью фирмы «Джениус» (Genius) - 12 600 рублей;
- мобильного телефона «Сони Эриксон» (Sony Ericsson) модели «ЭМ ТИ 15 АЙ» (МТ15i) в комплекте с картой памяти «Микро СИ ДИ» (microCD), объёмом 32 Гб, - 10 057 рублей;
- кольца из золота 585 пробы со вставкой из камня «фианит», общим весом 4,62 грамма, - 5 544 рубля;
- мужской сумки из кожи фирмы «АР.Крузо» (R.Cruzo) - 1 040 рублей;
- визитницы из кожи - 240 рублей;
- жёсткого диска фирмы «АДАТА супер» (ADATA super) модели «ИОУПИ ЭСЭЙЧ 93» (iop sh93), объёмом памяти 250 Гб, - 800 рублей.
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.
При личном досмотре у Савчук А.С. обнаружены и изъяты: визитница из материала, внешне похожего на кожу, чёрного цвета; сумка чёрного цвета «R.Cruzo»; ключи от автомобиля с брелком для бесконтактного открывания автомобиля; проездные документы на поезд направлением (информация скрыта) на (дата обезличена) на имя Савчук А.С. и С.; проездные документы на поезд направлением (информация скрыта) на (дата обезличена) на имя Савчук А.С. и С.; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (информация скрыта), на имя Р.; водительское удостоверение на имя Р. . Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела .
В ходе осмотра места происшествия на площади (адрес обезличен) обнаружен и задержан автомобиль (информация скрыта).
При осмотре обнаруженный автомобиль видимых следов повреждений не имеет . Указанный автомобиль осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства .
Согласно паспорту С. является несовершеннолетней, не достигшей на момент совершения Савчук А.С. преступлений шестнадцатилетнего возраста.
Доводы подсудимого о том, что им была похищена меньшая сумма денег, опровергается показаниями потерпевшего Р., рассказавшего о хищении у него 6 200 рублей и 600 гривен Украины, а также показаниями самого Савчук А.С., который пояснил в судебном заседании, что в похищенной у Р. сумке помимо обнаруженных им 5 300 рублей находились еще деньги, точную сумму которых назвать он не смог.
Учитывая, что после обнаружения принадлежащих Р. паспорта и иных важных личных документов на автомобиль, Савчук С.А. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили угон автомобиля Р., суд считает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение документов направленными на уклонение от ответственности за совершённое деяние.
Утверждение подсудимого о ненадлежащем оказании ему юридической помощи при допросах, о несоответствии протоколов допроса его показаниям, данным в ходе следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, старший следователь Г. рассказал, что Савчук А.С. показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал, жалоб на действия защитников, в том числе адвоката А., от него не поступало.
Мать подсудимого – С.Г.Л. пояснила, что в ходе следствия давления, в том числе по поводу защитника, никто не оказывал, от защитника А. она и её сын отказались, так как он затягивал предварительное следствие, жалоб на действия защитника ни она, ни её сын не подавали.
Сам подсудимый Савчук А.С. пояснил, что адвокат А. защищал его в ходе следствия по соглашению, каких-либо жалоб на ненадлежащее оказание юридической помощи или на действия следователя он не подавал.
С учётом изложенного суд считает изменение подсудимым показаний в суде избранным способом защиты подсудимого, направленным на уменьшение ответственности за совершённые деяния.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции части 2 статьи 158 УК РФ; части 2 статьи 325 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде обязательных работ. В этой связи суд считает, что новый уголовный закон улучшает положение лиц, совершивших преступления, поэтому в силу ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу и подлежит применению.
Действия Савчук А.С. суд квалифицирует:
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения имущества Р.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в хищение имущества Р.) – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения документов Р.) – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;
- по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в хищение документов Р.) – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту завладения автомобилем Р.) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;
- по ч. 4 ст. 150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в угон автомобиля Р.) – вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершённым лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Оснований для изменения категории совершённых Савчук А.С. преступлений на менее тяжкую суд не находит.
Савчук А.С. впервые совершил три корыстных преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое, а также два преступления средней тяжести и тяжкое преступление против нормального развития и правильного нравственного воспитания несовершеннолетнего. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Судом установлено, что подсудимый Савчук А.С. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно перед преступлениями в отношении имущества Р. достигли договорённости о совместном их совершении. Целенаправленные и согласованные действия, понимание характера и последствий совершаемых действий каждым из соучастников, позволяют суду сделать вывод о том, что преступления в отношении Р. совершены Савчук А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере 38 794 рубля 29 копеек является для потерпевшего Р. значительным, поскольку на момент совершения преступления его доход не превышал (информация скрыта) рублей в месяц , он обучался на платной основе на факультете заочного профессионального образования в (информация скрыта), стоимость обучения составила (информация скрыта) рублей .
Достоверно зная о несовершеннолетии лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предлагая ему совершить преступления с целью дальнейшего использования в личных интересах имущества потерпевшего, Савчук А.С., достигший на момент совершения преступлений восемнадцатилетнего возраста, понимал характер и общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении Савчук А.С. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт явку с повинной , добровольное возмещение потерпевшему Р. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Отягчающих Савчук А.С. наказание обстоятельств не установлено.
Савчук А.С. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит ; жалоб на его поведение по месту постоянного жительства не поступало ; положительно охарактеризован по предыдущему месту работы .
С учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места работы, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Савчук А.С. наказание, не связанное с лишением свободы: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в доход государства.
Молодой возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном суд признаёт исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющими применить ч. 1 ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить Савчук А.С. по этим статьям более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде исправительных работ по основному месту работы.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев.
Время задержания Савчук А.С. в качестве подозреваемого с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также время его содержания под домашним арестом с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, на основании п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок исправительных работ из расчёта один день лишения свободы и домашнего ареста за три дня исправительных работ.
Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счёт возмещения материального ущерба 61 700 рублей .
Впоследствии потерпевший Р. отказался от исковых требований в связи с частичным возвращением похищенного имущества и возмещением ему остальной части ущерба в полном объёме. Отказ от иска заявлен потерпевшим добровольно, он понимает содержание, значение и последствия отказа от иска. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.
Вещественные доказательства по делу:
- товарный чек от (дата обезличена) (номер обезличен); накладная от (дата обезличена) (номер обезличен); товарный чек от (дата обезличена), переданные на хранение потерпевшему Р., - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Р.;
- две стеклянные чашки; бумажный пакет с четырьмя бумажными контейнерами с надписью «БИФ РОЛЛ» и логотипом «МАК ДОНАЛЬДС», хранящиеся при уголовном деле, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;
- автомобиль (информация скрыта), водительское удостоверение серии (номер обезличен) на имя Р.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) на автомобиль (информация скрыта); автомобильный ключ с брелоком сигнализации; ключ дверной с ключом домофона и брелоком; мужская сумка из кожи фирмы «R.Cruzo», визитница из кожи, флеш-карта «ADATA», переданные на хранение потерпевшему Р. - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Р.;
- видеокамера «SONY» № (номер обезличен) в комплекте с зарядным устройством; DVD проигрыватель «ROLSEN» № (номер обезличен); мобильный телефон МТС IMEI (номер обезличен); две флеш-карты, на которых данные о фирмах изготовителях отсутствуют, изъятые при личном досмотре Савчук А.С., хранящиеся при уголовном деле, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Савчук А.С.;
- четыре проездных документа, хранящихся в уголовном деле, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Савчук А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Савчук А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ); ч. 1 ст. 150 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ); ч. 1 ст. 150 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения имущества Р.) – в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;
- по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в хищение имущества Р.) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения документов Р.) – в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;
- по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в хищение документов Р.) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту завладения автомобилем Р.) – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в угон автомобиля Р.) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Савчук А.С. наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; штраф в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Зачесть Савчук А.С. в срок исправительных работ время его задержания в качестве подозреваемого в течение 2 (двух) дней с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также время его содержания под домашним арестом в течение 2 (двух) месяцев 8 (восьми) дней с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, из расчёта – один день лишения свободы и содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ.
Меру пресечения в отношении Савчук А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Р. о взыскании 61 700 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, - прекратить.
Взыскать с Савчук А.С. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 48 (сорок восемь) копеек, и в судебном заседании – в сумме 7 161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 04 (четыре) копейки, а всего – 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки.
Вещественные доказательства по делу:
- товарный чек от (дата обезличена) (номер обезличен); накладную от (дата обезличена) (номер обезличен); товарный чек от (дата обезличена), переданные на хранение потерпевшему Р., - вернуть Р.;
- две стеклянные чашки; бумажный пакет с четырьмя бумажными контейнерами с надписью «БИФ РОЛЛ» и логотипом «МАК ДОНАЛЬДС», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;
- автомобиль (информация скрыта), водительское удостоверение серии (номер обезличен) на имя Р.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) на автомобиль (информация скрыта); автомобильный ключ с брелоком сигнализации; ключ дверной с ключом домофона и брелоком; мужскую сумку из кожи фирмы «R.Cruzo», визитницу из кожи, флеш-карту «ADATA», переданные на хранение потерпевшему Р. – вернуть Р.;
- видеокамеру «SONY» № (номер обезличен) в комплекте с зарядным устройством; DVD проигрыватель «ROLSEN» № (номер обезличен); мобильный телефон МТС IMEI (номер обезличен); две флеш-карты, на которых данные о фирмах изготовителях отсутствуют, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Савчук А.С.;
- четыре проездных документа, хранящихся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва