дело № 1-155/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 4 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
представителя потерпевшего Р.., представившей доверенность № 1844 от 9.06.2012г.,
подсудимого Кучеренко В.В.,
защитников – адвокатов Скрипилева Е.В., Неклюдова М.А. и Рудычева Е.В., представивших удостоверения и ордера, соответственно, № 6647 и № 1759, № 580 и № 020170, № 849 и № 006152,
при секретаре Мочаловой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Кучеренко В.В.(информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кучеренко (дата обезличена) в (адрес обезличен) совершил убийство при таких обстоятельствах:
в период времени с ** до ** часов, находясь в (адрес обезличен), Кучеренко употреблял спиртные напитки совместно с ранее знакомыми А., Д., Б. и иными лицами.
В процессе этого между Кучеренко и А. возникла ссора, в ходе которой последний, используя малозначительный повод, ударил подсудимого кулаком в лицо. Находящиеся рядом Б. и Д. предотвратили драку между Кучеренко и А., разняли их и конфликт был исчерпан.
Несмотря на это, желая отомстить А. за его действия и испытывая к нему личную неприязнь, Кучеренко решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел и вооружившись ножом, найденным в одном из помещений дома, подсудимый в коридоре на выходе из дома подошел к А. и нанес ему один удар ножом в грудь, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердца. От острой массивной кровопотери, развившейся от полученного повреждения, А. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Кучеренко виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и заявил, что лишь оборонялся от внезапного нападения А..
По существу обвинения подсудимый пояснил, что в тот день – на Пасху – после обеда он с сыном приехал в гости к своей подруге Б.. К тому моменту все гости находились за праздничным столом и были изрядно пьяные. Через некоторое время из-за алкогольного опьянения Б. и Д. ушли спать. Так как он был вместе со своим сыном, то употреблял спиртное в минимальных количествах – всего выпил около 100 грамм самогона и около 50 грамм пива. Из-за этого к нему стал приставать А., говоря, что он ведет себя не по-мужски. Когда он – Кучеренко – уже собирался уходить, А. в коридоре дома неожиданно ударил его кулаком в лицо, от чего он упал и сильно ударился головой. После этого А. набросился на него и стал наносить множественные удары по лицу, а также бил головой об пол. Всего он ударил его не менее 10 раз. Он – Кучеренко – лишь защищался и пытался выползти из коридора на улицу, так как там, испугавшись, сильно кричал его сын. В какой-то момент у него получилось ударить А. кулаком в лицо, от чего последний на мгновение даже встал над ним. Затем, споткнувшись об его ноги, нападавший упал на него, сильно ударив чем-то в левое плечо, и попав ногой в пах. После этого А. перестал двигаться, а он встал из-под него и пошел успокаивать сына. Когда он посмотрел на А., то тот не двигался, а лишь хрипел. В груди у него торчал нож, и как он понял, нападавший при падении сам на него наткнулся. Затем из дома выбежали Б., Д. и П., которые стали его обвинять в убийстве. Так как его сын был сильно испуган, он забрал его и уехал домой, где через некоторое время был задержан.
Утверждает, что Д. и Б. не были очевидцами данного происшествия и оговаривают его по просьбе сожителя последней - Д2., с которым у него был общий бизнес (совместный пруд и 100.000 карпов в нем). Считает, что все уголовное дело сфабриковано следователем Х., который сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия и судебно-медицинскую экспертизу об отсутствии у него серьезных телесных повреждений, имевшихся в действительности, не приобщил к делу ряд доказательств его невиновности, под давлением заставил написать явку с повинной, вначале вынуждал дать нужные ему показания, а затем исказил содержание протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, заставив подписать чистые бланки. Полагает, что в его незаконном уголовном преследовании прямо заинтересован его давний друг и компаньон Д2., который также являлся другом А. и заставил Б. и Д. дать ложные показания против него, с целью лишить его совместного бизнеса.
Несмотря на отрицание Кучеренко своей причастности к убийству А., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными документами.
В ** часов ** минут (дата обезличена) в дежурную часть ОМВД по Белгородскому району поступило сообщение о том, что по (адрес обезличен) ножевое ранение у мужчины .
При осмотре места происшествия – (адрес обезличен) – в коридоре при входе в дом обнаружен труп А. с линейной раной на передней поверхности грудной клетки. На столе, находящемся в коридоре рядом с трупом, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. Следов борьбы при осмотре не обнаружено .
Осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176-178 УПК РФ с участием понятых, двух специалистов и хозяйки домовладения Н.М.А., протокол подписан всеми участниками осмотра, фото-таблица подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства, замечаний и дополнений к содержанию прокола ни от кого из участников осмотра не поступило, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.
При судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, образовавшееся в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раневой канал, отходящий от входной раны, проходит в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо. В крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75 г/л, в моче - 2,43 г/л, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения .
Согласно заключению судебной биологической экспертизы на клинке и ручке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы крови и пота, соответственно, происходящие от А.. Происхождение обнаруженных следов от Кучеренко исключается .
Медико-криминалистической экспертизой установлена возможность образования раны, обнаруженной на трупе А., а также повреждений одежды потерпевшего, от клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия .
Выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
Б. пояснила, что (дата обезличена) после обеда она находилась дома – в (адрес обезличен), где совместно с родственниками и друзьями отмечала праздник Пасхи. Около ** часов к ним присоединился её хороший знакомый Кучеренко, который во время застолья также употреблял спиртное. В ** часу, когда она, Д., Кучеренко и А. находились во дворе дома, между последними произошла незначительная ссора, в результате которой А. ударил подсудимого рукой по лицу, от чего Кучеренко упал. Они с Д. сразу же разняли их, все даже посмеялись с произошедшего и конфликт был исчерпан. После этого Кучеренко пошел в дом, где на кухне взял нож и стал искать А.. Она попыталась успокоить подсудимого, выхватила нож, но он взял со стола другой кухонный нож, оттолкнул её в сторону и побежал в дом. На выходе из дома он лицом к лицу столкнулся с А., но она оказалась между ними. Тогда Кучеренко оттолкнул её в сторону и ударил А. в грудь правой рукой, в которой изначально находился нож. После этого последний упал, а она вытолкала Кучеренко на улицу и увидела, что он выбросил нож на пол. Впоследствии этот нож был изъят следователем при осмотре места происшествия.
Д. полностью подтвердила показания Б., уточнив, что между первоначальным конфликтом между А. и Кучеренко во дворе и произошедшим в коридоре прошло около ** минут. В это время последний возмущался, за что его ударил потерпевший, и говорил, что убьет его за это. Затем, на кухне Кучеренко взял нож и пошел в коридор, где встретил А.. Она – Д. – в это время находилась за спиной потерпевшего и видела, как Кучеренко рукой ударил А. в грудь. Он пытался ударить его еще и кулаком по лицу, но промахнулся и попал в стену. Затем он выбросил нож на пол и вышел, а они увидели у потерпевшего рану в груди и вызвали скорую помощь. Уточнила, что орудием преступления был обычный кухонный нож, которым мог пользоваться любой человек, находящийся в доме, в том числе и А..
П.Е.В. показала, что в последнее время сожительствовала с А.. Непосредственным свидетелем происшествия она не являлась, но разговаривала с Кучеренко сразу после произошедшего. На её вопрос о том, что случилось, последний признавал, что он зарезал А..
Допрошенная в судебном заседании П.А.В., а также Н.М.А. и Н.А.Н., показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснили, что о произошедшем они знают со слов Б. и Д., которые им рассказывали те же самые обстоятельства конфликта между А. и Кучеренко, сообщенные ими в суде .
Жена подсудимого – К.Л.И. – рассказала, что вначале узнала о случившемся от мужа, который по телефону сказал ей, что он наверное убил человека. После этого она сразу же позвонила Б., которая рассказала ей о произошедшем, сообщив те же сведения, что и в судебном заседании. Перед задержанием, когда муж находился дома, она с ним не разговаривала, но видела, что у него сильно болело правое плечо.
В явке с повинной Кучеренко сообщил, что в ходе ссоры с А. он причинил ему смерть, но как это произошло, не знает .
При осмотре ножа и одежды потерпевшего, признанных по делу вещественными доказательствами, установлено, что нож имеет общую длину 31,2 см., с белой пластмассовой рукояткой и металлическим клинком длиной 20,5 см., а на передней поверхности футболки и джемпера, в области груди слева, имеются прорезные дефекты ткани .
Представитель (информация скрыта) Р.. заявила, что ввиду отсутствия у А. близких родственников, их учреждение признано потерпевшим по делу, но никаких претензий к Кучеренко у неё нет. Обстоятельства преступления ей стали известны после ознакомления с уголовным делом.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Кучеренко в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает данные показания достоверными.
Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого, так как они непоследовательны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения.
Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кучеренко утверждал, что после нападения на него А., он, защищаясь, «стал хватать какие-то предметы в руки,.. . схватил, наверное, что-то в руку, что именно не видел, так как не понимал что делает, и что-то произошло» .
На предварительном слушании по делу, в ходатайстве об исключении доказательств, Кучеренко изложил иную версию произошедшего, указав, что в ходе драки А. схватил со стола кухонный нож, стал двигаться на него, но затем споткнулся и упал, упершись рукояткой ножа ему в левое плечо и проткнув себе грудь.
В судебном заседании Кучеренко заявил, что не бил А. никакими предметами, а нож в груди последнего увидел лишь после его падения, после чего предположил, что наверное он сам себе причинил смертельную рану при падении.
Доводы Кучеренко о внезапном нападении на него А. и случайном причинении повреждений самому себе в результате падения, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Кучеренко обнаружены лишь две ссадины в заушной области справа, не причинивших вреда здоровью, срок образования которых может соответствовать (дата обезличена) Каких-либо иных повреждений, в том числе в области левого плеча, экспертом, вопреки утверждениям подсудимого, не обнаружено. Диагноз «сотрясение головного мозга» при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как не был подтвержден осмотром нейрохирурга от (дата обезличена)
Экспертиза проведена предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заведующей отделом СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц, экспертом, имеющим первую квалификационную категорию и стаж работы 17 лет. Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного исследования Кучеренко на следующий день после происшествия. Ввиду изложенного, правильность выводов эксперта не вызывает сомнений и суд признает данное заключение допустимым доказательством.
Непосредственные свидетели произошедшего Д. и Б. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давали подробные, последовательные, непротиворечивые по своему смыслу и согласующиеся между собой показания, утверждая, что А. не нападал на Кучеренко. Наоборот, последний, после незначительного конфликта во дворе, пошел в дом, взял нож, и, встретив А. в коридоре, неожиданно нанес ему один удар в грудь, выбросив после этого нож.
Данные свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорически отрицали факт оговора Кучеренко. Наоборот, они утверждали, что с подсудимым у них были хорошие отношения, а Б. считала его своим лучшим другом. Кучеренко в судебном заседании не задал ни одного вопроса указанным свидетелям, лишь голословно заявив при даче показаний и в последнем слове, что они могут его оговаривать по просьбе иного лица, который, по его – Кучеренко – мнению, хочет лишить его совместного бизнеса.
Вместе с тем, кроме показаний подсудимого, стороной защиты суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего версию о необходимой обороне, а также свидетельствующего об оговоре подсудимого свидетелями. Представление доказательств защиты в судебном заседании в основном свелось лишь к критике доказательств обвинения и их переоценке с позиции выдвинутой версии.
Показания свидетелей Д. и Б., в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о направлении раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа А., позволяют суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения потерпевший получил при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а не при падении, как указывает Кучеренко.
Суд также не усматривает в действиях Кучеренко признаков необходимой обороны либо её превышения. Как было установлено в судебном заседании, первоначальный конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел за несколько минут до преступления. Несмотря на то, что А. первый ударил Кучеренко кулаком в лицо, дальнейшая возможная драка была сразу предотвращена Б. и Д., которые всех успокоили и фактически примирили. Таким образом, действия Кучеренко, ударившего А. ножом в грудь через несколько минут после этого, не могут расцениваться как защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено в судебном заседании, орудием преступления явился обычный кухонный нож, которым ранее мог пользоваться и потерпевший. В связи с этим, наличие на ручке ножа следов пота А. и отсутствие следов пота подсудимого не свидетельствует однозначно о том, что Кучеренко не держал этот нож в руках и не подтверждает версию стороны защиты о самостоятельном причинении потерпевшим ранения при падении.
Ввиду изложенного версию подсудимого о необходимой обороне и неосторожном причинении смерти А. самому себе, суд признает необоснованной, выбранной как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Вопреки утверждениям адвокатов и подсудимого о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, а также об ограничении прав Кучеренко и фальсификации доказательств следователем, суд таковых не усматривает.
Отсутствие адвоката при написании Кучеренко явки с повинной, а также не подтверждение изложенных в ней обстоятельств в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как по смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и обязательного участия защитника в данном случае не требуется.
Суд также не усматривает нарушений и при допросах Кучеренко на предварительном следствии. Допросы подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 173-174, 187-190 УПК РФ, с участием защитника, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний и ходатайств по поводу их содержания ни от кого не поступило. В связи с этим, ссылки подсудимого о принуждении к даче соответствующих показаний и несоответствии сообщенных им сведений содержаниям протоколов, являются необоснованными.
Более того, в явке с повинной и в соответствующих протоколах допросов Кучеренко фактически не признавал своей вины в убийстве, и придерживался практически той же линии защиты, что и в судебном заседании.
Обстоятельства совершенного Кучеренко преступления установлены в ходе состязательного судебного процесса путем исследования доказательств стороны обвинения и защиты. Ввиду этого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), вынесенное по результатам доследственной проверки и содержащее выводы УУП ОМВД России по Белгородскому району П.В.А. об иных обстоятельствах конфликта между Кучеренко и А., не имеет преюдициального значения для суда, в связи с чем не учитывается при вынесении приговора.
Действия Кучеренко суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением удара ножом в область сердца А., предвидел неизбежность последствий в виде смерти последнего и желал этого.
О направленности умысла Кучеренко на убийство свидетельствует характер, тяжесть, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения (проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца) и выбранное орудие преступления (нож). Между действиями Кучеренко и смертью А. имеется прямая причинная связь.
Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы , Кучеренко в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии физиологического, патологического аффекта или патологического опьянения он не находился.
Экспертиза проведена комиссией из 3-х врачей психиатров и психолога, имеющих большой стаж экспертной работы, её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния Кучеренко и не вызывают сомнений у суда.
Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых, он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы. Поэтому суд признает Кучеренко на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время вменяемым.
При назначении Кучеренко наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучеренко, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления .
Кучеренко не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, до совершения инкриминируемого преступления по месту жительства и в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области характеризовался формально удовлетворительно .
Жена подсудимого К.Л.И., а также свидетели Б. и Д. охарактеризовали Кучеренко положительно, как доброго, отзывчивого, спокойного и неконфликтного человека.
Потерпевший А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, свидетелями П.Е.В., П.А.В., Д. – положительно, как неконфликтный, отзывчивый, добрый человек. Б. в суде пояснила, что А., как уроженец (информация скрыта), мог быть вспыльчивым, а на почве ревности у него с П.Е.В. иногда происходили конфликты .
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Кучеренко невозможно без его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания и в размере ниже низшего предела санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ невозможно.
Принимая во внимание данные о личности Кучеренко, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании (1491 рубль 87 копеек Пучкову А.И. и 1193 рубля 50 копеек Рудычеву Е.В.) на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Кучеренко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в ИК строгого режима.
Срок наказания Кучеренко В.В. исчислять с (дата обезличена).
Меру пресечения Кучеренко В.В. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.
Взыскать с Кучеренко В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Пучкова А.И. и Рудычева Е.В., в размере 2685 рублей 37 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу – одежду А., нож, марлевый тампон – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Кучеренко В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Д. Захаров