уголовное дело № 1- 221/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Белгород 10 сентября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Мерзликиной В.О.,
потерпевшей К.,
подсудимого Пшеничного В.В. и его защитника - адвоката Сазончик Н.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
при секретаре Воробьевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Пшеничного В.В., (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пшеничный В.В. в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) и области при таких обстоятельствах:
так, (дата обезличена), около ** часов ** минут, Пшеничный В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь, с разрешения Х., в (адрес обезличен), вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения, принадлежащей К., сумки.
Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Пшеничный В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно и из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения похитили в указанное время находящуюся на скамье в коридоре (адрес обезличен) сумку женскую кожаную стоимостью (информация скрыта) рублей с деньгами в сумме (информация скрыта) рублей и сотовым телефоном (информация скрыта) стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащие К., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рублей.
С похищенным имуществом Пшеничный В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии потерпевшей К. и государственного обвинителя.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении.
В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Пшеничный В.В. виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.
Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Причастность Пшеничного В.В. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Действия Пшеничного В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Пшеничный В.В. понимал противоправный характер своих действий, соединенных с присвоением чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желал их наступления.
Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей К., с учетом ее материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ - значительным.
Действия Пшеничного В.В. и его сообщника были совместными и согласованными, они охватывались единым умыслом и были связаны с присвоением чужого имущества, в связи с чем, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи - совершенной группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, данные, характеризующие его личность.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пшеничного В.В. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничного В.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Пшеничный В.В. совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Факт рассмотрения по инициативе Пшеничного В.В. дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Пшеничный В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Пшеничных В.В. является гражданином (информация скрыта) и на территории РФ он не имеет регистрации, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку данное преступление совершено Пшеничным В.В. в короткий промежуток времени после вынесения приговора за ранее совершенное им преступление, наказание, назначенное в виде (информация скрыта) не исполнено, суд считает, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.
Не исполненное наказание в виде (информация скрыта), назначенного Пшеничному В.В. приговором (информация скрыта) от (дата обезличена), на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять с (дата обезличена).
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ:
- сотовый телефон (информация скрыта), переданный на хранение К. - подлежит оставлению у законного владельца К.,
- гарантийная карточка на сотовый телефон (информация скрыта), хранящаяся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере (информация скрыта) рублей, выплаченные адвокату Сазончик Н.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314, 316 УПК РФ, -
п р и г о в о р и л :
Признать Пшеничного В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф по приговору от (дата обезличена) исполнять самостоятельно.
Срок наказания Пшеничному В.В. исчислять с (дата обезличена).
Меру пресечения Пшеничному В.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки в размере (информация скрыта) рублей возместить адвокату Сазончик Н.Н. за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Линкова