ПРИГОВОР 1 -154/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Белгород 30 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием
государственного обвинителя:
старшего помощника прокуратуры Белгородского района Кузьмич Ю.В. Пьяновой М.Н.
подсудимых:
Андропова Р.М. защитника Богушевской Е.А. представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен)
Мартыненко М.В. защитников Катаева А.Н. представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), Маслова Ю.А. представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),
Топоркова А.Г. защитника Белого В.В. представившего удостоверение (номер обезличен), ордер
(номер обезличен)
Лунёвой А.Т. защитника Кашира А.И. представившего удостоверение (номер обезличен), ордер
(номер обезличен)
при секретарях Кайдаловой Л.В. Рыковой Ю.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Андропова Р.М. (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ,
Мартыненко М.В. (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ
Топоркова А.Г. (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,В,Г, ч.2 ст.161 УК РФ
Лунёвой А.Т. (информация скрыта)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Подсудимые Андропов Р.М., Мартыненко М.В, Топорков А.Г, Лунёва А.Т. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершили при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) подсудимые Андропов, Мартыненко, Топорков, Лунёва А.Т. находились в квартире Лунёвой (адрес обезличен), распивали спиртное. Лунева, располагая информацией, что ее знакомый ( потерпевший по делу Т.) достаточно обеспеченный человек, владеет значительными денежными средствами, она знает пин код его банковской карточки и места хранения денежных средств и сберегательной книжки, сообщила её всем присутствующим, при этом пояснила, что он злоупотребляет спиртным и на этом можно заработать.
Услышав информацию Лунёвой о потерпевшем и наличии имущества, подсудимые Андропов, Мартыненко, Топорков и Лунёва вступили в преступный сговор с целью совершения открытого хищения чужого имущества.
Разработав план совершения хищения, здесь же распределили роли, согласно которым, Топорков, владеющий автомобилем (информация скрыта), должен привезти их к дому потерпевшего, дождаться всех, а затем вывезти всех в (адрес обезличен). Лунёва должна показать дорогу, и постучать в дверь дома. Андропов, после того как откроется дверь, должен с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подавить сопротивление потерпевшего, после чего Лунёва, Мартыненко и Андропов должны незаконно проникнуть в дом и найти ценное имущество и деньги.
Действуя согласно разработанному плану в рамках единого умысла (дата обезличена) около ** часов ** минут подсудимые, на автомобиле под управлением Топоркова, прибыли к дому (адрес обезличен). Андропов, Лунева, Мартыненко вышли из автомобиля. Топорков по указанию Андропова проехал дальше по улице, заглушив двигатель и, выключив фары, остался ожидать соучастников.
Андропов и Лунёва, подошли к входной двери дома, Лунёва постучала в дверь, назвавшись вымышленным именем. Потерпевшая Т2, слыша женский голос, не предполагая о наступлении опасных, для нее и её мужа последствий, открыла дверь. Андропов, действуя в рамках совместного умысла и предварительной договоренности с остальными участниками, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул Т2 в грудь рукой, отчего она упала на пол, причинив ей физическую боль. После этого, Андропов, Лунёва и Мартыненко незаконно вошли в дом (адрес обезличен), являющегося жилищем.
Находясь в доме, Андропов подбежал к лежащему на диване Т. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 10 ударов руками по различным частям тела, отчего Т. потерял сознание. Видя происходящее, Т2, опасаясь за жизнь и здоровье мужа, подбежала к мужу и Андропову, попыталась своим телом закрыть его, но Андропов, схватил ее за волосы, повалил на пол, протащил по полу, умышленно нанес удар рукой в плечо, причинив физическую боль.
Встав с пола, Т2 забежала в другую комнату, закрылась изнутри, спрятавшись под кровать, стала звонить в милицию и скорую помощь.
Мартыненко и Лунёва в это время искали деньги и банковскую карту. Видя, что Т. пришел в себя, Лунева сообщила Андропову, который нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые не причинили вреда здоровью.
В продолжение своих преступных действий, подсудимые, действуя в рамках единого умысла, открыто, умышленно похитили находящийся в зале телевизор ФИЛИПС стоимостью (информация скрыта) рублей, а так же находящиеся в дамской сумке, лежавшей в коридоре комплект, состоящий из кожаной обложки для паспорта, кожаного кошелька и кожаной визитницы стоимостью (информация скрыта) рублей; визитницу (информация скрыта) рубля и деньги в сумме (информация скрыта) рублей, принадлежащие Т., Т2 С открыто похищенным имуществом потерпевших, Андропов, Мартыненко, Лунёва вышли из дома, сели в ожидавшего их автомобиль под управлением Топоркова, с места преступления скрылись. Дорогой в (адрес обезличен) похищенные денежные средства поделили между собой.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андропов Р.М. свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, и показал, что в тот вечер все находились в квартире у Лунёвой, распивали спиртное. В ходе разговоров, подсудимый Мартыненко сказал ему, что со слов Лунёвой ему известно, что у мужчины проживающему в (адрес обезличен) на пластиковой карте находятся деньги в сумме (информация скрыта) рублей и она знает пин-код карты и что « тем самым можно заработать». Находящаяся в комнате Лунёва подтвердила данную информацию, при этом по ее словам, ему нужно будет только побить мужчину.
В разговоре участвовали все. Топорков стал отказываться от участия, он, а затем Мартыненко и Лунёва стали уговаривать Топоркова, при этом Мартыненко пообещал заправить его автомобиль бензином. Согласившись с предложением Лунёвой поехали в (адрес обезличен).
На стук Лунёвой, Т2 открыла дверь, он оттолкнул ее, она упала. Увидев мужчину лежащего на диване, ударил его несколько раз, он потерял сознание. В это время Лунёва ходила по дому и искала банковскую карту и деньги. Затем Лунёва сказала, что Т. пришел в себя. Он нанес ему еще несколько ударов. Лунёва и Мартыненко спустившись со второго этажа, сказала, что денег в доме нет. Мартыненко отключил телевизор, а Лунёва сказала ему, что бы он забирал телевизор. В коридоре Лунёва, в женской сумке нашла кошелёк с деньгами, который он забрал себе. Похищенный телевизор погрузили в машину ожидавшего их Топоркова. Дорогой он поделил деньги, передав каждому по (информация скрыта) рублей, кошелек выбросил. Телевизор занесли к Луневой, выпив еще спиртного, его Топорков отвез домой. На следующий день его задержали.
Подсудимый Мартыненко М.В. виновным себя не признал, не оспаривая свое присутствие по обстоятельствам совершенного преступления, показал, что когда Лунёва сообщала сведения о потерпевшем, он был в сильной степени алкогольного опьянения и почти спал, активного участия в обсуждении не принимал. Ехать в (адрес обезличен) Топоркова, уговаривал Андропов. Дорогой он спал. Находясь в доме, видел, как Андропов избивал потерпевшего. Телевизор из дома забирал Андропов. Деньги в машине ему передала Лунёва, он подумал, что это его деньги, которые он потерял в доме потерпевших. Предложение Лунёвой поехать в дом к потерпевшему, расценил как предложение совместного употребления спиртного за счет потерпевшего.
Подсудимый Топорков А.Г.признал себя виновным в соучастии со всеми подсудимыми открытого хищения чужого имущества, и получении от Андропова (информация скрыта) рублей.
Подсудимая Лунева А.Т. виновной себя не признала, показала, что в тот период сожительствовала с братом подсудимого Мартыненко М.В. – 2. (дата обезличена) года познакомилась с потерпевшим Т., несколько дней жила у него в доме по ул. (адрес обезличен) Он давал ей деньги на личные расходы, покупал одежду, делал подарки. Знала, что он материально обеспеченный мужчина. В тот вечер с сожителем находились дома, к ним пришел его брат, подсудимый Мартыненко. В ее квартире собрались все подсудимые и ее сожитель, распивали спиртное. Присутствующим рассказала о своем знакомом Токарь, совершать преступление не предлагала, говорила что можно
« подзаработать» подразумевая впить спиртное за его счет. Сожитель с ними не поехал, остался с ее малолетним ребенком. Дорогой Андропов расспрашивал про имущество потерпевшего. Свет в доме горел на первом этаже. Она постучала, назвалась своим именем. Потерпевшую толкнул Андропов, раздались женские крики. Затем Андропов позвал ее и Мартынеко. Зайдя в дом, увидела, что Т. лежит на диване без движения. Андропов сказал, что нужно найти женщину, которая открывала дверь, а затем убежала. Они втроем пошли на второй этаж, стали заглядывать в комнаты, но никого не нашли, спустились на первый этаж. В это время Т. начал шевелиться, она сказала об этом Андропову, который нанес ему примерно 3 удара. Она показывала Андропову на дверь в комнату, где хранились деньги, но она оказалась закрытой. Андропов взял телевизор. В коридоре увидела женскую сумку, открыв ее, увидела кошелек, раскрыла его, увидела деньги. Андропов забрал кошелек себе. Дорогой Андропов ей, Топоркову, и Матыненко дал по (информация скрыта) рублей. Похищенный телевизор к ней занес Топорков.
Вина подсудимых в совершении открытого хищения имущества подтверждена, доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших Т., Т2, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.
Потерпевшая Т2 показала, что у них с мужем в собственности имеется жилой (адрес обезличен). Примерно в ** час (дата обезличена) на мобильный телефон мужа стали приходить СМС сообщения. Муж позвонил по номеру, сообщенному СМС, при этом включил громкую связь. Девушка предлагала познакомиться, встретиться, муж ответил, что он дома с женой. Девушка попрощалась и отключила телефон. Примерно в ** час ** минут, услышала стук в входную дверь. Полагая, что пришли к мужу, не стала открывать дверь. Стук продолжался, муж проснулся, через дверь спросил : « кто там?». Женщина назвала мужа по имени, просила открыть дверь, назвавшись Мариной. Муж ответил, что никакой Марины он не знает и ушел спать. Стук в дверь продолжался. Она открыла дверь, Андропов, ничего не говоря, толкнул ее в грудь, она упала. Андропов пробежал к мужу, лежащему на диване, стал его избивать, нанес около 10 ударов руками. Ей показалось, что муж потерял сознание. Она, подбежав к мужу, попыталась своим телом закрыть мужа. Андропов схватил ее за волосы, повалил на пол и протащил по полу, а затем ударил кулаком в плечо. Затем вновь начал бить мужа. От страха, она забежала в комнату, закрылась на ключ, подумала, что пришли их убивать, залезла под кровать, стала звонить в милицию и в скорую помощь. Она слышала в доме женский голос, она с кем - то разговаривала, и кто- то бегал по всему дому. Через некоторое время стихло, она вышла из комнаты. Муж был избит, на лице были (информация скрыта). Вскоре приехали сотрудники милиции и врачи скорой помощи. Из комнаты первого этажа похитили телевизор вместе со шнуром. В коридоре на полу валялась ее сумка в открытом состоянии. Из сумки похитили паспорт на ее имя в кожаной обложке, в котором было вложено страховое свидетельство и сберегательная книжка на ее имя, кошелек в котором находилось около (информация скрыта) рублей, пластиковая карта (информация скрыта), пластиковая карта (информация скрыта), кожаная визитница.
Потерпевший Т. показал, что в тот вечер ему звонила знакомая Лунёва. Он ответил, что встречаться с ней не будет, т.к. дома с женой. Примерно в половине второго ночи раздался стук в дверь. Стук продолжался долго. Он через дверь спросил: « Кто там?», Лунёва представилась Мариной, просила открыть дверь. Он ответил, что Марину не знает и дверь открывать не будет, лег спать. Стук продолжался еще сильней. Жена открыла дверь. В дом забежал мужчина в куртке с капюшоном на голове, (Андропов) и стал его бить. Видел, что в дом забежало еще не менее двух человек. Он потерял сознание. Видел, как Андропов схватил жену за волосы. Он попытался встать с дивана, но Андропов вновь стал бить его руками по голове и лицу. Из дома похитили телевизор «Филипс», у жены паспорт, документы, кошелек с деньгами. Жена вызвали милицию и скорую помощь.
Факт обращения потерпевшей Т2 в момент совершения преступления, за помощью в органы милиции, подтверждены её телефонным сообщением, поступившим (дата обезличена) в ** часа ** минут в дежурную часть ОМВД РФ по Белгородскому району, о том, что в дом ворвались неизвестные. Из заявления Т2 в ОМВД РФ по Белгородскому району, следует, что неизвестные ворвались в дом, избил ее и её мужа и совершили хищение их имущества. Сообщение и заявление зарегистрированы за №,№ (номер обезличен) от (дата обезличена)
Протоколом осмотра места происшествия, дома, принадлежащего потерпевшим, зафиксировано, что дверцы шкафа открыты, предметы в беспорядке, на полу обнаружена женская сумка в открытом состоянии, телевизора не имелось
При осмотре места жительства Лунёвой, в (адрес обезличен) обнаружен и изъят телевизор, принадлежащий потерпевшим. На обнаруженном у Лунёвой телевизоре, обнаружены и изъяты следы рук.
Обнаруженный и изъятый у Лунёвой телевизор признан вещественным доказательством, в связи с представлением потерпевшей Т2товарного и кассового чеков на похищенный телевизор.
Заключением дактилоскопической экспертизы (номер обезличен) установлено, что след пальца руки, изъятый с телевизора, обнаруженного у Лунёвой, оставлен большим пальцем левой руки Андропова
Заключением судебно медицинской экспертизы (номер обезличен), установлено, что Т. были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), образовавшиеся от 5 травматических воздействий, которые не причинили вреда здоровью.
Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость телевизора, которая составляет (информация скрыта) рублей, стоимость комплекта: кошелька, визитницы, обложки для паспорта составляет (информация скрыта) рублей, стоимость визитницы из искусственного материала составляет (информация скрыта) рубля.
При дополнительном осмотре квартиры Лунёвой, при осмотре автомобиля Топоркова, были обнаружены деньги в сумме (информация скрыта) рублей, (информация скрыта) рублей
Все экспертизы проведены высококлассными специалистами, оснований сомневаться в их компетентности и объективности их выводов у суда не имеется.
Свидетель 1. (мать подсудимого), подтвердила, что она добровольно выдала сотрудникам милиции (информация скрыта) рублей, обнаруженных ею на кровати сына, после его задержания.
Свидетель 2. в судебном заседании показал, что в (дата обезличена) он сожительствовал с Лунёвой, жили в её квартире. Вечером того дня у них собрались его брат, Андропов, Топоров, распивали спиртное. В процессе распития спиртного Лунёва рассказывала всем присутствующим, что есть мужчина, который живет в (адрес обезличен), которого можно легко развести на деньги Андропов стал уговаривать Топоркова съездить в (адрес обезличен). Через некоторое время они на машине Топоркова уехали, как он понял в (адрес обезличен) к мужчине, о котором рассказывала Лунёва. Он был в сильной степени опьянения, остался с ребенком Лунёвой. Через некоторое время они вернулись, Топорков занес телевизор в комнату, поставил на пол. Лунёва показала (информация скрыта) рублей, сказала, что ей их дали. Топорков сказал, что Андропов ему дал (информация скрыта) рублей.
Оценивая исследованные доказательства, представленные суду стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступных действий, при вышеизложенных обстоятельствах.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых:
- Андропова Р.М, Мартыненко М.В., Топоркова А.Г, Лунёвой А.Т. по п.п.А,В,Г
ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Открыто, с применением насилия, безвозмездно похищая имущество потерпевших, и обращая его в свою пользу, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба собственникам, и желали этого, т.е. действовали с прямым умыслом.
Согласованность и взаимообусловленность действий всех подсудимых свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение грабежа.
Лунёва предложила развести потерпевшего на деньги, с этим предложением согласились все, машиной управлял Топоркова, заправил бензином Мартыненко, совместно поехали и совместно совершили действия по изъятию имущества, и разделу похищенных денег. Насилие носило неопределенный характер.
Наличие предварительного сговора на совершение грабежа из жилого дома и распределение ролей, подтверждается: признательными показаниями Андропова. « После услышанного сообщения всем Лунёвой, что мужчину можно развести на деньги, на пластиковой карте которого находятся (информация скрыта) рублей, а она знает пин код и знает, где хранятся пластиковая карта и деньги, он, Лунёва и Мартыненко, стали уговаривать Топоркова, который не хотел ехать. Мартыненко пообещал заправить машину. В пути следования состоялся разговор, что в дверь должна стучать она, т. к. ни кому другому, он не откроет. Андропов должен ворваться в дом и побить мужчину. Топорков должен дождаться их».
Признательными показаниями Топоркова, из которых следует, «что в машине они говорили, кто, что должен делать, в том числе, что Лунёва должна стучать, а Андропов, побить мужчину, Мартыненко и Лунева искать деньги и карту. Он по указанию Андропова, развернул машину, выключил свет и двигатель, дожидался их».
При наличии единого умысла у участников группы по предварительному сговору, при совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, все несут ответственность как соисполнители, когда насилие применяется одним из них.
Хищение совершено из дома потерпевших, которое является их жилищем, что осознавали подсудимые, договариваясь о совершении грабежа.
Оценивая признательные показания Андропова, Топоркова по обстоятельствам совершенного преступления, при сопоставлении с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они нашли подтверждение, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, т.к они полностью совпадают с совершенными действиями подсудимых: Лунёва стучала в дверь, в сумке нашла кошелек, Мартыненко заправил машину, отключал телевизор, и получил деньги от Андропова, поэтому они в совокупности с показаниями потерпевших положены в основу приговора.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что Лунёва подлежит оправданию, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку она поехала вместе со всеми продолжить употреблять спиртное к своему знакомому.
Указанное опровергается: показаниями потерпевшего Т., который ей сказал, что никакой Марины он не знает, ни с кем встречаться не будет, он дома с женой.
Эти же показания подтвердила потерпевшая Т2, на ее вопрос девушка ответила, что она Марина. Ее поведением в доме, согласно своей роли искала деньги и карточку сбербанка, что подтверждено фотографиями к протоколу осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей, что дверцы шкафа, где ранее хранились деньги и карточка открыты, вещи выброшены. Когда Т. начал шевелиться она, сообщила Андропову, который вновь начал избивать потерпевшего, и кошелек с деньгами из сумочки потерпевшей вытащила она. Доводы стороны защиты, суд расценивает, как оказание подсудимой содействия уйти от ответственности за содеянное преступление.
Не может суд согласиться с доводами стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Мартыненко, за отсутствием в его действиях состава преступления, в виду того, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, никаких преступных действий не совершал. Указанное опровергается признательными показаниями Андропова, Топоркова, из которых следует, что он также уговаривал Топоркова ехать с ними, заправил машину бензином, в доме отсоединил телевизор, показаниями Лунёвой, получил деньги от Андропова.
Непризнание вины подсудимым Мартыненко и доводы стороны защиты, суд расценивает выбранным способом защиты.
Не логичны объяснения Мартыненко, ехать без приглашения, к незнакомому мужчине в ** часа ночи, для совместного употребления спиртного.
Выше указанные действия, Лунёвой и Мартыненко были совершены, когда цель подсудимых была достигнута, согласно плану Андроповым была подавлена воля потерпевших к сопротивлению.
Материалами дела установлено, что подсудимыми совершено спланированное тяжкое и дерзкое преступление группой лиц по предварительному сговору, где каждому из участников была отведена своя роль, при этом роль Лунёвой и Андропова была более активной.
Мотивом совершенного преступления является корысть.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ отказался от обвинения Луневой в части обвинения по ст.325 ч.2 УК РФ, в связи отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения в части, влечет прекращение уголовного дела, в связи с чем, судом вынесено постановление, о прекращении уголовного дела в отношении Лунёвой по ч.2 ст.325 УК РФ.
При определении вида и размера наказания в целях наибольшей эффективности и максимального соответствия индивидуальным особенностям личностям виновных,
суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против собственности и личности, обстоятельства смягчающие наказание в отношении каждого подсудимого, данных характеризующие их, а так же роль и степень участия каждого.
Обстоятельств отягчающих наказание Андропова, Топоркова, Лунёвой не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мартыненко, является рецидив преступлений,
совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступлениест.18 ч.1 УК РФ.
Андропов Р.М. судимости не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Андропова, суд признает, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выраженном в даче последовательных признательных показаний.
По месту учебы, жительства, работы характеризуется с положительной стороны
, за время нахождения с СИЗО (информация скрыта), нарушение режима содержания не допускал , проходил военную службу в горячих точках , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит , привлекался к (информация скрыта)
Обстоятельством, смягчающим наказание Мартыненко, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба.
По месту жительства, и месту работы характеризуется положительно
, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставший на путь исправленият , Согласно справке административной практики, неоднократно привлекался к административной ответственности , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит
Обстоятельствами, смягчающими наказание Топоркова А.Г., суд признает его признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, молодой возраст, которые в совокупности суд признает исключительными предусмотренными ст.64 УК РФ.
Топорков А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно По месту прохождения военной службы характеризуется положительно , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит
Обстоятельством, смягчающим наказание Луневой А.Т., суд признает возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, которые суд признает обстоятельством, предусмотренным ст.64 УК РФ.
Лунева впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется положительно , По месту работы и прежней учебы характеризуется положительно, является мастером спорта России по спортивной гимнастике . Дважды привлекалась к (информация скрыта) за (информация скрыта) . На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия каждого, исходя из цели наказания, определенной ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу, что указанное возможно достичь при назначении наказания Андропову и Мартыненко в условиях изоляции от общества, Топоркову в виде исправительных работ.
Лунёва имеет молодой возраст, трудоспособна, алиментных обязательств не имеет, работает (информация скрыта), в связи с чем, суд назначает наказание в виде штрафа с учетом положений ст.46 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ назначается Андропову
ИК общего режима, Мартыненко ИК строгого режима.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. В связи с отсутствием гражданского иска, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Андропова Р.М. подлежит отмене.
Процессуальные издержки в сумме (информация скрыта), за оказание юридической помощи адвокатом Богушевской Е.А. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Андропова Р.М.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст.307 -309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Признать:
- Андропова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев ИК общего режима без штрафа, без ограничения свободы;
- Мартыненко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком три года ИК строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы;
- Топоркова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10% в доход государства;
- Лунёву А.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного,
п.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначив ей по этой статье наказание с применением
ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Уголовное дело в части обвинения Лунёвой А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, производством прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Андропову Р.М., Мартыненко М.В. сохранить заключение под стражей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Топоркову А.Г. Лунёвой А.Т. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Андропову Р.М, Мартыненко М.В. исчислять с (дата обезличена).
Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ в сумме (информация скрыта) взыскать с осужденного Андропова Р.М. на расчетный счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: телевизор, товарный и кассовый чек, деньги в сумме (информация скрыта) рублей, хранящиеся у потерпевшей Т2, считать переданными ей, гипсовый слепок со следами низа обуви, хранящийся (информация скрыта) – уничтожить.
Снять арест с имущества принадлежащего Андропову Р.М. : сотовый телефон « Самсунг», хранящегося при уголовном деле.
Сотовый телефон « Самсунг» возвратить осужденному Андропову Р.М.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Гриднева