уголовное дело № 1-180/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 27 сентября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Попкова А.А., помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
подсудимого Солопова Ю.М.,
его защитника – адвоката Опарина А.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер от (дата обезличена) (номер обезличен),
подсудимого Батракова Д.В.,
его защитника – адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер от (дата обезличена) (номер обезличен),
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Солопова Ю.М., (информация скрыта),
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Батракова Д.В., (информация скрыта),
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
(дата обезличена), в **-ом часу, Солопов Ю.М., управляя трактором (информация скрыта), приехал на участок (номер обезличен), расположенный в массиве (адрес обезличен), где временно проживал Батраков Д.В.
Находясь на указанном участке, Солопов Ю.М. и Батраков Д.В., действуя совместно и по предварительному сговору, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитили хранящиеся на этом же участке и принадлежащие ООО «П.» сосновые обрезные доски, размером 40х100 мм, длиной 6 метров каждая, в количестве – 35 штук, на общую сумму (информация скрыта) рубля.
После этого Солопов Ю.М. и Батраков Д.В., погрузив похищенное имущество в телегу трактора (информация скрыта), под управлением Солопова Ю.М., скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, продав его и потратив вырученные деньги на личные нужды.
Своими действиями Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. причинили ООО «П.» материальный ущерб в размере (информация скрыта) рубля.
(дата обезличена), в **-ом часу, Солопов Ю.М., управляя трактором (информация скрыта), приехал на участок (номер обезличен), расположенный в массиве (адрес обезличен), где временно проживал Батраков Д.В.
Находясь на указанном участке, Солопов Ю.М. и Батраков Д.В., действуя совместно и по предварительному сговору, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитили хранящиеся на этом же участке и принадлежащие ООО «П.» сосновые обрезные доски, размером 40х100 мм, длиной 6 метров каждая, в количестве – 35 штук, на общую сумму (информация скрыта) рубля.
После этого Солопов Ю.М. и Батраков Д.В., погрузив похищенное имущество в телегу трактора (информация скрыта), под управлением Солопова Ю.М., скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, продав его и потратив вырученные деньги на личные нужды.
Своими действиями Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. причинили ООО «П.» материальный ущерб в размере (информация скрыта) рубля.
Солопов Ю.М. виновным себя признал полностью, пояснив, что совершил хищение строительных материалов, принадлежащих ООО «П.», желая оказать помощь Батракову Д.В. ввиду его тяжелого материального положения.
Рассказал, что (дата обезличена) он приехал на участок в (адрес обезличен), где проживал Батраков Д.В. Желая оказать последнему помощь, ввиду его тяжёлого материального положения, а также ввиду отсутствия собственного заработка, он предложил продать хранящиеся на участке доски, которые принадлежали ООО «П.», чтобы на вырученные деньги приобрести продукты питания. Батраков Д.В. на его предложение согласился, и они вдвоём загрузили в телегу трактора (информация скрыта), на котором он (Солопов Ю.М.) приехал, 35 досок, отвезли их к нему домой и в этот же день продали К. за (информация скрыта) рублей. Вырученные деньги они поделили с Батраковым Д.В. пополам, потратив их в этот же день на продукты питания. (дата обезличена) аналогичным способом они с Батраковым Д.В. похитили и продали К. за (информация скрыта) рублей еще 35 досок, принадлежащих ООО «П.», потратив вырученные от продажи деньги на продукты питания.
Согласно явке с повинной от (дата обезличена) , написанной Солоповым Ю.М. собственноручно, (дата обезличена), он, совместно и по предварительному сговору с Батраковым Д.В., похитил 35 досок, размером 0,04х0,10х6 метра, с участка под ИЖС (номер обезличен) по (адрес обезличен).
В явке с повинной от (дата обезличена) Солопов Ю.М. собственноручно указал о том, что он, (дата обезличена), совместно и по предварительному сговору с Батраковым Д.В., похитил 35 досок, размером 0,04х0,15х6 метра, с участка под ИЖС (номер обезличен) по (адрес обезличен).
В судебном заседании Солопов Ю.М. подтвердил изложенные в явках с повинной обстоятельства.
Батраков Д.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что хищение строительных материалов, принадлежащих ООО «П.», совершил в силу тяжёлого материального положения. Рассказал, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) он проживал в строительном вагончике на участке (номер обезличен) под ИЖС в (адрес обезличен), где хранились строительные материалы, принадлежащие ООО «П.». (дата обезличена) на участок приехал Солопов Ю.М. и предложил совершить хищение хранящихся на этом участке досок. Согласившись на предложение Солопова Ю.М. ввиду тяжёлого материального положения, он совместно с ним загрузил находящиеся на участке доски в количестве 35 штук в трактор, на котором приехал Солопов Ю.М. Доски они отвезли к дому Солопова Ю.М., расположенному по (адрес обезличен), где к ним подошёл К., с которым Солопов Ю.М. договорился о их продаже. Вырученные деньги они разделили поровну с Солоповым Ю.М., при этом он (Батраков Д.В.) получил (информация скрыта) рублей, которые потратил на продукты питания.
(дата обезличена) Солопов Ю.М. вновь приехал к нему на участок (номер обезличен) под ИЖС в (адрес обезличен), откуда они вдвоём аналогичным способом совершили хищение еще 35 досок, принадлежащих ООО «П.», продав их К. От продажи похищенного он (Батраков Д.В.) получил (информация скрыта) рублей, которые потратил на продукты питания.
Согласно явке с повинной от (дата обезличена) , написанной Батраковым Д.В. собственноручно, (дата обезличена), он, совместно и по предварительному сговору с Солоповым Ю.М., похитил 35 досок, размером 0,04х0,10х6 метра, с участка под ИЖС (номер обезличен) по (адрес обезличен).
В явке с повинной от (дата обезличена) Батраков Д.В. собственноручно указал о том, что он, (дата обезличена), совместно и по предварительному сговору с Солоповым Ю.М., похитил 35 досок, размером 0,04х0,10х6 метра, с участка под ИЖС (номер обезличен) по (адрес обезличен).
В судебном заседании Батраков Д.В. подтвердил изложенные в явках с повинной обстоятельства.
Вина Солопова Ю.М. и Батракова Д.В. в совершении преступлений, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.
По факту хищения имущества, совершённого (дата обезличена).
Представитель потерпевшего – директор ООО «П.» Н., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , рассказал, что ООО «П.» осуществляло строительство частных жилых домов в массиве ИЖС в (адрес обезличен), все строительные материалы складировали на участке под ИЖС (номер обезличен) по (адрес обезличен). На указанном участке в зимний период времени находился Батраков Д.В., который изъявил желание сторожить строительные материалы, хранящиеся на этом же участке. Трудовой договор с Батраковым Д.В. не заключался, задолженности по оплате труда и долговых обязательств перед Солоповым Ю.М. и Батраковым Д.В. у ООО «П.» не было. (дата обезличена) ему стало известно о хищении с указанного участка обрезных досок, приобретённых (дата обезличена). При осмотре обнаруженных на территории домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) обрезных досок, в количестве 70 штук, он (Н.) опознал их, как принадлежащие ООО «П.».
К. рассказал, что (дата обезличена), увидев, как Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. выгружают возле дома Солопова Ю.М., расположенного по (адрес обезличен), строительные материалы, приобрёл у них доски в количестве 70 штук за (информация скрыта) рублей. Как пояснили Солопов Ю.М. и Батраков Д.В., указанные доски принадлежали им.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям К. , в (дата обезличена) он приобрёл у Солопова Ю.М. и Батракова Д.В. обрезные доски в количестве 35 штук за (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании К. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью прошедшего времени.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям участкового уполномоченного милиции ОВД по Белгородскому району Б. , Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. добровольно признались в совершении (дата обезличена) кражи досок, принадлежащих ООО «П.», написав явки с повинной.
Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оснований им не доверять у суда не имеется.
(дата обезличена) директор ООО «П.» Н. обратился в ОВД по Белгородскому району с отношением о проведении проверки по факту хищения доски, размером 0,04х0,10х6,00 в количестве 70 штук, совершённого в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) .
Факт приобретения доски обрезной, размером 40х100, в количестве 20,64 м?, подтверждается счётом от (дата обезличена) (номер обезличен) .
Осмотром места происшествия установлено, что преступление совершено на участке (номер обезличен), расположенного в массиве (адрес обезличен)
При осмотре домовладения К. по адресу: (адрес обезличен) обнаружены и изъяты доски, размером 0,04х0,1х6 метра, в количестве 70 штук, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) , с учётом степени износа среднерыночная стоимость доски обрезной размером 40х100 мм, длиной 6 метров, изготовленной из сосны, в количестве 35 штук, составила (информация скрыта) рубля.
Личность Солопова Ю.М. установлена на основании заключения портретной экспертизы .
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.
По факту хищения чужого имущества, совершённого (дата обезличена).
Представитель потерпевшего – директор ООО «П.» Н., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , рассказал, что ООО « » осуществляло строительство частных жилых домов в массиве ИЖС в (адрес обезличен), все строительные материалы складировали на участке под ИЖС (номер обезличен) по (адрес обезличен). На указанном участке в зимний период времени находился Батраков Д.В., который изъявил желание сторожить строительные материалы, хранящиеся на этом же участке. Трудовой договор с Батраковым Д.В. не заключался, задолженности по оплате труда и долговых обязательств перед Солоповым Ю.М. и Батраковым Д.В. у ООО «П.» не было. (дата обезличена) ему стало известно о хищении с указанного участка обрезных досок, приобретённых (дата обезличена). При осмотре обнаруженных на территории домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) обрезных досок, в количестве 70 штук, он (Н.) опознал их, как принадлежащие ООО «П.».
К. рассказал, что (дата обезличена), увидев, как Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. выгружают возле дома Солопова Ю.М., расположенного по (адрес обезличен), строительные материалы, приобрёл у них доски в количестве 70 штук за (информация скрыта) рублей. Как пояснили Солопов Ю.М. и Батраков Д.В., указанные доски принадлежали им.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям К. , (дата обезличена) ему на сотовый телефон позвонил Солопов Ю.М. и предложил купить у него доски в количестве 35 штук. Согласившись, он (К.) приобрёл у Солопова Ю.М. и Батракова Д.В. обрезные доски в количестве 35 штук за (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании К. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью прошедшего времени.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям участкового уполномоченного милиции ОВД по Белгородскому району Б. , Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. добровольно признались в совершении (дата обезличена) кражи досок, принадлежащих ООО «П.», написав явки с повинной.
Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оснований им не доверять у суда не имеется.
(дата обезличена) директор ООО «П.» Н. обратился в ОВД по Белгородскому району с отношением о проведении проверки по факту хищения доски, размером 0,04х0,10х6,00 в количестве 70 штук, совершённого в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) .
Факт приобретения доски обрезной, размером 40х100, в количестве 20,64 м?, подтверждается счётом от (дата обезличена) (номер обезличен) .
Осмотром места происшествия установлено, что преступление совершено на участке (номер обезличен), расположенного в массиве (адрес обезличен)
При осмотре домовладения К. по адресу: (адрес обезличен) обнаружены и изъяты доски, размером 0,04х0,1х6 метра, в количестве 70 штук, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) , с учётом степени износа среднерыночная стоимость доски обрезной размером 40х100 мм, длиной 6 метров, изготовленной из сосны, в количестве 35 штук, составила (информация скрыта) рубля.
Личность Солопова Ю.М. установлена на основании заключения портретной экспертизы .
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение лиц, совершивших преступление, и в силу ст. 10 УК РФ подлежат применению при квалификации действий подсудимых.
Действия Солопова Ю.М. суд квалифицирует:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Действия Батракова Д.В. суд квалифицирует:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для изменения категории совершённых Солоповым Ю.М. и Батраковым Д.В. преступлений на менее тяжкую суд не находит.
Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. впервые совершили два корыстных преступления средней тяжести против собственности. Подсудимые понимали общественную опасность своих действий, желали наступления общественно опасных последствий и достигли этого, то есть действовали с прямым умыслом.
Судом установлено, что подсудимые Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. непосредственно перед совершением хищений строительных материалов, принадлежащих ООО «П.», достигли договорённости о совместном их совершении. Целенаправленные и согласованные действия подсудимых, понимание характера и последствий совершаемых действий каждым из соучастников, позволяют суду сделать вывод о том, что преступления совершены Солоповым Ю.М. и Батраковым Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору.
При назначении Солопову Ю.М. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт совершение преступления по мотиву сострадания; явки с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе следствия, в изобличении другого соучастника преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Отягчающих Солопову Ю.М. наказание обстоятельств не установлено.
Солопов Ю.М. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит ; к административной ответственности не привлекался ; жалоб на его поведение по месту жительства не поступало ; положительно охарактеризован по последнему месту работы в ООО «П.» .
Похищенное имущество возвращено потерпевшему ООО «П.».
Заявление Солоповым Ю.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
С учётом обстоятельств совершения преступлений, размера причинённого потерпевшему ущерба, данных о личности подсудимого, признавшего свою вину, заявившего о раскаянии в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Солопову Ю.М. наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, размер его заработной платы, отсутствие иждивенцев.
При назначении Батракову Д.В. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; явки с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе следствия, в изобличении другого соучастника преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Отягчающих Батракову Д.В. наказание обстоятельств не установлено.
Батраков Д.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ; к административной ответственности не привлекался ; жалоб на его поведение по постоянному месту жительства не поступало .
Похищенное имущество возвращено потерпевшему ООО «П.».
Заявление Батраковым Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
С учётом обстоятельств совершения преступлений, размера причинённого потерпевшему ущерба, данных о личности подсудимого, признавшего свою вину, заявившего о раскаянии в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Батракову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- обрезные доски в количестве 70 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего Н. – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ООО «П.» в лице его директора Н.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Солопова Ю.М. и Батракова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Солопова Ю.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание в виде штрафа в доход государства:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – в размере 7 000(семь тысяч) рублей.
С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Солопову Ю.М. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Солопова Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Признать Батракова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание в виде штрафа в доход государства:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – в размере 7 000(семь тысяч) рублей.
С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Батракову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Батракова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Солопова Ю.М. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования по делу, - (информация скрыта), и в судебном заседании – (информация скрыта), а всего – (информация скрыта).
Взыскать с Батракова Д.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования по делу, - (информация скрыта), и в судебном заседании – 3 (информация скрыта), а всего – 4 (информация скрыта).
Вещественные доказательства по делу:
- обрезные доски в количестве 70 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего Н. – вернуть ООО «П.» в лице его директора Н.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва