ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
г. Белгород 07 декабря 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи……………………………………….Семенова А.В.,
с участием помощника прокурора Белгородского района …………Пьяновой М.Н.,
обвиняемого……………………………………………………………..Жданова М.В. и его защитника-адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение N 876 от 01.11.2010 года и ордер № 026759 от 03.12.2010 года,
при секретаре……………………………………………………………..Каменецкой М.А.,
а также представителей потерпевшего…………………………………ГТ. и ГВ.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:
ЖДАНОВА Максима Владимировича, (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жданов М.В. обвиняется в том, что он 18.07.2010 года (адрес обезличен) в ходе ссоры после распития спиртного умышленно причинил тяжкий вред здоровью ГА, опасный для его жизни, из хулиганских побуждений, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Ввиду наличия оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом по собственной инициативе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания помощник прокурора Белгородского района Пьянова М.Н. указала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Представители потерпевшего ГА- ГТ и ГВ сообщили, что не имеют мнения относительно возвращения уголовного дела прокурору, но не согласны с квалификацией действий Жданова М.В. и считают, что он совершил убийство их сына.
Обвиняемый Жданов М.В. и его защитник Ищенко Г.И. считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору, так как обвинение является неконкретным и не ясным в связи с тем, что в нем не указаны мотивы преступления, вина обвиняемого в отношении наступивших последствий- смерти потерпевшего.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Белгородского района по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения нa основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:
-существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
Указанные требования закона в полном объеме следователем не выполнены.
В обвинении не указана и не раскрыта субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно отсутствует описание формы вины Жданова М.В. в отношении последствий совершенных им действий- смерти потерпевшего ГА.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает неосторожную форму вины к последствиям причинения тяжкого вреда здоровью.
Статьей 26 УК РФ определены две формы неосторожности- легкомыслие и небрежность.
В форме легкомыслия преступление совершается, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий(часть 2).
В форме небрежности преступление совершается, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия(часть 3).
Ни одна из процитированных предусмотренных законом форм неосторожности Жданова М.В. по отношению к наступившим последствиям в обвинительном заключении не указана.
В предъявленном Жданову М.В. обвинении вопреки прямому требованию закона об установлении формы вины приведена не соответствующая закону формулировка о том, что он «…не желая и сознательно не допуская наступления его смерти, нанес ГА не менее двух ударов ногой с большой силой в область нижней челюсти и горла….».
Отсутствует в обвинительном заключении и сформулированный должным образом мотив совершения преступления. Ссылка в обвинении на то, что преступление совершено из хулиганских побуждений, без раскрытия его содержания, не может свидетельствовать о выполнении органом следствия требований закона об указании мотива преступления в обвинительном заключении.
При отсутствии в обвинительном заключении описания формы вины и мотива совершения Ждановым М.В. преступления сторона защиты лишена возможности осуществления защиты обвиняемого в состязательном процессе по предъявленному неконкретному обвинению, а, следовательно, исключается возможность принятия судом законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения.
В ходе предварительного следствия были допущены и существенные нарушения норм процессуального права, гарантирующие реализацию закрепленного ст. 52 Конституции Российской Федерации право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, устанавливается наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание для компенсации морального и возмещения материального вреда.
Указанные требования закона следователем не выполнены.
При расследовании данного дела родители погибшего ГА не были признаны гражданскими истцами, а лицо, обвиняемое в причинении вреда здоровью и наступлении смерти потерпевшего,- гражданским ответчиком.
В судебном заседании ГТ и ГВ заявили, что им причинены глубокие нравственные страдания в связи с гибелью сына, они несли материальные расходы, связанные с захоронением, которые не возмещались никем. Следователь предложил им подписать заранее отпечатанные заявления об отказе от иска, хотя такого намерения они не имели и не имеют.
Вопреки требованиям закона меры к собиранию доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, степень физических и нравственных страданий потерпевших, имущественное положение обвиняемого не принимались, процессуальные действия, направленные на обеспечение возмещения вреда(ст. 115 УПК РФ), не проводились. Формальное составление следователем печатного текста об отказе от предъявления иска от имени престарелых потерпевших не свидетельствует о наличии у них такого волеизъявления и соблюдению их процессуальных прав.
Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жданова М.В. изменению не подлежит.
Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от пяти до 15 лет.
То, что Жданов может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу подтверждаются характером, особой тяжестью и дерзостью инкриминируемого преступления, а также сведениями о сокрытии трупа после совершения преступления. Очевидцы преступления являются родственниками и проживают в одном населенном пункте с обвиняемым, поэтому он имеет возможность оказывать на них воздействие.
Эти обстоятельства явились основанием для избрания меры пресечения Жданову в виде заключения под стражу. Они в настоящее время не изменились и не отпали, поэтому отмена или избрание обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, не обеспечит его надлежащего поведения.
Стороны обвинения и защиты, в ходе предварительного слушания указали, что оснований для изменения или отмены меры пресечения Жданову М.В. в настоящее время не имеется.
С учетом сложности уголовного дела и объема подлежащих выполнению процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору, суд считает возможным продлить срок содержания под стражей Жданова М.В. на два месяца, то есть до 12.02.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Белгородского района Белгородской области уголовное дело в отношении ЖДАНОВА Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для обеспечения устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения по делу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Жданову М.В. оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 29 суток, то есть до 12.02.2011 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Семенов