ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 31 августа 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи………………………………Семенова А.В.,
с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области……………………...Кузьмич Ю.В.,
подсудимой………………………………………………………..Холод Е.А. и еезащитника………………………………………………………………Ищенко Г.И., представившего удостоверение N 828 от 03.02.2010 года и ордер № 016477 от 20 августа 2010 года,
при секретаре….…………………………………………………Каменецкой М.А.,
а также представителя потерпевшего Г.- ……..МВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ХОЛОД Елены Алексеевны, (информация скрыта)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холод Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
08 мая 2010 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов Холод Е.А. в состоянии алкогольного опьянения находилась (адрес обезличен), где она сожительствовала с Г
Между ними произошла ссора, которую инициировал Г на почве ревности, при этом он выражался нецензурной бранью и высказывал оскорбления в адрес Холод Е.А., подозревая ее в неверности.
В ходе продолжающейся ссоры на кухне указанного дома у Холод Е.А. возникла личная неприязнь к Г и она решила причинить ему тяжкий вред здоровью.
Реализуя свои преступные намерения, Холод Е.А. взяла чугунную сковороду и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ею не менее двух ударов в область головы Г, от которых он присел на корточки и переместился на крыльцо дома. Продолжая свои преступные действия, Холод также вышла на крыльцо дома и столкнула потерпевшего с крыльца, а когда он скатился и упал на землю, нанесла ему не менее шести ударов ногами в область правой боковой поверхности туловища, а также не менее трех ударов ногами в область головы.
В результате преступных действий Холод Е.А. Г была причинена закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, наличие в желудочках головного мозга жидкой крови со свертками, перелом костей свода черепа, ссадины и кровоподтеки головы и лица, причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая развитие отека и нарушение микроциркуляции головного мозга, от которого 10.05.2010 года в медицинском учреждении по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Подсудимая Холод Е.А. свою вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вина Холод Е.А. в совершении преступления доказана ее явкой с повинной и показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей МВ, свидетелей ГТ, Ш, ХА, ХА, сообщениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Г, судебно-биологической экспертиз, вещественными доказательствами.
Из оглашенных показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что 08 мая 2010 года около 21 часа 30 минут она пришла домой по адресу: (адрес обезличен), где в состоянии алкогольного опьянения находился ее сожитель Г Перед этим она тоже на работе выпила спиртного по случаю праздника Победы.
У них возникла ссора, в ходе которой сожитель выражался в ее адрес нецензурной бранью и всячески оскорблял в связи с тем, что она задерживается на работе и у нее якобы есть любовник. Когда зашла на кухню, сожитель продолжал ее оскорблять, из-за чего она разозлилась, взяла сковородку и два раза ударила ею Г по голове. Он присел на корточки, а затем вышел на крыльцо, где продолжал оскорблять. Там она толкнула его с крыльца и сожитель скатился по ступенькам на землю. Подбежала к Г, лежащему на земле, и нанесла примерно 4-6 ударов ногами в область правой боковой поверхности туловища и несколько ударов в области конечностей. Тут же она нанесла ему два удара ногами в область головы. Через некоторое время перенесла сожителя в дом и уложила на кровать, утром на следующий день обнаружила у него на лице синяки и кровь на подушке, но не придала этому значения, подумала, что все самой пройдет. Когда пришла домой вечером 09.05.2010 года, сожителя уже дома не было. Перед их конфликтом у Г никаких телесных повреждений не было, никто из посторонних в дом не заходил, кроме нее, никто ему телесные повреждения не причинял. В содеянном раскаивается(л.д. 153, 158, 173-176, 182-185). Эти же обстоятельства Холод Е.А. подтвердила и при проверке ее показаний на месте с применением видеозаписи(л.д. 161-168).
В протоколе явки с повинной Холод Е.А. сообщила, что 08.05.2010 года в ходе ссоры ударила Г сковородой по голове, после чего столкнула с крыльца (адрес обезличен)(л.д. 15).
В судебном заседании Холод Е.А. заявила, что явку с повинной она сделала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников правоохранительных органов.
ГТ(мать погибшего) показала, что с осени 2008 года сын стал встречаться и сожительствовать с Холод Е.А. Жили в отдельном доме, иногда вместе выпивали. Холод Е.А. часто инициировала конфликты с сыном, хотя он был спокойным и терпимым. 09 мая 2010 года в обеденное время ей позвонила Холод, в разговоре сказала, что сын спит. Она решила сходить к ним в дом и там увидела сына, лежащего на диване, на лице у него были видны телесные повреждения. Сразу позвала дочь МВ На вопрос «тебя побила Лена?» сын ответил утвердительно. Также спросила, била ли она одна, на что сын также ответил утвердительно. После этого они вызвали скорую помощь. 10.05.2010 года сын умер в больнице.
Аналогичные показания дала МВ, дополнив, что в связи со смертью брата испытывает глубокие нравственные страдания и просит взыскать с Холод Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Ш сообщил, что 09.05.2010 года около 11 часов к нему пришла сестра Холод Елена и сказала, что поссорилась со своим сожителем Г и в ходе ссоры ударила его сковородой по голове. Что явилось причиной конфликта не рассказывала. Ранее между сестрой и ее сожителем возникали ссоры в связи с тем, что последний не работает злоупотребляет спиртными напитками(л.д. 69).
Несовершеннолетние ХА и ХА 08.05.2010 года пришли домой (адрес обезличен). Находившиеся в доме их мать Холод Е.А. и ее сожитель Г не разговаривали, по их поведению поняли, что они поссорились. У Гридчина был синяк под глазом и распухшие губы. 09.05.2010 года когда вечером возвращались домой увидели как их мать забирают в милицию. О произошедшем ничего не знают(л.д. 77-82, 84-89).
09.05.2010 года в ОВД по Белгородскому району поступило сообщение медсестры МГКБ (номер обезличен) о госпитализации Г с диагнозом- закрытая черепно-мозговая травма(л.д. 6), а 10.05.2010 года из этого же медицинского учреждения поступило сообщение о том, что Г скончался(л.д. 5).
Протоколом осмотра и фототаблицей к нему установлено, что местом происшествия является (адрес обезличен) (адрес обезличен). В ходе осмотра на площадке и ступеньках крыльца, на двери с внешней стороны, подушке дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, которые в дальнейшем при судебно-биологическом исследовании идентифицированы как кровь человека, которая по групповой принадлежности совпадает с кровью Г Также при осмотре места происшествия изъяты металлическая сковорода(л.д. 22-34, 108-113).
Изъятые с места происшествия смывы со следами крови Г и металлическая сковорода осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д. 123-127).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г у него были обнаружены следующие телесные повреждения:
А.Головы и шеи:
-кровоподтеки и ссадины лица,
-кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга,
-перелом костей свода черепа;
Б.Туловища:
-кровоподтек и ссадины туловища,
-переломы 3-5 ребер справа по средне- ключичной линии;
В.Конечностей:
Ссадины и кровоподтеки конечностей;
Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов.
Компоненты закрытой черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Телесные повреждения на туловище причинили вред здоровью средней тяжести, а на конечностях не причинили вреда здоровью.
В область головы Г было причинено не менее пяти травматических воздействий тупыми твердыми предметами, в области туловища- не менее шести, а в область верхних и нижних конечностей- не менее двадцати.
Смерть Г наступила от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя следующие основные компоненты: кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, наличие в желудочках головного мозга жидкой крови со свертками, перелом костей свода черепа, ссадины и кровоподтеки головы и лица(л.д. 93-97).
Приведенные заключения экспертов являются научно обоснованными, соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, выполнены компетентными специалистами, имеющими значительный опыт экспертной работы.
Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают признательные показания Холод Е.А. об обстоятельствах совершения преступления.
С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия Холод Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
Избивая потерпевшего, Холод Е.А. наносила ему множественные(не менее пяти) удары металлической сковородой и ногами в жизненно важный орган- голову.
Ее действия носили целенаправленный характер и именно в результате этих действий потерпевшему была причинена совокупность телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.
Большое количество ударов, нанесенных подсудимой, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, чтоХолод Е.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал его наступления.
К последствиям в виде наступления смерти потерпевшего Холод Е.А. относилась неосторожно, так как в силу множественности нанесения ударов в жизненно важную часть тела Г металлическим предметом и ногами она предвидела, что от этих действий может наступить смерть потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.
Преступление совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за ссоры, которую инициировал Г на почве ревности, при этом он выражался нецензурной бранью и высказывал оскорбления в адрес Холод Е.А., подозревая ее в неверности.
Наличие у Холод телесных повреждений, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы- 2 ссадины в области нижнего века правого глаза, ссадина в области крыла носа справа, не причинившие вреда здоровью(л.д. 101-102), не влияют на квалификацию ее действий, так как в ходе допроса на предварительном следствии она объяснила, что когда она замахнулась сковородой на Г, он пытался поймать ее руку и пальцами руки попал ей в область правого глаза(л.д. 173-176).
При определении вида и меры наказания Холод Е.А. суд учитывает, что совершенное преступление относится категории особо тяжких преступлений против личности, представляет повышенную общественную опасность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Холод Е.А. суд признает наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
До совершения преступления подсудимая по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима и к какой-либо ответственности не привлекалась.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Холод Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее во время инкриминируемого ей деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. В настоящее время Холод Е.А. также не страдает каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию могла ко времени производства по уголовному делу и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания(л.д. 118-121).
Заключение экспертов является научно обоснованным, соответствует установленным данным о личности подсудимой, которая на предварительном следствии и в судебном заседании ведет себя адекватно той обстановке и ситуации, в которой она находится, правильно и осмысленно воспринимает обращенную к ней речь, последовательно сообщает сведения, имеющие значение для дела.
С учетом изложенного суд признает Холод Е.А. вменяемой.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая отсутствие у подсудимой места постоянной регистрации и проживания, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Холод Е.А. подлежит изменению мера пресечения на заключение под стражу.
Исковые требования МВ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей соответствует положениям ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как потерпевшей в результате гибели близкого человека причинены глубокие нравственные страдания.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1193, 48 рублей, адвокатом Ищенко Г.И. относятся к процессуальным издержкам и на основании п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХОЛОД Елену Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Холод Е.А. исчислять с 31 августа 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Холод Елене Алексеевне изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск МВ признать обоснованным.
Обязать Холод Елену Алексеевну выплатить МВ денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000(двести тысяч) рублей.
Взыскать с Холод Елены Алексеевны в доход государства процессуальные издержки в сумме 1193 рублей 48 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению.
Вещественные доказательства: смывы с веществом бурого цвета, вырезы из наволочки и ковровой дорожки, чугунную сковороду, изъятые при осмотре места происшествия- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы в тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Семенов