н
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 17 ноября 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмича Ю.В., помощника прокурора Белгородского района Васильченко В.О.,
потерпевших К, Л,
подсудимого Половнева Д.Н.,
его защитника - адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение № 770 и ордер от 07 октября 2010 года № 018883,
при секретаре Капустиной А.В., Соловьевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Половнева Дениса Николаевича, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Половнев Д.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего К и Л, с причинением последней значительного ущерба.
Преступление совершено 05 августа 2010 года (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В 22-ом часу Половнев, находясь на берегу водоёма, расположенного в 500 метрах (адрес обезличен), действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к лежавшим вещам, принадлежащим К и Л, и воспользовавшись тем, что они отошли в строну, тайно похитил: мобильный телефон «Нокиа 6300» (NOKIA 6300), стоимостью 2 630 рублей, принадлежащий К, и мобильный телефон «Флай ЭМ ЭКС 230» (flyMX 230), стоимостью 426 рублей, принадлежащий Л.
В результате действий Половнева потерпевшей К причинён значительный материальный ущерб на сумму 2630 рублей, потерпевшей Л причинён материальный ущерб на сумму 426 рублей.
Половнев признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии потерпевших и государственного обвинителя.
Действия Половнева суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Половнев совершил корыстное преступление средней тяжести при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей за тяжкое и небольшой тяжести преступления против личности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Для потерпевшей К, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, ущерб, причинённый в результате преступления, является значительным, поскольку её заработная плата составляет около (***) рублей.
При назначении Половневу наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Половнев неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным по месту жительства, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками; отрицательно характеризовался по последнему месту отбывания наказания; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.
Заявление Половневым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признаёт обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
Потерпевшие К и Л претензий к подсудимому не имеют, на строгом наказании не настаивали.
Раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате его действий, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Половневу наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Флай» ЭМ ЭКС 230, переданный на хранение потерпевшей Л, - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Л,
- детализация телефонных соединений, хранящаяся в уголовном деле, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Половневу в период предварительного расследования, на основании ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Половнева Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Половневу Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Флай» ЭМ ЭКС 230, переданный на хранение потерпевшей Л, - вернуть Л,
- детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи Половневу Д.Н. в период предварительного расследования, в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва