Дмитриенко Е.Н. совершил два разбойных нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; и две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Белгородский районный суд /
Дмитриенко Е.Н. совершил два разбойных нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; и две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Дмитриенко Е.Н. совершил два разбойных нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; и две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 ноября 2010 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмича Ю.В.,

потерпевших БОС, КДС, ЖЮИ, АГА,

потерпевшей и законного представителя КДС - Евтушенко Л.В.,

потерпевшего - представителя (название организации обезличено) БТВ, представившей доверенность от 12 октября 2010 года № 60,

подсудимого Дмитренко Е.Н.,

его защитника - адвоката Коханова П.И., представившего удостоверение № 853 и ордер от 01 октября 2010 года № 016940;

при секретаре Капустиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитренко Евгения Николаевича, (информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дмитренко Е.Н. совершил два разбойных нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; и две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

14 февраля 2010 года, в 16-ом часу, Дмитренко Е.Н., находясь в торговом помещении магазина (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), убедившись в отсутствии за торговым прилавком продавца, подошёл к кассе с целью хищения денежных средств. Наклонившись через торговый прилавок и выдвинув ящик кассы, Дмитренко Е.Н. стал доставать из него деньги. В это время в торговое помещение магазина зашла продавец БОС, которая потребовала от Дмитренко Е.Н. прекратить свои действия. Увидев, что продавец направилась в его сторону, осознавая, что она понимает преступный характер его действий, Дмитренко Е.Н. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кассы деньги в сумме 1200 рублей, принадлежащие (адрес обезличен), после чего попытался скрыться, удерживая при себе похищенные деньги. В коридоре магазина БОС схватила за одежду Дмитренко Е.Н., потребовав вернуть ей похищенные деньги. Дмитренко Е.Н., продолжая преступные действия, направленные на удержание похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс БОС один удар ладонью в голову в область затылка и один удар ногой в живот. Споткнувшись, БОС упала на пол. После того, как она встала, Дмитренко Е.Н., умышленно, с целью хищения денежных средств, действуя из корыстных побуждений, достал из кармана куртки пневматический газобаллонный пистолет (номер обезличен), направил его в сторону БОС, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от неё отдать оставшиеся в кассе деньги. Воспринимая угрозу своей жизни реально, БОС вместе с Дмитренко проследовала к кассе и выдвинула из неё ящик. Убедившись в отсутствии крупных денежных купюр, Дмитренко Е.Н. выбежал из магазина и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению.

В результате разбойного нападения (название организации обезличено) был причинён материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

25 февраля 2010 года, в 24-ом часу, Дмитренко Е.Н., проходя мимо домовладения (адрес обезличен), увидел, что ворота гаража, расположенного на территории указанного домовладения, приоткрыты и ключ находится в замке. С целью хищения чужого имущества Дмитренко Е.Н. через незапертую калитку прошёл на территорию указанного домовладения, открыл ворота гаража и незаконно проник в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ЛСБ: четыре автомобильные шины «Бриджстоун», стоимостью 1800 рублей каждая; электрическую газонокосилку фирмы «MDT», модель BL 1338 EP, стоимостью 2 160 рублей; велосипед «Пантер», стоимостью 4 250 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате действий Дмитренко Е.Н. потерпевшей ЛСБ причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 13 610 рублей.

26 февраля 2010 года, в 18-ом часу, Дмитренко Е.Н., находясь в помещении торгового зала по адресу: (адрес обезличен), реализуя умысел на хищение денежных средств, подошёл к несовершеннолетней КДС, осуществлявшей торговлю в торговой точке (***). С целью хищения денежных средств из кассы, Дмитренко Е.Н. достал из кармана куртки пневматический газобаллонный пистолет (номер обезличен) и направил его на КДС. Высказывая в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Дмитренко Е.Н. умышленно, из корыстных побуждений, потребовал передачи ему из кассы торговой точки (***)., денег в сумме 2000 рублей. Изъять денежные средства из кассы магазина (***) Дмитренко Е.Н. не смог, так как в это время из соседней торговой точки - магазина «Пиво на розлив», ИП***., стала кричать продавец ЖЮИ

Услышав голос ЖЮИ, Дмитренко Е.Н. подошёл к ней, направив на неё пневматический газобаллонный пистолет модели (номер обезличен). Высказывая в адрес ЖЮИ угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Дмитренко Е.Н. умышленно, из корыстных побуждений, потребовал передать ему из кассы торговой точки «***», ИП***., деньги в сумме 2000 рублей. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, Дмитренко Е.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в это время в магазин вошли покупатели, и он покинул место происшествия.

27 февраля 2010 года, в 23-ом часу, Дмитренко Е.Н., проходя мимо домовладения (адрес обезличен), увидел, что ворота гаража, расположенного на территории указанного домовладения, приоткрыты. С целью хищения чужого имущества Дмитренко Е.Н., через незапертую калитку, прошёл на территорию этого домовладения, открыл ворота гаража и незаконно проник в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил четыре автомобильных колеса в сборе, стоимостью 6 300 рублей за одно колесо, принадлежащие АГА, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Дмитренко Е.Н. потерпевшему АГА причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

Дмитренко Е.Н. признал себя виновным в кражах имущества, принадлежащего ЛСБ и АГА, совершённым с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшим. В совершении разбойного нападения на БОС, КДС и ЖЮИ, подсудимый виновным себя не признал, пояснив, что угроз, опасных для жизни и здоровья в адрес потерпевших не высказывал, пистолета у него не было. Телесные повреждения БОС он не наносил. Считает, что его действия в отношении БОС, КДС и ЖЮИ подлежат квалификации как хулиганство или вымогательство.

Пояснил, что в феврале 2010 года он зашёл в магазин в (адрес обезличен), чтобы купить сигареты, но в магазине никого не было. Постояв около кассы и никого не дождавшись, он наклонился к кассе, выдвинул ящик и вытащил крупные денежные купюры, оставив в кассе мелкие деньги. Когда он отходил от кассы с деньгами в руках, из подсобного помещения вышла девушка, которая подбежала к нему и на выходе из магазина схватила его за куртку. Он с силой оттолкнул её правой рукой, девушка споткнулась и упала. После этого он вышел из магазина и уехал. К кассе он больше не возвращался, девушке не угрожал, пистолета у него не было. Всего им было похищено 1200 рублей. Часть денег он передал ожидавшему его возле магазина НВА за бензин, а остальные потратил на свои нужды.

В конце февраля 2010 года, в 01-м часу, проходя мимо домовладения в (адрес обезличен), он (Дмитренко Е.Н.) увидел в двери гаража ключи. Он зашёл в гараж и забрал оттуда газонокосилку, велосипед и 4 автомобильные шины. Все похищенное он оставил за забором какого-то домовладения. Из дома он позвонил САН, который приехал с ШСВ, вместе они забрали похищенные вещи и отвезли их в подвал к САН.

26 февраля 2010 года, в послеобеденное время, он (Дмитренко Е.Н.) зашёл в магазин в (адрес обезличен), чтобы купить сигареты и пиво. В магазине были посетители. Он поговорил по телефону, а когда все посетители ушли, не пожелав тратить свои деньги, потребовал от девушки, торговавшей продуктами, денежные средства в сумме 2000 рублей. При этом в правой руке он держал перчатки и жестикулировал, выражаясь в адрес продавца нецензурной бранью. Девушка сказала, что денег нет. Услышав в это время женский голос, он отошёл от продавца, и увидел за соседним прилавком другую девушку, торговавшую пивом и рыбой. Девушка спросила, что он делает. Тогда он потребовал от неё 2000 рублей, но она сказала, что денег нет. В этот момент в магазин зашли покупатели, и он ушёл, так ничего и не взяв. Считает, что потерпевшие КДС и ЖЮИ не испугались его требований, настаивая на том, что пистолета у него не было, в руках держал перчатки.

После этого, в конце февраля - начале марта 2010 года, около 23 часов, он (Дмитренко Е.Н.) проходил мимо домовладения в (адрес обезличен), увидел приоткрытую калитку, через которую вошёл на территорию домовладения, где из открытого гаража вынес четыре колеса, которые отвёз в (адрес обезличен) оставив у знакомого во дворе. На следующий день совместно с ССС и ММН, на автомобиле последнего, он отвёз колеса в (адрес обезличен), к своему знакомому ГСА.

Аналогичные показания даны Дмитренко Е.Н. на очных ставках с БОС (т. 2 л.д. 42-44), КДС (т. 2 л.д. 45-47) и ЖЮИ (т. 2 л.д. 48-50).

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дмитренко Е.Н., данных в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 26-32), следует, что после того, как он забрал деньги из кассы и направился к выходу, его окликнула девушка и, подбежав к нему, схватила его за одежду, стала кричать, чтобы он вернул деньги. Тогда он с силой оттолкнул её и выбежал из магазина. В конце февраля 2010 года около 24 часов он совершил хищение имущества, принадлежащего ЛСБ, в (адрес обезличен). Впоследствии им добровольно была написана по данному преступлению явка с повинной.

В своей явке с повинной от 02 марта 2010 года (т. 1 л.д. 46) Дмитренко Е.Н. собственноручно указал, что 14 февраля 2010 года около 15 часов, в (адрес обезличен), из магазина (адрес обезличен) он открыто похитил деньги.

Согласно протоколу явки с повинной от 03 марта 2010 года (т. 1 л.д. 150), Дмитренко Е.Н. добровольно, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, собственноручно написал явку с повинной по факту хищения в конце февраля 2010 года, около 24 часов, из гаража в (адрес обезличен) имущества, принадлежащего ЛСБ.

В этот же день Дмитренко Е.Н. собственноручно, без какого-либо давления со стороны милиции, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 203), в которой признался в том, что 26 февраля 2010 года он решил ограбить магазин. Для этого он зашёл в магазин «***», дождался, пока выйдут все покупатели, достал из кармана пневматический пистолет и направил его на продавца, потребовав деньги из кассы. При этом он ей сказал, что застрелит её, если она не отдаст деньги.

Как видно из протокола явки с повинной от 03 марта 2010 года (т. 1 л.д. 186), Дмитренко Е.Н. собственноручно, без физического и морального давления со стороны милиции, написал явку с повинной, в которой признался в том, что 26 февраля 2010 года он направил на продавца пивного магазина пневматический пистолет, и, угрожая им, стал требовать деньги.

Показания Дмитренко Е.Н. о том, что он не нападал на БОС, КДС и ЖЮИ и не угрожал им пистолетом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому такие показания подсудимого суд считает избранным им способом защиты и отвергает их.

Вина Дмитренко Е.Н. в совершении преступлений, помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями о преступлении, заключениями товароведческой, баллистической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотрами предметов, вещественными доказательствами

По факту нападения 14 февраля 2010 года на БОС и хищения имущества, принадлежащего (название организации обезличено).

Потерпевшая БОС, работавшая продавцом в магазине (адрес обезличен) показала, что выходя из складского помещения, увидела в торговом зале магазина склонившегося над кассой через прилавок молодого человека, которого она окликнула. Увидев её, парень, держа в руке деньги, направился к выходу. В коридоре она схватила парня за одежду, он развернулся и нанёс ей один удар в область затылка ладонью, а также не менее одного удара ногой в область живота. Споткнувшись о его ногу, она упала на пол, а парень направился к выходу. В тот момент, когда она поднялась, парень достал пистолет и, направив его ей в лицо, выражаясь нецензурной бранью, потребовал, чтобы она подошла к кассе и отдала ему деньги. Воспринимая направленный на неё пистолет, как реальную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она прошла к кассе, выдвинула ящик, в котором находились мелкие деньги. Парень потянул ящик кассы на себя, в этот момент его окликнул другой парень, после чего напавший на неё молодой человек ушёл, больше ничего не взяв.

При предъявлении БОС для опознания фотографий, на одной из них потерпевшая, в присутствии понятых, опознала Дмитренко Е.Н., который 14 февраля 2010 года в магазине (адрес обезличен) причинил ей телесные повреждения и похитил из кассы магазина денежные средства (т. 1 л.д. 68-71).

Показания потерпевшей последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными с участием сторон, и оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Показания БОС о хищении из кассы большей суммы, чем инкриминируется подсудимому, и о нанесении ей подсудимым большего количества ударов, суд отвергает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвиняемому обвинения.

Представитель (название организации обезличено) БТВ рассказала, что о совершённом преступлении она узнала 14 февраля 2010 года от сотрудников милиции. Со слов БОС, которая была очень напугана, ей стало известно о том, что на неё напал парень, угрожал ей пистолетом, избил. В ходе следствия было установлено, что Дмитренко Е.Н. похитил из кассы магазина (адрес обезличен) деньги в сумме 1200 рублей, которые были полностью возмещены отцом подсудимого.

БПС, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80), пояснил, что 14 февраля 2010 года, примерно в 15-16 часов, ему позвонила его сожительница БОС и сообщила о том, что какой-то парень забрал деньги из кассы магазина, в котором она работала. Приехав в магазин, он увидел плачущую БОС, которая рассказала ему о том, что неизвестный мужчина, примерно 30-ти лет, зашёл в магазин и забрал из кассы деньги в сумме около 5000 рублей. Когда она попыталась его задержать, то мужчина схватил её за волосы, повалил на пол и нанёс несколько ударов руками и ногами. Также пояснила, что мужчин было двое, один из них в магазин не заходил. После этого мужчины скрылись на автомобиле (номер обезличен).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний НВА (т. 1 л.д. 50-52) следует, что 14 февраля 2010 года, на автомобиле (номер обезличен) он отвозил Дмитренко Е.Н., по просьбе последнего, (адрес обезличен), где работала мать подсудимого, чтобы взять у неё деньги. Так как у матери подсудимого денег не оказалось, Дмитренко Е.Н. попросил его отвезти в магазин, находящийся (адрес обезличен), чтобы взять деньги у тёти или сестры. В центре (адрес обезличен) Дмитренко Е.Н. попросил остановиться, вышел из автомобиля и направился в магазин, расположенный в одноэтажном здании. Он (Н) оставался в автомобиле. Спустя 5 минут, он увидел, что на улицу вышел Дмитренко Е.Н., который попросил отвезти его в (адрес обезличен), пояснив, что он взял деньги. По пути следования Дмитренко Е.Н. дал ему 300 рублей на бензин.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОВД по Белгородскому району 14 февраля 2010 года в 15 часов 35 минут от БОС, в (адрес обезличен) из магазина (***), из кассы, неизвестные похитили деньги (т. 1 л.д. 2).

В этот же день от БОС поступило заявление о проведении проверки по факту открытого хищения денежных средств и причинения ей телесных повреждений неустановленными лицами в магазине (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 3).

В поступившем в ОВД по Белгородскому району отношении (название организации обезличено) просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, совершивших кражу денежных средств из кассы магазина (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 53).

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 4-7) установлено, что в магазине (адрес обезличен) кассовый ящик выдвинут, и в нём находятся денежные средства купюрами по 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей, а также монетами, на общую сумму 745 рублей 30 копеек.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям ССС (т. 2 л.д. 115-117), в начале марта 2010 года к нему домой пришёл Дмитренко Е.Н., находившийся в состоянии наркотического опьянения, которого впоследствии забрали сотрудники милиции.

СДС, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 105-106), рассказал, что 02 марта 2010 года им, совместно с ААА, НАВ и ЗСВ было установлено местонахождение Дмитренко Е.Н., который находился по месту жительства СС и в отношении которого была информация о возможной его причастности к совершению открытого хищения денег из кассы магазина в (адрес обезличен), а также ряда других преступлений, и при нём может находиться оружие. Дмитренко Е.Н., находившийся в состоянии наркотического опьянения, был доставлен в опорный пункт милиции в (адрес обезличен), где, в его присутствии и в присутствии понятых, ААА был проведён его личный досмотр, в ходе которого у Дмитренко Е.Н. был обнаружен и изъят пневматический пистолет.

ААА, аналогичные показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-108), также пояснил, что перед досмотром Дмитренко Е.Н. было предложено выдать имеющиеся при нём наркотики, оружие и другие предметы, запрещённые к гражданскому обороту. Дмитренко Е.Н. пояснил, что таких предметов у него нет. В ходе досмотра, во внутреннем кармане куртки у Дмитренко Е.Н. был обнаружен и изъят пневматический пистолет. При этом Дмитренко Е.Н. расписался в протоколе личного досмотра и на пояснительной записке. Каких-либо пояснений по поводу обнаруженного пистолета Дмитренко Е.Н. не давал.

Оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Белгородскому району НАВ, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 109-110), рассказал, что им от Дмитренко Е.Н. была получена явка с повинной и объяснения, в которых Дмитренко подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления в (адрес обезличен). Показания он давал добровольно, без применения к нему какого-либо воздействия.

ПАВ, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, сообщил, что перед началом досмотра понятым были разъяснены права, а Дмитренко Е.Н. задавался вопрос о наличии запрещённых предметов, на что подсудимый заявил о наличии у него пистолета. Какого-либо давления на Дмитренко Е.Н. не оказывалось. После этого достали пистолет чёрного цвета. Он (ПАВ) расписывался в документах.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ПАВ (т. 2 л.д. 111-112), данным на предварительном следствии, в его присутствии во внутреннем боковом кармане куртки Дмитренко Е.Н. был обнаружен пневматический пистолет чёрного цвета. Пистолет был изъят, упакован и снабжён пояснительной надписью, в которой расписались понятые, Дмитренко Е.Н. и сотрудник милиции.

Суд считает, что противоречия в показаниях ПАВ связаны с длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения следственного действия, и с особенностями личного восприятия свидетеля. В судебном заседании ПАВ не смог назвать время, когда проводился личный досмотр Дмитренко Е.Н., не смог описать пистолет, пояснив, что не помнит всех обстоятельств проведения досмотра, при этом подтвердил наличие своих подписей на пояснительной записке, приложенной к пистолету. При непосредственном осмотре вещественного доказательства - пистолета, ПАВ не отрицал возможность того, что именно этот пистолет был обнаружен у Дмитренко Е.Н.

САН, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 113-114), рассказала, что в конце февраля 2010 года дома она видела Дмитренко Е.Н., который спал на диване, а рядом на тумбочке лежал пистолет чёрного цвета. Она взяла пистолет и стала кричать. Дмитренко Е.Н. проснулся, выхватил у неё из рук пистолет и сказал, что он не настоящий, при этом он вынул из пистолета обойму, которая была пустая. После этого Дмитренко Е.Н. положил пистолет к себе в карман и ушёл. Также пояснила, что пистолет был металлический, тяжёлый, и, как ей показалось, настоящий.

Из протокола личного досмотра Дмитренко Е.Н., проведённого 02 марта 2010 года с участием понятых (т. 1 л.д. 45), следует, что Дмитренко Е.Н. разъяснялось примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ и предлагалось добровольно выдать предметы, запрещённые законом к гражданскому обороту, в том числе оружие. Дмитренко Е.Н. заявил о том, что предметов, запрещённых к гражданскому обороту у него нет, что подтверждается подписями понятых. При досмотре во внутреннем кармане куртки у Дмитренко обнаружен пневматический пистолет (номер обезличен), который изъят, упакован, опечатан и снабжён пояснительной надписью. Протокол личного досмотра и пояснительная записка подписаны понятыми и лично Дмитренко Е.Н., каких-либо замечаний от него не поступало.

При осмотре изъятых предметов (т. 1 л.д. 85-88) установлено, что обнаруженный и изъятый у Дмитренко пневматический пистолет состоит из металлической рамки, ствола, спускового механизма, предохранителя, магазина. Часть деталей выполнена из металла чёрного цвета. Рукоятка пистолета выполнена из полимерного материала чёрного цвета. На момент осмотра в пистолете баллончик с газом и пули отсутствуют. Длина пистолет - (***), высота - (***). Пистолет приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-90).

При осмотре указанного пистолета в судебном заседании установлено соответствие признаков, описанных в протоколе осмотра от 20 апреля 2010 года.

Согласно заключению баллистической экспертизы от 10 марта 2010 года № 101 (т. 2 л.д. 4-7) пистолет № 0715617 является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели (номер обезличен), и не относится к огнестрельному оружию, является пневматическим оружием. В рукоятке пистолета баллончик с газом отсутствует, в магазине пули отсутствуют, предохранитель «включен». Решить вопрос о пригодности представленного на экспертизу пистолета к стрельбе не представляется возможным ввиду отсутствия баллончика углекислого газа.

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, при непосредственном исследовании объектов. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

По факту хищения 25 февраля 2010 года имущества, принадлежащего ЛСБ

Мать потерпевшей - ЛНД пояснила, что 25 февраля 2010 года, примерно в 20 часов она заходила в гараж, расположенный на территории её домовладения, оставив ключ в скважине замка в двери. На следующий день, утром, она зашла в гараж и обнаружила пропажу дрели и водонагревателя, не представляющих ценности, а также четырёх колёс, газонокосилки, велосипеда. Причинённый в результате преступления ущерб является для её дочери ЛСБ значительным, поскольку её заработная плата на момент совершения преступления составляла примерно (***) рублей, в настоящее время - (***) рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ЛСБ (т. 1 л.д. 120-121) следует, что 26 февраля 2010 года, около 09 часов, в гараже, расположенном на территории домовладения (адрес обезличен), её мать обнаружила пропажу принадлежащего ей (ЛСБ) имущества: четыре автомобильных шины без дисков «Бриджстоун», электрическую газонокосилку фирмы «MDT», модель BL 1338 EP, и велосипед. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет около (***) рублей.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям СЕИ (т. 1 л.д. 155-156), он на автомобиле (номер обезличен) под управлением своего знакомого, по просьбе Дмитренко Евгения, приехал в (адрес обезличен), где Дмитренко показал место, откуда было необходимо забрать принадлежащие ему вещи. Из-за забора указанного им домовладения, Дмитренко вынес четыре автомобильные шины, электрическую газонокосилку и водонагреватель в коробке, которые они погрузили в автомобиль и привезли в (адрес обезличен) к нему (С) домой. На следующий день на автомобиле (номер обезличен) приехал парень по имени М, которому Дмитренко продал газонокосилку и водонагреватель. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и изъяли находящиеся у него (С) в подвале четыре автомобильные шины.

ШСВ, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-159), рассказал, что в конце февраля 2010 года он, по просьбе С и совместно с ним, а также с Дмитренко Евгением, на принадлежащем ему (Ш) автомобиле (номер обезличен), ездили в (адрес обезличен). Дмитренко показал место, где нужно остановиться, вышел из машины, пошёл за забор дома, откуда вынес четыре автомобильных шины без дисков, газонокосилку и коробку с водонагревателем. На его (Ш) машине указанное имущество они отвезли домой к САН и занесли в подвал его дома.

Как пояснил на предварительном следствии ММН, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-154), в конце февраля 2010 года ему позвонил то ли Дмитренко Евгений, то ли С, и предложил ему купить газонокосилку за 1000 рублей. Он приехал домой к САН, по адресу: (адрес обезличен). САН вынес ему из подвала электрическую газонокосилку, на балконе в квартире у САН он видел Дмитренко, который ему крикнул, что газонокосилка принадлежит им. Поскольку денег у него не было, он забрал газонокосилку, договорившись, что деньги привезёт, когда они у него появятся. Спустя два дня от сотрудников милиции ему стало известно о том, что газонокосилка краденая, и он добровольно привез газонокосилку в милицию.

Отец подсудимого Дмитренко Н.А., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-140), рассказал о том, что в двадцатых числах февраля 2010 года он в своём сарае видел женский велосипед «PATHER» красного цвета. Сын Дмитренко Е.Н. ему пояснил, что велосипед принадлежит ему, где он взял велосипед, сын ему не пояснял.

НАВ, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 109-110), рассказал, что им и СДС было установлено местонахождение имущества, которое Дмитренко Е.Н. похитил из гаража в (адрес обезличен) в конце февраля 2010 года.

26 февраля 2010 года ЛСБ обратилась в ОВД по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту хищения четырёх баллонов резины, газонокосилки и велосипеда (т. 1 л.д. 96).

Осмотром места происшествия (т. 1 л.д. 97-103) установлено, что преступление совершено на территории домовладения (адрес обезличен). Замок и ворота гаража повреждений не имеют. В ходе осмотра обнаружены и изъяты паспорт на газонокосилку «MDT» и кассовый чек, которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 129-134) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135).

При осмотре домовладения, расположенного в (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 138), по месту жительства Дмитренко Е.Н., в сарае обнаружен и изъят женский велосипед «PANTHER» красного цвета.

В ходе обследования подвального помещения под домом (адрес обезличен), по месту жительства СЕИ (т. 1 л.д. 144), обнаружены и изъяты четыре автомобильных покрышки с надписью «BRIDGESTONE», R-15.

При обследовании опорного пункта (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 143), ММН добровольно выдал газонокосилку на четырёх колесах, при осмотре которой (т. 1 л.д. 171-175) установлена модель и серийный номер, соответствующие паспорту, изъятому по месту жительства ЛСБ

Четыре автомобильные шины ««BRIDGESTONE», газонокосилка и велосипед «PANTHER» осмотрены (т. 1 л.д. 162-166; т. 1 л.д. 171-175) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 17 марта 2010 года № 10-758 (т. 2 л.д. 11-16) стоимость одной автомобильной шины летней «Бриджстоун» составляет 1800 рублей; газонокосилки электрической фирмы «MDT», модель BL 1338 ЕР, - 2 160 рублей; велосипеда «Panther» - 4250 рублей.

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной деятельности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

По факту нападения на КДС, в целях хищения имущества, принадлежащего ИП***. и ЖЮИ, в целях хищения имущества, принадлежащего ИП***.

Несовершеннолетняя потерпевшая КДС рассказала, что осуществляла торговлю продуктами в принадлежащей её матери торговой точке. В торговом зале она видела парня, который после того, как из магазина ушли все люди, достал из куртки пистолет, направив его ей в лицо, сел на прилавок и потребовал отдать ему 2000 рублей, угрожая сделать «две дырки в голове». Парень пытался залезть в кассу, но она удерживала её и говорила, что денег нет, препятствуя тем самым нападавшему. Продавец соседней торговой точки ЖЮИ окликнула парня, который, услышав её голос, спрыгнул с прилавка и прижал к себе пистолет, спрятав его в куртку. Затем он обернулся, достал пистолет и сказал, что это ограбление, направил пистолет на ЖЮИ, подошёл к ней и потребовал передать ему 2000 рублей, угрожая сделать «дырки в голове». Она видела, что ЖЮИ испугалась. Увидев зашедших в магазин людей, парень убежал. Пояснила, что она (К) воспринимала угрозы парня реально, боялась, что пистолет может выстрелить. Впоследствии, среди фотографий, предъявленных ей сотрудниками милиции, она узнала в нападавшем Дмитренко Е.Н.

Потерпевшая ЕЛВ, являющаяся индивидуальным предпринимателем, и осуществляющая свою деятельность в принадлежащей ей торговой точке «***», показала, что 26 февраля 2010 года, в 18-ом часу, она вышла в подсобное помещение, за прилавком осталась её несовершеннолетняя дочь КДС Через 5-7 минут её позвала продавец соседней торговой точки ЖЮИ, которая сказала, что их чуть не убили. И К, и ЖЮИ были очень напуганы. Со слов дочери ей стало известно, что на неё напал молодой человек с пистолетом, требовал 2000 рублей, угрожал сделать «две дырки в голове». Впоследствии, в её присутствии, среди предъявленных сотрудниками милиции фотографий дочь сразу опознала в нападавшем Дмитренко Е.Н.

Потерпевшая ЖЮИ, работавшая продавцом торговой точки «***», принадлежащим ИП***., пояснила, что 26 февраля 2010 года, в 18-ом часу, она находилась на рабочем месте, её внимание привлёк молодой парень, который ходил по торговому залу. Спустя некоторое время, она услышала шум со стороны соседней торговой точки и увидела, что испуганная КДС стоит возле кассы, на её прилавке сидит молодой человек, и там происходит какая-то борьба. Она (Ж) спросила, что случилось. В этот момент молодой человек резко спрыгнул с прилавка, подошёл к ней, вытащил правой рукой из куртки пистолет, который направил ей в лицо, и потребовал 2000 рублей, заявив, что в противном случае она «получит дырку в голове». Угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь. Молодой человек попытался открыть прилавок или облокотиться о него, но в этот момент вошли в магазин посетители, и парень сразу ушёл. Впоследствии, среди предъявленных сотрудниками милиции фотографий, она опознала в нападавшем Дмитренко Е.Н.

03 марта 2010 года от ЕЛВ в ОВД по Белгородскому району поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, угрожавшего её несовершеннолетней дочери КДС предметом, похожим на пистолет чёрного цвета, и требовавшего деньги из кассы магазина в арендуемом ею помещении магазина «***» (т. 1 л.д. 200).

В этот же день ЖЮИ обратилась в ОВД по Белгородскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, угрожавшего ей пистолетом чёрного цвета и требовавшего отдать ему деньги из кассы магазина «***» (т. 1 л.д. 183).

Согласно договорам аренды от 01 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 146-150), техническому паспорту нежилого помещения (т. 2 л.д. 134-136), свидетельству о регистрации (т. 2 л.д. 145) в помещении цокольного этажа (адрес обезличен), принадлежащего ДНП , арендуют помещения индивидуальные предприниматели ЕЛВ и ГЛС

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ССС (т. 2 л.д. 115-117) следует, что в начале марта 2010 года к нему домой пришёл Дмитренко Е.Н., находившийся в состоянии наркотического опьянения, которого впоследствии забрали сотрудники милиции.

СДС, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 105-106), рассказал, что 02 марта 2010 года им, совместно с ААА, НАВ и ЗСВ было установлено местонахождение Дмитренко Е.Н. по месту жительства СС. В отношении Дмитренко Е.Н. была информация о возможной его причастности к совершению открытого хищения денег из кассы магазина в (адрес обезличен), а также ряда других преступлений, и при нём может находиться оружие. Дмитренко Е.Н., находившийся в состоянии наркотического опьянения, был доставлен в опорный пункт милиции в (адрес обезличен), где, в его присутствии и в присутствии понятых, ААА был проведён личный досмотр Дмитренко Е.Н., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят пневматический пистолет. При этом Дмитренко Е.Н. расписался в протоколе личного досмотра и на пояснительной записке. Каких-либо пояснений по поводу обнаруженного пистолета Дмитренко Е.Н. не давал.

На следующий день им (С) и ААА от Дмитренко Е.Н. были приняты две явки с повинной, в которых он признался в том, что 26 февраля 2010 года, после обеда, с целью ограбления, он зашёл в магазин, расположенный по (адрес обезличен), в (адрес обезличен), в котором продавались продукты питания и пиво на розлив, где сначала потребовал деньги от девушки, сидящей за прилавком продуктового магазина, направив на неё пневматический пистолет и угрожая застрелить. В это время его окликнула девушка, сидевшая за прилавком магазина, в котором продавали пиво. Тогда он подошёл к ней, направил на неё пистолет и также потребовал от неё деньги, угрожая физической расправой. В это время зашёл кто-то из покупателей, и он убежал. Показания Дмитренко Е.Н. давал добровольно, без применения к нему какого-либо воздействия. В ходе проверки показаний Дмитренко Е.Н., он (СДС) беседовал с продавцами указанного Дмитренко магазина. Продавцы подтвердили полученную от задержанного информацию и по предъявленным ксерокопиям форм 1-П на выдачу паспорта опознали в нападавшем Дмитренко Е.Н., изъявив желание написать заявление о привлечении нападавшего к уголовной ответственности.

ААА (л.д. 107-108), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, при этом пояснил, что он, с участием СДС и в присутствии понятых, провёл личный досмотр Дмитренко Е.Н. Перед досмотром ему было предложено выдать имеющиеся при нём наркотики, оружие и другие предметы, запрещённые к гражданскому обороту. Дмитренко Е.Н. пояснил, что таких предметов у него нет. В ходе досмотра, во внутреннем кармане куртки у Дмитренко Е.Н. был обнаружен и изъят пневматический пистолет. О фактах совершения разбойных нападений в магазине в (адрес обезличен) на момент задержания Дмитренко Е.Н. им ничего не было известно. При проверке полученных от Дмитренко Е.Н. явок с повинной от потерпевших были приняты заявления.

На предварительном следствии НАВ, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 109-110), дал аналогичные пояснения по обстоятельствам обнаружения у Дмитренко Е.Н. пистолета, подтвердив факт нахождения Дмитренко Е.Н. в состоянии опьянения.

САН, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 113-114), рассказала, что в конце февраля 2010 года дома она видела Дмитренко Е.Н., который спал на диване, а рядом на тумбочке лежащий пистолет чёрного цвета. Она взяла пистолет и стала кричать. Дмитренко Е.Н. проснулся, выхватил у неё из рук пистолет и сказал, что он не настоящий, при этом он вынул из пистолета обойму, которая была пустая. После этого Дмитренко Е.Н. положил пистолет к себе в карман и ушёл. Также пояснила, что пистолет был металлический, тяжёлый, и, как ей показалось, настоящий.

Из протокола личного досмотра Дмитренко Е.Н., проведённого 02 марта 2010 года с участием понятых (т. 1 л.д. 45), следует, что Дмитренко Е.Н. разъяснялось примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ и предлагалось добровольно выдать предметы, запрещённые законом к гражданскому обороту, в том числе оружие. Дмитренко Е.Н. заявил о том, что предметов, запрещённых к гражданскому обороту у него нет, что подтверждается подписями понятых. При досмотре во внутреннем кармане куртки у Дмитренко обнаружен пневматический пистолет (номер обезличен), который изъят, упакован, опечатан и снабжён пояснительной надписью. Протокол личного досмотра и пояснительная надпись подписаны понятыми и лично Дмитренко Е.Н., каких-либо замечаний от него не поступало.

Согласно заключению баллистической экспертизы от 10 марта 2010 года № 101 (т. 2 л.д. 4-7) пистолет (номер обезличен) является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели (номер обезличен), и не относится к огнестрельному оружию, является пневматическим оружием. В рукоятке пистолета баллончик с газом отсутствует, в магазине пули отсутствуют, предохранитель «включен». Решить вопрос о пригодности представленного на экспертизу пистолета к стрельбе не представляется возможным ввиду отсутствия баллончика углекислого газа.

По факту хищения имущества, принадлежащего АГА

Потерпевший АГА рассказал, что 28 февраля 2010 года, утром, он увидел открытые двери в гараже, расположенном на территории его домовладения по адресу: (адрес обезличен). Сначала он не придал этому значения, но впоследствии к нему приехали сотрудники милиции и спросили, не пропадало ли его имущество. После этого он обнаружил пропажу из гаража четырёх автомобильных колес с литыми дисками на автомобиль «***». Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около (***) рублей и приобрести взамен похищенных новые колеса он сразу бы не смог.

Как пояснил на предварительном следствии ММН, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-154), в конце февраля 2010 года, по просьбе ССС Сергея он согласился помочь Дмитренко Евгению перевезти принадлежащие последнему четыре колеса. По указанию Дмитренко он на своём автомобиле (номер обезличен) приехал к одному из частных домов, расположенных (адрес обезличен), где Дмитренко загрузил к нему в машину четыре автомобильных колеса в сборе с дисками от автомобиля (номер обезличен) которые они отвезли в (адрес обезличен) в один из частных домов к незнакомому мужчине.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям ГСА (т. 1 л.д. 247-249), 27-28 февраля 2010 года, во второй половине дня, ему позвонил Дмитренко Евгений и пояснил, что его знакомый продает четыре колеса в сборе с летней резиной и с литыми дисками, размером 215х65, R-15. Спустя полчаса к нему домой, в (адрес обезличен), приехал Дмитренко на автомобиле (номер обезличен) под управлением незнакомого парня. В багажнике и на заднем сидении автомобиля находились четыре колеса, которые он приобрёл за 10 000 рублей. На приобретённых им колёсах стояла летняя резина Kleber и титановые диски со знаком (номер обезличен) Спустя некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно о том, что приобретённые им колёса похищены в (адрес обезличен).

ССС, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 115-117), рассказал о том, что по просьбе Дмитренко Е.Н. он позвонил своему знакомому ММ, в собственности которого находится автомобиль (номер обезличен) и попросил его помочь перевезти колеса из (адрес обезличен). По указанию Дмитренко они подъехали к одному из частных домов, расположенных в районе завода «***», где из гаража они взяли четыре колеса в сборе с титановыми дисками с логотипом фирмы (номер обезличен) которые они отвезли в (адрес обезличен) незнакомому мужчине. После этого Дмитренко заправил автомобиль ММН бензином. Спустя несколько дней к нему домой пришёл Дмитренко, находившийся в состоянии наркотического опьянения, которого забрали сотрудники милиции.

Как поясняла на предварительном следствии БТА, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-119), в конце февраля 2010 года около 09 часов 30 минут, во дворе своего (адрес обезличен) она видела Дмитренко, который ей пояснил, что сложил во дворе её дома колеса, которые скоро заберёт. Возле своего гаража она увидела два колеса в сборе вместе с дисками. Через некоторое время подъехал автомобиль иностранного производства, из которого вышли двое парней, забрали колеса и уехали.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 17 марта 2010 года № 10-758 (т. 2 л.д. 11-16) стоимость одного автомобильного колеса в сборе с резиной «Kleber», с диском (номер обезличен) составляет 6300 рублей.

06 марта 2010 года АГА обратился в ОВД по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту пропажи принадлежащих ему автомобильных колёс с дисками от автомобиля (номер обезличен) (т. 1 л.д. 236).

Осмотром места происшествия установлено, что преступление совершено на территории домовладения (адрес обезличен). В гараже, расположенном на территории этого домовладения, порядок не нарушен (т. 1 л.д. 233).

При обследовании гаража, принадлежащего ГСА и расположенного в (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 239-240), обнаружены и изъяты четыре колеса на литых дисках (номер обезличен), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 260-263) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 264).

Все экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании объектов, подсудимым и его защитником не оспаривались, и не доверять им оснований не имеется.

Допрошённая по инициативе стороны защиты ПЕГ, являющаяся близкой знакомой матери подсудимого, пояснила, что в конце февраля 2010 года к ней домой пришёл Дмитренко Е.Н., у которого была порвана куртка. Впоследствии пришла мать подсудимого с внучкой. Дмитренко Е.Н. рассказал, что его задержали за административное правонарушение, избили сотрудники милиции, чтобы он признался, что пистолет принадлежит ему, и подбросили пистолет, но он убежал.

Несовершеннолетняя племянница подсудимого Дмитренко Т.В. пояснила, что в конце февраля 2010 года она с бабушкой приходила домой к ПЕГ, где видела Дмитренко Е.Н., который был босиком, в грязной одежде. Он рассказал, что его арестовали, но он сбежал. На его теле она видела синяки и ссадины. Дмитренко Е.Н. пояснял, что его били сотрудники милиции, чтобы он признался в том, что он не совершал.

Мать подсудимого ДТА рассказала, что со слов сына Дмитренко Е.Н. ей стало известно о том, что при задержании сына в подъезде его избили и положили пистолет во внутренний карман куртки, избивали его для того, чтобы он признался, что пистолет принадлежит ему, при этом пистолет вкладывали в руку, чтобы остались отпечатки, а потом положили в карман. Также пояснила, что 20-24 февраля 2010 года ей позвонили из РОВД и сообщили о задержании сына, а через 4-5 дней Дмитренко Е.Н. ей позвонил и сказал, что сбежал.

В судебном заседании Дмитренко Е.Н. также говорил о том, что ему в руки вкладывали пистолет.

Оценивая изложенные показания Дмитренко Е.Н. и свидетелей ПЕГ, ДТВ, ДТА, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает их недостоверными, направленными на оказание подсудимому содействия избежать уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Указанные лица утверждали, что Дмитренко Е.Н. появился в доме ПЕГ в конце февраля 2010 года, что опровергается показаниями свидетелей ССС (т. 2 л.д. 115-117), СДС (т. 2 л.д. 105-106), ААА (л.д. 107-108), НАВ (т. 2 л.д. 109-110), а также протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 45), согласно которым местонахождение подсудимого было установлено только 02 марта 2010 года, в этот же день у Дмитренко Е.Н. был обнаружен пистолет.

Вопреки утверждению подсудимого и его матери о том, что пистолет вкладывали в руки Дмитренко Е.Н., каких-либо данных об обнаружении на пистолете отпечатков пальцев, суду не представлено.

Замечаний по протоколу досмотра от Дмитренко Е.Н. не поступило, что подтверждается его подписью, подписями понятых, а также показаниями свидетелей СДС, ААА, НАВ, ПАВ.

Доводы Дмитренко Е.Н. о том, что им были написаны явки с повинной под давлением, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 26-32), согласно которым явка по факту совершения преступления в отношении БОС была написана им добровольно без оказания на него какого-либо воздействия в день, когда его задержали и, якобы подбросили пистолет.

Во время очной ставки с ААА (т. 2 л.д. 122-124), 28 апреля 2010 года, Дмитренко не смог пояснить, кто, где и при каких обстоятельствах подбросил ему пистолет. Доводы подсудимого о том, что он не стал рассказывать об этих обстоятельствах, поскольку опасался сотрудников милиции, суд не принимает, поскольку эти обстоятельства не воспрепятствовали Дмитренко заявить в присутствии ААА о применении к нему физического насилия и морального давления ААА, СДС и другими сотрудниками.

Постановлением старшего следователя от 19 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ААА НАВ, СДС отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ. Как пояснил в судебном заседании Дмитренко, указанное постановление он не обжаловал, и данных об его отмене суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт явки с повинной Дмитренко Е.Н. допустимыми доказательствами.

Доводы Дмитренко Е.Н. о том, что при личном досмотре он находился в трезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетелей СДС, ААА, НАВ, ССС, а также постановлением мирового суда от 04 марта 2010 года, которым Дмитренко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (т. 2 л.д. 75).

Потерпевшие БОС, КДС и ЖЮИ в судебном заседании пояснили, что хорошо разглядели в руках у Дмитренко Е.Н. пистолет, так как он был направлен им в лицо, при этом они опасались, что подсудимый может его применить. Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять, у суда не имеется.

Факт сообщения указанными лицами об использовании Дмитренко Е.Н. пистолета после его обнаружения у подсудимого, сам по себе, не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевших, поскольку эти обстоятельства были установлены правоохранительными органами в ходе проверок явок с повинной подсудимого.

Наличие у Дмитренко Е.Н. пистолета подтвердила также свидетель САН (т. 2 л.д. 113-114), которая видела у подсудимого пистолет в конце февраля 2010 года и, по её мнению, пистолет был настоящий.

С учётом изложенного, суд считает показания Дмитренко Е.Н. об отсутствии у него пистолета избранным подсудимым способом защиты и отвергает их.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения Дмитренко по факту нападения на КДС с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП***., и на ЖЮИ с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП***., полагая необходимым квалифицировать действия подсудимого в этой части как продолжаемое преступление, полностью охватываемым ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2010 года уголовное преследование в отношении Дмитренко Е.Н. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Дмитренко обвиняется в совершении разбойного нападения на БОС, КДС и ЖЮИ с применением оружия.

Судом установлено, что Дмитренко лишь демонстрировал пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, что подтверждается как показаниями самих потерпевших БОС, КДС и ЖЮИ, так и потерпевшей ЕЛВ, представителя потерпевшего БТВ, свидетеля БПС, которым со слов потерпевших стало известно о нападении молодого человека с пистолетом, а также явками с повинной Дмитренко Е.Н. (т. 1 л.д. 203; т. 1 л.д. 186).

При осмотре изъятого у Дмитренко Е.Н. пистолета (т. 1 л.д. 85-88) установлено, что на момент осмотра в пистолете баллончик с газом и пули отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2010 года № 101 (т. 2 л.д. 4-7) пистолет (номер обезличен) является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели (номер обезличен), и не относится к огнестрельному оружию, является пневматическим оружием. В рукоятке пистолета баллончик с газом отсутствует, в магазине пули отсутствуют, предохранитель «включен». Решить вопрос о пригодности к стрельбе представленного на экспертизу пневматического пистолета (номер обезличен) модели (номер обезличен), не представляется возможным ввиду отсутствия баллончика углекислого газа.

Доказательств, подтверждающих пригодность изъятого у подсудимого пневматического пистолета к стрельбе, и намерение Дмитренко Е.Н. каким-либо образом использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, суду не представлено.

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу о том, что предъявленное Дмитренко обвинение в части квалифицирующего признака «с применением оружия», не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Дмитренко Е.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от 14 февраля 2010 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 февраля 2010 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 февраля 2010 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 февраля 2010 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дмитренко Е.Н., имея неснятые и непогашенные судимости за преступления корыстной направленности небольшой и средней тяжести, вновь совершил четыре преступления против собственности средней тяжести и тяжкие.

Незаконно проникая в чужие гаражи с целью хищения, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяв имущество, принадлежащее ЛСБ и АГА, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Причинённый в результате преступления ущерб в размере 13 610 рублей является для потерпевшей ЛСБ значительным, поскольку её среднемесячная заработная плата на день совершения преступления составляла (***) рублей (т. 1 л.д. 123).

Потерпевший АГА в судебном заседании пояснил, что его заработная плата составляет примерно (***) рублей, в связи с чем причинённый в результате преступления ущерб в размере 25 200 рублей, также является для него значительным.

Суд считает, что действия Дмитренко Е.Н., направившего пистолет на потерпевших БОС, КДС и ЖЮИ, с требованиями передать ему деньги, носили открытый, агрессивный характер, направленный на завладение чужими деньгами.

В судебном заседании БОС, КДС и ЖЮИ пояснили, что в оружии не разбираются, воспринимали направленный им в лицо пистолет как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасались её осуществления.

Высказывания Дмитренко в адрес КДС и ЖЮИ «сделать дырку в голове», при демонстрации пистолета, носили характер угрозы, воспринимаемой потерпевшими реально.

По смыслу ст. 162 УК РФ разбой признаётся оконченным преступлением с момента начала нападения в целях хищения чужого имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29).

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении Дмитренко Е.Н. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, совершённых 25 и 27 февраля 2010 года; наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, причинённого (адрес обезличен) в результате преступления от 14 февраля 2010 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Дмитренко Е.Н. привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, на учёте у врача психиатра не состоит, с 18 сентября 2008 года состоит (***); характеризуется отрицательно по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы; положительно охарактеризован по месту военной службы, свидетелем ПЕГ и родственниками ДТВ, ДТА

С учётом данных о личности подсудимого, совершившего в течение короткого периода времени четыре корыстных преступления, спустя менее двух месяцев после последнего приговора суда, по которому назначенное наказание в виде исправительных работ не отбыто, суд приходит к выводу о назначении Дмитренко наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений, с применением по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает материальное положение Дмитренко, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, и считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Потерпевшие претензий материального характера к подсудимому не имеют. Похищенное имущество возвращено потерпевшим. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Неотбытое по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2009 года наказание в виде двух лет исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Дмитренко наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания Дмитренко в качестве подозреваемого, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования по делу и до вступления приговора в законную силу, на основании п. 1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический пистолет модели (номер обезличен), хранящийся при уголовном деле, - на основании на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче в УВД по Белгородской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оружии";

- паспорт на электрическую газонокосилку «MDT» и кассовый чек, четыре автомобильные шины «Бриджстоун», электрическая газонокосилка фирмы «MDT» модель BL 1338 ЕР, велосипед «Пантер», переданные на хранение потерпевшей ЛСБ, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ЛСБ;

- четыре автомобильных колеса в сборе, переданные на хранение потерпевшему АГА, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу АГА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитренко Евгения Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 162; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от 14 февраля 2010 года) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 февраля 2010 года) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в виде:

запрета посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), находящиеся в пределах (адрес обезличен);

запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции (адрес обезличен) выезжать за пределы (адрес обезличен);

запрета изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции (адрес обезличен).

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию (адрес обезличен) 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 февраля 2010 года) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 февраля 2010 года) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением ограничений в виде:

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дмитренко Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в виде:

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в виде:

Срок отбывания Дмитренко Е.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 марта 2010 года.

Срок отбывания Дмитренко Е.Н. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения Дмитренко Е.Н. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический пистолет модели (номер обезличен), хранящийся при уголовном деле, - передать в УВД по Белгородской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оружии";

- четыре автомобильных колеса в сборе, переданные на хранение потерпевшему АГА, - вернуть АГА

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ремнёва