ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Белгород05 марта 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Белгородского района Шарова А.И., старшего помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н.,
потерпевших Т, П,
обвиняемого Должикова О.А.,
его защитника – адвоката Сазончика Н.Н., представившего удостоверение № 414 и ордер от 22 февраля 2011 года № 030416;
при секретаре Кулигиной С.А., Зиненко И.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Должикова Олега Александровича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта),
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Должиков О.А. обвиняется в совершении пяти краж чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, совершённом с незаконным проникновением в помещение.
Предварительное слушание по делу назначено для проверки оснований возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выразившихся в следующем.
В томе № 2 на л.д. 36 в постановлении о признании потерпевшей П не указан год вынесения такого постановления.
В томе № 2 на л.д. 3 в постановлении о соединении уголовных дел, возбуждённых (дата обезличена) и (дата обезличена), дата вынесения постановления указана (дата обезличена), то есть до возбуждения соединяемых уголовных дел в одно производство (номер обезличен).
В справке, приложенной к обвинительному заключению (т. 2 л.д.227), неправильно указана сумма процессуальных издержек.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Должикова О.А. (т. 2 л.д. 222-225) и в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 258) в указании модели похищенного у Т мобильного телефона имеются противоречия в написании: на русском языке номер модели 1616-2, на английском языке - номер 1661-2.
Государственным обвинителем Шаровым А.И. были представлены в судебном заседании заключение по материалу служебной проверки от (дата обезличена), по результатам которой установлено, что нарушения допущены при оформлении уголовного дела следователем по невнимательности, за что следователь, окончивший предварительное следствие, был подвергнут мерам материального ограничения.
Заслушав объяснения государственных обвинителей Шарова А.И. и Пьяновой М.Н., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору и полагавших, что допущенные нарушения устранены в судебном заседании, наличие технических ошибок в написании номера модели мобильного телефона не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу; мнение потерпевших Т, П, поддержавших государственных обвинителей; обвиняемого Должикова О.А. и его защитника Сазончика Н.Н., заявивших, что допущенные нарушения не ущемляют прав обвиняемого и просивших рассмотреть уголовное дело по существу без его возвращения прокурору, суд приходит к следующим выводам.
При исследовании справки к обвинительному заключению (т.2 л.д. 277-278) судом установлено, что процессуальные издержки указаны в пунктах 9 и 17, в том числе с учётом постановления об оплате труда адвоката (т. 2 л.д. 256). С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что сомнения в этой части устранены.
Из объяснений государственного обвинителя Шарова А.И. и представленного им рапорта следователя СО (информация скрыта) (фамилия скрыта) следует, что указанные постановления выносились в нескольких экземплярах, один из которых оставался в материалах уголовного дела, а второй направлялся в надзорное производство в прокуратуру. По невнимательности следователя в материалы уголовного дела при его оформлении было подшито постановление о привлечении П, в котором отсутствовало указание на год. Неправильное указание даты в постановлении о соединениях уголовных дел связано с техническим сбоем компьютера, указанное постановление с неправильной датой по невнимательности следователя подшито в материалы уголовного дела. В постановлениях, направленных в прокуратуру, все реквизиты указаны правильно. Решением заместителя начальника СО (информация скрыта) (фамилия скрыта) от (дата обезличена) следователь СО (информация скрыта) (фамилия скрыта) подвергнут мерам материального ограничения за допущенные нарушения при оформлении уголовного дела.
При исследовании материалов надзорного производства № (номер обезличен) в отношении Должикова О.А. установлено, что в надзорном производстве имеются: постановление о признании потерпевшей П, вынесенное (дата обезличена); постановление о соединении уголовных дел от (дата обезличена).
Имеющимся в материалах надзорного производства № (номер обезличен) постановлением начальника СО (информация скрыта) (фамилия скрыта) от (дата обезличена) соединены в одно производство уголовные дела (номер обезличен) и (номер обезличен), соединённому уголовному делу присоединён номер (номер обезличен).
Согласно сопроводительному письму из прокуратуры Белгородского района (т. 2 л.д. 1) уголовное дело (номер обезличен) направлено в СО (информация скрыта) для решения вопроса о соединении с уголовным делом (номер обезличен) и производства предварительного следствия – (дата обезличена), то есть после принятия решения о соединении этих уголовных дел.
Изложенное вызывает сомнения в законности постановления о соединении уголовных дел от (дата обезличена).
Предварительное следствие до (дата обезличена) проводилось заместителем начальника СО (информация скрыта) (фамилия скрыта)
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Должикова О.А. составлено (дата обезличена) следователем СО (информация скрыта) (фамилия скрыта)
Каких-либо данных об изъятии уголовного дела у заместителя руководителя следственного органа (фамилия скрыта) и принятии дела к производству следователем (фамилия скрыта) в уголовном деле не имеется. Нет таких данных и в надзорном производстве № (номер обезличен).
Изложенное вызывает сомнения в том, что обвинительное заключение составлено уполномоченным должностным лицом. Решение о привлечении следователя (фамилия скрыта) к мерам материального ограничения за допущенные нарушения при оформлении уголовного дела, в отсутствие сведений о принятии им к производству уголовного дела, не устраняет сомнения в законности обвинительного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе предмет преступного посягательства. В нарушение данной нормы права в обвинительном заключении имеются противоречия в указании номера модели похищенного у Т мобильного телефона в русскоязычном и англоязычном написании «Нокиа 1616-2» (Nokia 1661-2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной Должикову О.А. в период предварительного расследования по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Возвратить уголовное дело по обвинению Должикова Олега Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому Должикову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
СудьяЕ.В. Ремнева