ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Г. Белгород28 января 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующей судьиГридневой А.В.
с участием:
государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Белгородского районаКузьмич Ю.В.
подсудимых - Бородина А.А., Романец С.С.,
защитников- адвокатов Белоусова В.Н. представившего удостоверение № 444, ордер
№ 026560, Луценко Г.В. представившая удостоверение №829, ордер №026792,
при секретареЖуковой Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бородина Александра Андреевича (информация скрыта),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
Романец Сергея Сергеевича (информация скрыта).
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Бородин А.А. и Романец С.С., совместно с неустановленными следствием лицами, группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Романец С.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Так же Романец С.С. совместно с неустановленными следствием лицами, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Уголовные дела в отношении неустановленных следствием лиц по двум составам разбойного нападения выделены в отдельное производство с присвоением номеров уголовных дел (номер обезличен). т.4 л.д.150-152., (номер обезличен) т.4 л.д.176 -178.
Преступления Бородин А.А. и Романец С.С. совершили при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) в 13 часов Бородин, находясь вблизи автопаркинга, расположенного на (адрес обезличен), вступил в преступный сговор с Романец и двумя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения. Имея, заранее приготовленные для совершения разбойного нападения средства: веревку, маски для сокрытия лица, перчатки, предмет похожий на боевой пистолет, подобранный ключ к замку входной двери квартиры, на попутном автомобиле, под управлением И вчетвером приехали в (адрес обезличен).
Около 14 часов Бородин, Романец, а так же двое неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному пану, с целью разбойного нападения для открытого хищения чужого имущества зашли в подъезд дома (номер обезличен) по (адрес обезличен). Находясь, в подъезде Бородин, Романец и двое неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанного плана, с целью разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, взяв с собой веревку, и предмет похожий на боевой пистолет, надели на лицо заранее приготовленные маски, на руки перчатки, поднялись на лестничную площадку 5-го этажа.
Заранее приготовленным, подобранным ключом Романец и неустановленное следствием лицо, открыли замок входной двери квартиры (номер обезличен), принадлежащей семье А, незаконно ворвались в квартиру. В квартире находилась А с малолетней дочерью Ф, и братом Л.
Незаконно находясь в указанной квартире, Бородин и неустановленный следствием лицо, с целью облегчения хищения имущества изолировали в туалете Л
Затем, Бородин, Романец и двое неустановленных лиц, подошли к находившейся в комнате А. Романец, Бородин и двое неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно, совершая действия, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, приставили к её голове, используемый в качестве оружия предмет, похожий на боевой пистолет. Одновременно связали ей принесенной с собой веревкой ноги, потребовали от А выдать деньги и драгоценности.
А, опасаясь за свою жизнь и за жизнь находившейся в комнате малолетней дочери, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, пояснила, что деньги находятся в ее сумочке в коридоре.
Романец, Бородин и двое неустановленных лиц, в присутствии А с малолетней дочерью и ее брата Л, закрытого в туалете квартиры, совместно из корыстных побуждений, умышленно похитили из квартиры золотую цепочку стоимостью 1396 рублей, золотой кулон стоимостью 1410 рублей и деньги в сумме 2100, принадлежащие Б
А так же: деньги в сумме 8.000 рублей, женские часы стоимостью 2280 рублей, золотое кольцо стоимостью 2400 рублей, кольцо печатку стоимостью 4251 рубль, серьги стоимостью855 рублей, кулон стоимость 1054, а всего на общую сумму 18840 рублей принадлежащие Г,
А так же кольцо стоимостью 4607 рублей браслет стоимостью4678 рублей цепочку стоимостью1881 рубль. Кулон стоимостью3762 рубля всего на сумму 14.928 рублей принадлежащих А
В процессе совершения разбойного нападения, в квартиру зашла вернувшаяся из магазина Б Увидев четверых незнакомых лиц в масках, от испуга начала кричать о помощи. Опасаясь быть задержанными, Бородин, Романец и двое неустановленных лиц с похищенным имуществом выбежали из квартиры. На улице, около дома, вчетвером, сели в тот же автомобиль под управлением И, с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным имуществом, по своему усмотрению.
Семье А совершенным разбойным нападением был причинен материальный ущерб на общую сумму 38.674 рубля.
(дата обезличена) в 19 часов 10 минут Романец С.С., находился в районе (адрес обезличен). В присутствии: У, В, Т, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к О. В исполнение своего преступного умысла, умышленно, открыто похитил из одежды О мобильный телефон сотовой связи «Нокиа» стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 200 рублей и связку ключей от дверных замков, не представляющие ценность. Похищенным имуществом Романец распорядился по своему усмотрению.
(дата обезличена) около 19 часов 30 минут Романец находился в районе (адрес обезличен). С целью совершения разбойного нападения для открытого хищения чужого имущества, Романец вступил в предварительный преступный сговор с четырымя неустановленными следствиями лицами. Действуя совместно и согласованно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, как средство для совершения хищения, в присутствии Н, В, Романец и неустановленные лица совершили нападение на Т При этом, Романец, действуя в рамках преступного сговора, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Т три удара кулаком по голове. От полученных ударов Т присел на землю на колени. В продолжение совместных преступных действий Романец и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, умышленно стали наносить удары руками и ногами, по голове и различным частям тела Т Всего Т было нанесено не менее 20 ударов.
Совершенным насилием потерпевшему Т были причинены телесные повреждения: в виде отека мягких тканей лица справа, гематомы тканей щечной области справа кровоподтеки лица, подчелюстной области, кровоизлияния и раны слизистой оболочки нижней губы. Травматический скол эмали 1-го зуба и 2го зуба верхней и нижней челюсти. В совокупности, причиненные телесные повреждения, причинили ВетренкоС.М. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.
Примененным насилием, опасным для жизни и здоровья, использованного с целью хищения имущества, Романец и неустановленные лица, подавив волю Т к сопротивлению, умышленно, открыто похитили принадлежащие Т золотую цепочку стоимостью 2.807 рублей золотой браслет стоимостью 10.398 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3.654 рубля, брючный ремень стоимостью 750 рублей, и деньги в сумме 1.100 рублей, а всего имущества на общую сумму 18.709 рублей.
С похищенным имуществом Романец и четверо неустановленных следствием лица с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Бородин свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая своего участия в группе лиц по предварительному сговору, в хищении имущества семьи А, с незаконным проникновением в жилище, но считает, что его действия подлежат квалификации как грабеж.
О совершенном преступлении на следствии написал явку с повинной, в судебном заседании подтвердил добровольность написания протокола явки с повинной. Т.2 л.д.226.
В своих показаниях пояснил, что по предложению знакомого Гурбанова Р, оказать ему помощь в получении долга, сел в машину под управлением И. В салоне машины, помимо И и Х, находились еще двое незнакомых парней, один сидел на первом пассажирском сиденье, одет был в черную дутую куртку, показывал дорогу, второй сидел на заднем сиденье за водителем, фамилию которого узнал от следователя, Романец. В машине Х раздал всем маски на лицо и черные перчатки. Маски и перчатки все одели в подъезде дома. Кто и как, открыл дверь подъезда, он не знает, дверь квартиры открыл Романец или Х, так ему запомнилось. Он вошел в квартиру, последним. Находясь в квартире, Х указал ему на первую слева комнату, в которой он начал искать ценности. Затем Х велел ему удерживать дверь туалета, не выпускать находящегося там парня. Когда парень, находящийся в туалете закрылся с внутренней стороны, он продолжил поиски ценностей в той же комнате. Услышав громкий крик женщины о помощи, выбежал из квартиры. В машине все сняли маски и перчатки. Все сказали, что ничего ценного не нашли.
Он из квартиры ничего не похитил. Войдя в квартиру, подумал, что будут совершать кражу. Договоренности о совершении разбойного нападения не было, женщину с ребенком в квартире не видел, детского плача не слышал, пистолета в руках кого – либо не видел.
При проверке показаний на месте происшествия подтвердил данные показания.
т.2 л.д.246 -250
Подсудимый Романец С.С. вину в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества семьи А не признал, свое участие в совершении данного преступления отрицает, объяснив, что на следствии оговорил себя, с целью облегчить свою участь при избрании меры пресечения. Явку с повинной написал под психическим воздействием сотрудников милиции. т.2 л.д.233.
Вину в совершении открытого хищения сотового телефона у О признает, и подтверждает добровольность написания явки с повинной т.3 л.д.151.
Вину и участие в разбойном нападении с целью хищения имущества у Т признает частично, только, то, что находился в компании незнакомых ребят и видел, как избивали и отбирали ценности и деньги у Т.
Явку с повинной о хищении сотового телефона у Т не подтверждает, как якобы оговорил себя. 3 л.д.150.
В судебном заседании пояснил, что он назначил встречу М, после договоренности с незнакомым Ц, под обманом, что вернет долг. Совместно с Ц и незнакомыми парнями приехали к компании О, Н, Т, М. Ребята Ц не выпустили из машины. Он ударил О резиновой дубинкой по спине за грубость. Из кармана О взял телефон, впоследствии кому -то отдал. С телефона О набрал номер под именем « танкист», зазвенел телефон Т. Ударил Т 2 -3 раза рукой по лицу, он упал на колени, затем его стали избивать парни Ц и потребовали деньги, заставили снять золото. Телефон Т остался у него. Т бил из – за неприязни.
Вина подсудимых Бородина А.А., Романец С.С. в совершении выше изложенных преступных действий, подтверждена показаниями потерпевших О, Т, А, И., Б показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Потерпевшая А показала, что она проживает с родителями, двумя братьями , бабушкой Б и своей годовалой дочерью.
(дата обезличена) коло 14 часов она находилась в квартире со своей дочерью и братом Л. Бабушка ушла в магазин. Она лежала на диване. Через некоторое время, услышала щелчок замка входной двери, подумала, что бабушка вернулась, не стала выходить в коридор, лежала на диване. Но в комнату вошли трое незнакомых мужчин в возрасте от 22 -28 лет в масках на лице, в перчатках на руках, у одного в руках увидела предмет похожий на пистолет, черного цвета, с длинным стволом. Один из них, приставив пистолет к голове, потребовал отдать деньги и драгоценности. Второй, в это время, начал связывать ноги веревкой, третий стал выбрасывать вещи из шкафов, четвертый держал брата в туалете. Она очень испугалась и сразу ответила, в сумке в коридоре. В это время заплакал ребенок, она попросила не связывать ей руки и дать ребенка. Мужчина передал ей ребенка. С ней остался один, который приставлял пистолет к голове. Остальные пошли по комнатам. В комнату зашел мужчина, который связывал ноги, спросил, есть ли у брата в туалете телефон. Она ответила, что нет. Вскоре она услышала опять щелчок замка входной двери, подумала, что еще кто- то пришел, но услышала бабушкин крик о помощи, незнакомые мужчины убежали. На крик бабушки пришли соседи. Развязали ей ноги и вызвали милицию.
Из квартиры были похищены ее деньги и изделия из золота, золотые изделия и деньги, принадлежащие ее матери Г, золотые изделии и деньги, принадлежащие ее бабушке Б
Совершенным преступлением, семье был причинен материальный ущерб на общую сумму 38.674 рублей.
Показания потерпевшей А подтверждено ее заявлением зарегистрированным за (номер обезличен) от (дата обезличена) в милиции, о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. т.1 л.д.7.
При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей А достоверными.
Потерпевшая Б подтвердила в судебном заседании, что в тот день в квартире была внучка А с дочерью Ф, и внук Л. Около 13 часов она вышла в магазин, дверь квартиры закрыла на замок. Вернулась примерно в 14 часов. Когда вошла в квартиру увидела незнакомого мужчину в маске, который рылся в сумке в коридоре. Она спросила, что происходит. Парень в маске пошел в ее сторону. Она испугалась, начала кричать о помощи, выбежала из квартиры, стала стучать в двери соседей. Мимо нее пробежало четверо парней в масках. Внучка А пояснила, что ворвавшиеся незнакомые парни в масках связали ей ноги, руки не связывали, т.к заплакал ребенок, потребовали отдать деньги и ценности. Внука Л они не выпускали из туалета. В каждой комнате ( квартира четырех комнатная) был беспорядок, вещи разбросанные. Из ее комнаты, при входе в квартиру вторая слева, были похищены деньги 2.100 рублей и изделия из золота. Ей причинен материальный ущерб на сумму 5.400 рублей, который для нее является значительным.
Потерпевшая Г подтвердила, что ей со слов дочери А и сына Л, известно о совершенном нападении четверо незнакомых мужчин. Все они были в масках на лице и черных перчатках, одеты в черную одежду. Дочери связали ноги. Сына не выпускали из туалета. Во всех комнатах был беспорядок. Искали деньги и драгоценности. Вернувшаяся из магазина мать Б закричала от испуга, все убежали. Дочь показала веревку, которой незнакомые мужчины связывали ноги. Из ее комнаты, ( зал) были похищены деньги в сумме 8.000 рублей изделии из золота, на общую сумму 27.000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Сын Л подтвердил рассказ дочери.
Показания потерпевших Ч, Г, Б подтверждены протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым зафиксирован беспорядок во всех комнатах квартиры т.1 л.д.29-35
Свидетель Л, в судебном заседании дал показания аналогичного содержания с показаниями потерпевшей А При этом пояснил, что находясь в туалете, он услышал какую то возню, посторонние голоса, шаги. Попытался выйти из туалета, но дверь не открывалась, кто - то держал ее со стороны коридора. Через проем увидел незнакомого мужчину в маске на лице, испугавшись, закрылся. Услышав крик бабушки, вышел из туалета.
Свидетель К подтвердил, что ему о совершенном нападении стало известно со слов сестры, брата и бабушки, о том что ворвавшиеся четверо незнакомых мужчин в масках, в черной одежде, связали сестру, закрыли брата в туалете, похитили деньги и драгоценности.
Из показаний свидетеля И следует, что он по просьбе своего знакомого по имени Ц, (дата обезличена) отвозил его друзей от (адрес обезличен) в (адрес обезличен), за что знакомый парень Ш, заплатил ему 1000 рублей. В машину село четверо парней. Впереди сидящий парень показывал дорогу. Сидящие парни между собой не общались. У впереди сидящего парня был с собой пакет, но что было в нем, не знает. Остановились около жилого дома. Парни вышли, он ожидал их 5-7 минут. Забрав этих же парней, отвез в (адрес обезличен). Дорогой впереди сидящий парень по его телефону звонил, как он догадался Ц, сказал, что они уже едут. Т.1 л.д.133 -137.ъ
Свидетель З подтвердила, что она услышала крик соседки Б и ее стук в дверь. Она зашла к ним в квартиру. Внучка Ч сидела на диване, ноги у нее были связаны веревкой, в квартире беспорядок. Она поняла, что их ограбили.
Свидетель Ж подтвердила, что около 13 часов (дата обезличена) услышала крик о помощи Б, доносившийся из подъезда. Зайдя в квартиру потерпевших, увидела беспорядок во всех комнатах. Со слов А известно, что в квартиру ворвались четверо в масках, связали ей ноги, украли деньги драгоценности. Они вызвали милицию.
Показания свидетеля Ж, подтверждаются зарегистрированным сообщением в дежурную часть Белгородского РОВД от (дата обезличена) в 14 часов, о проникновении неизвестных лиц в квартиру потерпевших.
Т.1 л.д.3
Свидетель Е показала, что услышала крик «помогите» и топот сбегавших сверху людей. Зайдя в квартиру потерпевших, увидела Б, которая ходила по комнатам, была в шоковом состоянии. На диване сидела ее внучка А, которая попросила развязать ей ноги. В квартире был беспорядок. А пояснила, что в квартиру ворвались четверо незнакомых мужчин в масках и их ограбили.
При осмотре места происшествия квартиры (номер обезличен) д.(номер обезличен) по (адрес обезличен) была обнаружена веревка из полимерного материала, признанная вещественным доказательством. Т.2 л.д.133 -135.
Из показаний свидетелей Д, С следует, что они видели во дворе их дома автомобиль (информация скрыта), г/н (номер обезличен). За рулем сидел водитель лет 30. С поднялся в квартиру к потерпевшим и попросил ничего не трогать до приезда сотрудников милиции. Т.2 л.д.163
Сообщением ОМ -4 УВД г. Белгорода и протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение в г. Белгороде на перекрестке (адрес обезличен) автомобиль (информация скрыта) г/н (номер обезличен) под управлением И т.1 л.д. 6,27,28-35.
Свидетели Р П показали, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Бородиным А.А., Романец С.С.. Каждый из них в отдельности, свободно, самостоятельно рассказывал о преступлении, в совершении которого они участвовали. Показали квартиру, в квартире каждый ориентировался, и на месте показывал, кто, где находился и какие действия совершал. Ни какого насилия со стороны сотрудников милиции не проявлялось, никто не подсказывал им, при даче объяснений.
Романец, пояснял, что в одной из комнат, находилась девушка с малолетним ребенком, он прошел в комнату напротив, где нашел и похитил 1000 рублей. Бородин пояснял, что он искал деньги в первой комнате слева, затем удерживал дверь туалета т.к в нем кто то закрылся. Из квартиры ничего не украл.
Заключением трасологической экспертизы (номер обезличен), установлено, что изъятый с места происшествия, квартиры потерпевших Юрстовых цилиндрический механизм врезного замка от входной двери повреждений не имеет т.2 л.д.110-113.
Данное заключение подтверждает показания Бородина, что дверь в квартиру открывали заранее приготовленным ключом, неустановленное лицо или Романец.
Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества у А и Б. Возражений в оценке стоимости похищенного имущества не имеется.
т.2 л.д.9-13.
Доводы Романец С.С. о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так в протоколе явки с повинной Романец пояснял, что в начале (дата обезличена) года выехал в (адрес обезличен). С незнакомыми парнями зашли в квартиру. Проходя в маленькую комнату, увидел женщину, лежащую на диване. В комнате нашел 1000 рублей. Через несколько минут услышал крик женщины, после чего, уходя из квартиры, встретился с ней на лестничной площадке. После чего мы дошли до машины и поехали в (адрес обезличен). По пути я взял себе 1.500 рублей. т.2 л.д.233.
Показаниями Бородина А.А. данными при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, так же подтверждено участие Романец в разбойном нападении, в целях хищения чужого имущества, что дверь квартиры открыл Романец или неустановленное лицо. Т.4 л.д.82 -84.
Сопоставляя признательные показания, данные Романец на следствии, с показаниями Бородина, потерпевших А, Б, суд приходит к выводу, что они последовательны и совпадают по времени, и месту совершения преступления и, кроме того, в подробностях по обстоятельствам совершения преступления, таких, которые не были известны сотрудникам милиции: «Была девушка, которая лежала на диване, прошел в маленькую комнату, где взял 1000 рублей». Из комнаты Ббали похищены деньги. Описание обстановки, данное Романец, совпадает с фотоснимком №5 к протоколу осмотра места происшествия, как комната Б. т.1л.д.15.
Показаниями А - первым вошел мужчина в дутой куртке из материи, на лице была шерстяная черного цвета маска. Из показаний Бородина следует, что Романец был одет в дутую куртку из материи.
Отказ подсудимого от протокола явки с повинной по надуманным основаниям, не лишают суд как оценке одного из доказательств вины подсудимого.
Доводы Романец о применении к нему сотрудниками милиции недозволенных методов опровергаются проведенной следственным комитетом проверкой, результаты которой изложены в приобщенном прокурором постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки, доводы Романец о применении недозволенных методов сотрудниками милиции подтверждения не нашли.
Доказательствами вины Романец С. С. по эпизодам совершения грабежа в отношении О и разбойного нападения на Т являются:
- показания потерпевшего О в судебном заседании - он с другом Н, пришли на берег речки (адрес обезличен). Ему позвонил Т и сказал, что он приедет к ним с девушкой. После приезда Т он увидел, что к ним подходят 8-10 неизвестных парней, среди которых был знакомый Романец. Кто - то из подошедших незнакомых парней спросил кто Л. Он признался. После этого, четверо, в том числе и Романец отвели его в сторону. Романец ударил его по туловищу резиновой палкой. Он упал, а Романец залез к нему в карман брюк забрал мобильный телефон и 200 рублей денег. Он выбрал момент, прыгнул в речку, переплыл на другой берег и убежал.
Свои показания О подтвердил на следствии на очной ставке с Романец С.С. т.3 л.д.240 – 245.
- заявление О зарегистрированное в милиции за (номер обезличен) от (дата обезличена), которым он просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений в районе (адрес обезличен) и хищения имущества. Т.3 л.д.54.
Заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что О были причинены телесные повреждения в виде царапин, которые не причинили вреда здоровью. т.3 л.д.180 – 181.
Потерпевший Т в судебном заседании показал, что
(дата обезличена) созвонился со знакомыми О и У, которые сидели на берегу речки (адрес обезличен). Около 18 часов встретившись с В, пришли в компанию О и Н. Находясь в общей компании, позвонил М, который сообщил, что так же приедет к ним с Романец. Романец знали все по учебе в (информация скрыта). Через некоторое время вместе с Романец к ним подошли 8-10 незнакомых парней. В руках у Романец была резиновая палка. Подошедшие незнакомые парни спросили кто Л. О признался. Четверо парней вместе с Романец отвели О в сторону, примерно на 10 метров. Он услышал звуки ударов и крик О. Романец ходил с резиновой палкой, кричал: « что вы с ним возитесь, ломать их всех надо». О уплыл. Пятеро незнакомых парней, среди которых был Романец подошли к нему и нанесли три удара по голове. Он присел на колено, его продолжили бить. Он закрывался руками, поэтому не может сказать, кто и сколько ударов нанес. В ходе избиения кто-то сказал ему снимать золото, он почувствовал, как у него сорвали с шеи цепочку и с руки браслет, из кармана забрали телефон, деньги, похитили брючный ремень. По их поведению было понятно, что они все за одно, и искали нас, что бы избить и ограбить. Никаких неприязненных отношений ни с кем не было.
На следствии на очной ставке с Романец С.С. - Т подтвердил свои показания. Т.3 л.д.246 -250.
Достоверность показаний Т подтверждается его заявлением в милицию зарегистрированное за (номер обезличен) от (дата обезличена), которым он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений и хищения его имущества в районе (адрес обезличен) т.3 л.д.55.
Свидетель Н подтвердил, что четверо незнакомых парней, среди которых, был Романец с резиновой палкой в руках, которого он ранее знал, отвели О и стали избивать. У Романца была резиновая палка, он крикнул: « что вы с ним возитесь, их всех надо ломать». О, прыгнул в речку. Затем незнакомые парни в количестве 5 человек, среди которых был Романец с палкой в руках подошли к нему, и сказали, что бы он с девушками отошел. Они отошли. Подошедшие незнакомые парни и Романец стали избивать Т, били руками и ногами. После нескольких ударов Романец сказал: « снимай золото». Все кто избивал Т, в том числе и Романец стали срывать с него цепочку с шеи и браслет с руки. Кто – то сказал, надо посмотреть, что у него в карманах. Начали обыскивать карманы брюк. У Романца в руках он увидел телефон Т Нокиа и тысячную купюру. Забрали цепочку с крестиком, браслет, телефон, деньги, брючный ремень. Все напавшие ребята действовали совместно, было понятно, что они заранее договорились избить и ограбить.
Свои показания Н подтвердил на следствии на очной ставке с Романец.т.3 л.д.235 -239.
Из показаний В следует, что она совместно с Т, О и Н находилась на берегу речки. Ребята позвонили М, и он пообещал так же приехать. Вскоре они увидела, что к ним шла компания примерно из 8 человек, среди которых был знакомый Романец. В руках у Романец была резиновая палка. Романец и еще трое незнакомых парней отвели О в сторону, о чем - то разговаривали, а потом Романец первым ударил О палкой по спине. От удара О присел, затем его стали избивать все стоявшие парни. После этого, они и Романец стали избивать Т Кто – то сказал Т, что бы он снимал с себя золото и доставал все из карманов. У Ветренко забрали золотые изделия и ценности из карманов. Т.3 л.д.120 -121.
Свидетель М подтвердил, что его на встречу обманным путем пригласил Романец, пообещав вернуть долг в сумме 1200 рублей. Обманным путем затолкали в машину. Его разговор о месте нахождения Т, слышал Романец, и его знакомые парни в количестве 8-10 человек. На берегу речки, он находился в машине, его не выпустили, а Романец с незнакомыми парнями отсутствовали минут 40. Когда вернулись, на его вопрос ответили, что ребят никто не бил. Его довезли до общежития Романец и еще незнакомый парень зашли в комнату, но ничего ценного не нашли, ушли, при этом сказали, что он остается должен им 5.000 рублей. Вечером он позвонил Т и О, которые рассказали, что их избила компания Романец, и отобрали телефоны и ценности. Кроме долга, ничего общего с Романец не было.
Заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что что Т были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Установленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок. который может соответствовать дате совершения преступления. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у Т, можно исключить их образование в результате падения из положения стоя на ногах на землю. Т.3 л.д.197 -198.
Из показаний Романец, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката по разбойному нападению и грабежу следует:
Он знаком с М. В (дата обезличена), он занял у М 1.200 рублей. Кто – то ему передал, что М грозился применить к нему физическую силу, в связи с не возвратом долга. (дата обезличена) ему позвонил незнакомый мужчина, и предложил свою помощь в разборке со М, по вопросу долга. Он согласился. (дата обезличена) он созвонился со М и назначил встречу, обманув его, что он намерен вернуть долг. На встречу, он пришел раньше М. На месте стояли две машины, в которых было 6-7 незнакомых парней. К нему подошел мужчина 23 -25 лет, представился Ц. Ц пояснил, что он и его друзья приехали помочь ему разобраться с долгом перед М. С его согласия, обманным путем, Ц и незнакомые парни посадили М в машину. Он ехал в другой машине. Заехали немного за (адрес обезличен) остановились около компании знакомых ему Н, Т, О и двух девушек. Парни, приехавшие с Ц, стали избивать Т резиновыми палками и требовать деньги. Он подошел к Т и нанес два, три удара рукой по корпусу. После этого парни Ц сняли с шеи Т золотую цепочку и золотой браслет с руки. Из кармана забрали деньги.Он вытащил из кармана Т сотовый телефон Нокиа -6100, в корпусе черно-металлического цвета, положил себе в карман. Когда били Т, он видел, что парни Ц били О. Он также нанес О 2-3 удара рукой. Во время избиения О, увидев в его руках телефон, выхватил из рук О телефон, положил себе в карман. После этого Ц, его друзья, и он пошли к машинам. Его довезли до остановки на (адрес обезличен). Два похищенных телефона остались у него, которые он продал, деньги взял себе. При этом пояснил, что избивал О и Т из - за личной неприязни, телефоны забрал для личных целей. Т.3 л.л.162 - 167.
Сопоставляя показания Романец, данные им в присутствии адвоката, с показаниями потерпевших О. Т, и свидетелей Н, В. М, суд приходит к выводу, что они совпадают по обстоятельствам совершенного нападения на Т и хищению имущества у него.
Показания Романец были даны, когда он не был знаком с материалами дела, поэтому они положены в основу приговора. Доводы подсудимого в судебном заседании, о распространении М наркотиков, поэтому он не был намерен возвращать ему долг 1200 рублей, суд расценивает как надуманными подсудимым в свое оправдание и умалении своей роли в совершении преступления.
Надуманными являются доводы подсудимого, что избивал Т и О в связи с неприязненными отношениями, как друзей М. Данный довод опровергается показаниями потерпевших и свидетелей и более того, поведением подсудимого, который изначально обманным путем пригласил М на встречу.
Заключение товароведческой экспертизы определена стоимость похищенных у О и Т сотовых телефонов, золотых изделий и брючного ремня.
Т.3 138 -141 л.д.
Возражений по оценки стоимости похищенного имущества не имеется.
Все экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, оснований сомневаться в их компетентности и объективности выводов у суда не имеется.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии допустимой совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины подсудимых в совершении преступных действий при выше изложенных обстоятельствах.
Прокурор в ходе судебного разбирательства на основании ст.246 ч.7 УПК РФ, отказался от обвинения подсудимых Бородина и Романец от обвинения в части применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении А при совершении разбойного нападения на А
Так же прокурор в ходе судебного разбирательства на основании ст.246 ч.7 УПК РФ, отказался от обвинения Романец СС от обвинения в части применения предмета,
« резиновой дубинки», как предмета используемого в качестве оружия, при совершении разбойного нападения в отношении Т.
Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, обязывает суд, прекратить уголовное преследование в части отказа государственного обвинителя.
Действия Бородина и Романец по эпизоду от (дата обезличена) суд квалифицирует
по ч.3 ст.162 УК РФ разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей явилась, средством завладения имуществом.
Факт применения предмета, боевого пистолета, использованного подсудимымив качестве оружия во время нападения, подтвержден показаниями потерпевшей А, «приставив пистолет к голове», потребовали деньги и ценности.
Наличие реальной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в момент нападения подтверждается : количеством напавших, четверо незнакомых мужчин в масках на лице, наличие приставленного к жизненно важному органу голове пистолету, связывание ног, способ проникновения в квартиру, неожиданность и интенсивность нападения.
Потерпевшая субъективно восприняла нападение как реально угрожающее её жизни и здоровью, в связи с чем, сразу после их требований отдать деньги и ценности сказала об их месте нахождения, в сумочке в коридоре.
Наличие предварительного сговора на хищение имущества путем нападения подтверждается показаниями Бородина, в машине неустановленное лицо всем раздал маски и перчатки, которые надели в подъезде. Показаниями потерпевшей, один приставил пистолет к голове, второй связывает ноги, третий удерживает брата, четвертый выбрасывает вещи из шкафов. Указанное свидетельствует, что все нападавшие действовали совместно с единым умыслом на хищение, каждый непосредственно участвовал в процессе совершения преступления.
При наличии единого умысла у участников группы по предварительному сговору, при совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, все несут ответственность как соисполнители, и в том случае, когда предмет, как оружие, применялся одним из них.
Местом разбойного нападения является жилая квартира, т.е жилище. Незаконность проникновение в жилище подтверждается способом проникновения, заранее приготовленным, подобранным ключом, отсутствие согласия жильцов.
При совершении разбойного нападения подсудимые осознавали незаконность и общественную опасность своих действий, рассчитанных на восприятие потерпевшей как реальных, устрашающих, вызывающих чувство страха за свою жизнь и здоровье и желали поступить, таким образом, т.е. действовали с прямым умыслом.
Действия Романец С.С. по эпизоду завладения имущества у О суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, открытое хищение чужого имущества.
Противоправно, безвозмездно, открыто похищая телефон и деньги у О и обращая похищенное имущество в свою пользу, Романец С.С. осознавал и предвидел причинение потерпевшему материального ущерба, и желал этого, т.е действовал с прямым умыслом.
Действия Романец С.С. по эпизоду в отношении Т суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Нападение на Т было совершено с применением насилия в целях хищения имущества. Данное судом установлено показаниями Т. Н, В, что первоначально потерпевшего начали избивать, т.е применять насилие как средство для завладения имуществом, а затем Романец сказал: « снимай золото».
Примененное насилие в отношении Т являлось опасным, исходя из способа его применения. Избивали совместно впятером, удары наносили руками, ногами в том числе и в жизненно важный орган голову.
Заключением судебномедицинской экспертизой подтверждено причинение Т вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Срок причинения вреда здоровью соответствует времени совершения преступления.
Наличие единого предварительного сговора направленного на хищение имущества у Т путем разбойного нападения подтверждается совместным избиением, согласованностью и взаимообусловленностью действий всех нападавших. Поведение нападавших перед нападением на Т, совместно подошли после ограбления О, слышали телефонный звонок Романца при определении «танкиста». Слова Романец: « что с ними возиться, всех надо ломать», подтверждают наличие предварительного сговора на разбойное нападение с целью хищения.
Не объясняя присутствующим словесно что - либо, сразу совместно начали избивать, что и является нападением. Умыслом всех напавших охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к все присутствующие наносили удары Т руками и ногами в том числе и в голову, каждыйвидел как другие били потерпевшего, следовательно, все участники нападения отвечают как соисполнители разбоя. Насилие явилось способом завладения имуществом потерпевшего.
Совершая преступление Романец осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление.
По делу заявлены гражданские иски по возмещению причиненного ущерба: потерпевшим О на сумму 700 рублей, потерпевшим Т на сумму 12.000 рублей, потерпевшей А на сумму 17.000 рублей, возмещено частично Бородиным АА в размере 10.000 рублей, потерпевшей Г на сумму 27.000 рублей возмещеон частично Бородиным А.А. на сумму 12.000 рублей, потерпевшей Б на сумму 5.400 рублей, возмещено частично Бородиным А.А. в размере 3.000 рублей.
Не возмещенные заявленные иски подлежат удовлетворению в полном объеме, как ущерб, причиненный преступными действиями подсудимых. Исходя из того что Бородиным добровольно возмещен частично причиненный ущерб, не возмещенный ущерб, подлежит взысканию с Романец С.С.
При назначении наказания суд исходит из обстоятельств совершенных каждым подсудимым преступлений, роль и степень участия каждого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а так же данных характеризующих каждого из них, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание Бородина А.А. Романец С.С. не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание Бородина А.А. являются: явка с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, которые в совокупности суд признает исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ.
Бородин А.А. : по месту жительства, по месту учебы в средней школе, по месту прохождения срочной службы в армии характеризуется положительно т.4 л.д.71, л.д.69, л.д.65. На учете у нарколога и психиатра не состоит т.4 л.д. 67 -68.
Обстоятельствами смягчающими наказание Романец С.С. являются явки с повинной.
По месту жительства Романец С.С. характеризуется положительно, проживает с матерью На учете у нарколога и психиатра не состоит т.4 л.д.27,30,28-29.. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.6.9, 20.21 КоАП РФ т.4 л.д.39 -45.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания Бородину и Романец в условиях изоляции от общества.
Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Луценко Г.В. за оказание юридической помощи Романец С.С. в сумме 6.265 рублей 77 копеек, в соответствии со ст.132 УПУ РФ подлежат взысканию с Романец С.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Признать Бородина Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание с применением 64 УК РФ
в виде лишения свободы сроком 4 года ИК строгого режима.
Признать Романец Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 назначить наказание
в виде лишения свободы :
по ч.1 ст.161 УК РФ сроком – 1 год,
по ч.2 ст.162 УК РФ сроком – 5 лет,
по ч.3 ст.162 УК РФ сроком – 7 лет
С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Романец С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев ИК строгого режима.
Меру пресечения Бородину А.А., Романец С.С. изменить, на заключение под стражу, взять из зала суда и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания Бородину А.А. время содержания под домашним арестом с (дата обезличена) до (дата обезличена), т.3 л.д. 27, т.4 л.д.170. Зачесть в срок отбытия наказания Бородину А.А. время содержания в ИВС с (дата обезличена) до
(дата обезличена).
Зачесть в срок отбытия наказания Романец С.С. время содержания в ИВС и под стражей в СИЗО №1 г. Белгорода с (дата обезличена) до (дата обезличена).
Зачесть в срок отбытия наказания Романец С.С. период нахождения под домашним арестом с (дата обезличена) до постановления приговора (дата обезличена).
Гражданские иски удовлетворить: взыскать с Романец С.С. в пользу : А 7.000 рублей, в пользу Г 15.000 рублей, в пользу Б 2.400 рублей,
О 700 рублей, Т 12.000 рублей.
Вещественные доказательства : окурок сигареты, механизм замка, фрагмент веревки, хранящиеся при материалах уголовного дела т.2 л.д.140 – уничтожить.
Копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию доверенности, детализированный отчет по балансу хранить в материалах дела.
Взыскать с Романец С.С. процессуальные издержки в сумме 6.265 рублей 77 копеек на расчетный счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационный жалобы, осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы.
СудьяА.В. Гриднева