уголовное дело № 1-131/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 06 сентября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О., старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмича Ю.В.,
потерпевшего К.,
его представителя – адвоката Погребняк А.И., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер от (дата обезличена) (номер обезличен),
подсудимого Рыжова С.И.,
его защитника – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер от (дата обезличена) (номер обезличен);
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рыжова С.И., (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Рыжов С.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно в ** часов ** минут Рыжов С.И., управляя личным, технически исправным автомобилем (информация скрыта), следовал по автодороге (информация скрыта) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).
Проезжая участок указанной дороги с двусторонним движением, с шириной проезжей части 17,2 метра для движения в двух направлениях, в районе пересечения с (адрес обезличен), Рыжов С.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (закругление автодороги вправо, наличие подъёма, гололёд), со скоростью примерно 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).
В результате этого Рыжов С.И., не справился с управлением автомобиля (информация скрыта), и в нарушение п.п. 1.4, 9.2 ПДД и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта), под управлением К., следовавшего во встречном направлении со стороны (адрес обезличен).
В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля (информация скрыта), К. причинена сочетанная травма: (информация скрыта), которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт закрытой травмы органов брюшной полости).
Своими действиями Рыжов С.И. нарушил п.п. 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.
Подсудимый Рыжов С.И. не признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что (дата обезличена) он, управляя личным технически исправным автомобилем (информация скрыта), двигался в потоке машин по крайней правой полосе автодороги (адрес обезличен), со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая часть визуально была сухой, без гололеда и осадков. На участке дороге с подъемом его автомобиль внезапно стало выносить боком на полосу встречного движения, при этом он видел на расстоянии 50-70 метров двигавшийся по встречной полосе автомобиль. При попытке выйти из заноса, его автомобиль почти остановился на встречной полосе, после чего он почувствовал удар в переднее колесо своего автомобиля, произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем. Считает, что он действовал в соответствии с ПДД, поскольку двигался по автодороге с разрешённой на данном участке скоростью, которая позволяла ему контролировать движение транспортного средства, с учётом визуально определенной им дорожной обстановки, при движении каких-либо маневров он не совершал. Полагает, что ДТП произошло в результате случайного стечения обстоятельств, а также ввиду несвоевременной обработки дороги противогололёдной смесью.
Вина Рыжова С.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Потерпевший К. рассказал, что он, (дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, управляя личным технически исправным автомобилем (информация скрыта), следовал по крайней правой полосе движения автодороги, ведущей от кольца (адрес обезличен) до кольца (адрес обезличен), со стороны (адрес обезличен), со скоростью примерно 40 км/ч. Дорога была свободная, асфальт визуально был сухой, снега и дождя не было. Проехав автозаправочную станцию, в районе (адрес обезличен), неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль (информация скрыта), который двигался поперек дороги, с полосы, предназначенной для встречного движения, в его (К.) направлении, пересёк двойную сплошную линию разметки, разделяющую потоки движения, выехал на его полосу движения и ударился боковой правой частью в переднюю часть его (К.) автомобиля. Предпринять меры к торможению он (К.) не успел, от удара потерял сознание. В результате ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью.
Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Ч., участок дороги, где произошло ДТП, на момент осмотра места происшествия, был обработан противогололёдной смесью, был небольшой мороз, дорожное покрытие было мокрым, осадков не было.
Б. пояснил, что он, в (дата обезличена), управляя автомобилем (информация скрыта), двигался по крайней правой полосе по автодороге со стороны (адрес обезличен), со скоростью примерно 40-50 км/ч. Визуально дорога была сухая, осадков не было. В районе (адрес обезличен) он увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль (информация скрыта) стало заносить боком и вынесло на его (Б.) сторону движения через разделительную линию. Он (Б.) начал тормозить, чтобы избежать столкновения. Остановившись на обочине и выйдя из автомобиля, он обнаружил, что дорожное покрытие скользкое. Потерпевший лежал на земле, Рыжов С.И. ему пояснил, что вызвал «скорую помощь». Через 7-10 минут после ДТП, до приезда сотрудников ДПС, дорожные службы обработали дорогу противогололёдной смесью.
Р. подтвердил, что (дата обезличена) автодорога от кольца до (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен) была скользкой, но визуально это не было заметно, утром был мороз.
С. рассказал, что утром, около ** часов, он двигался на автомобиле (информация скрыта) в потоке из 6-10 машин посередине автодороги по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) со скоростью примерно 50-60 км/ч. Визуально проезжая часть была сухой, был небольшой мороз без осадков, дорога имела уклон. Впереди него прямо ехал примерно с такой же скоростью автомобиль «(информация скрыта), который внезапно вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем (информация скрыта). При попытке остановится он (С.) обнаружил, что дорога скользкая, чего нельзя было определить визуально. Примерно через 30 минут после ДТП, но до приезда сотрудников ГИБДД, дорожная служба обработала проезжую часть противогололёдной смесью.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С. следует, что водитель двигавшегося впереди него автомобиля (информация скрыта) стал перестраиваться на левую полосу, после чего его «занесло» и вынесло правым боком на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по крайней правой полосе движения автомобилем (информация скрыта).
В судебном заседании свидетель С. подтвердил, что показания, изложенные в протоколе его допроса , записаны с его слов. При этом пояснил, что в настоящее время не может утверждать, что автомобиль (информация скрыта) перестраивался на левую полосу, так как не видел у него включенных сигналов поворота. Также пояснил, что ему показалось, что автомобиль (информация скрыта) двигался по крайней левой полосе движения во встречном направлении, вблизи разделительной полосы.
Оценивая показания свидетеля С., суд учитывает, что данный свидетель подтвердил свои подписи в протоколе его допроса, не отрицая того, что показания в протоколе изложены с его слов. Изменение С. в судебном заседании показаний в той части, что автомобиль (информация скрыта) двигался по крайней левой полосе движения, ближе к разделительной полосе, противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы. Показания С., изложенные в протоколе его допроса , даны свидетелем спустя два месяца с момента ДТП, согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы . При таких обстоятельствах суд считает, что изменение С. показаний связано с длительностью прошедшего с момента ДТП времени, и признаёт показания С., данные на предварительном следствии , правдивыми.
Согласно сообщениям, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району , (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП, в котором пострадал К.
При осмотре места происшествия установлено, что ДТП произошло на участке дороги шириной 17,2 м для двух направлений, в районе перекрёстка (адрес обезличен). Проезжая часть на месте ДТП имеет уклон, покрытие – асфальт, на момент осмотра состояние покрытия – мокрое, на проезжей части нанесена двойная сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Осмотр произведён (дата обезличена) в ** часов ** минут, на момент осмотра температура воздуха +1, без осадков.
Схемой места происшествия правильность составления которой сторонами не оспаривалась, зафиксировано месторасположение автомобилей (информация скрыта) и «(информация скрыта) . Непосредственно перед местом ДТП, по стороне движения автомобиля (информация скрыта), под управлением Рыжова С.И., имеется закругление автодороги вправо.
Согласно справкам по ДТП , у автомобиля (информация скрыта), выявлены повреждения двух передних крыльев, капота, лобового стекла, двух передних фар, переднего бампера, молдинга на крыльях, передней панели; у автомобиля (информация скрыта), - повреждения четырёх крыльев, четырёх дверей, двух коробов, стойки, лобового стекла, капота, решётки радиатора, двух блок-фар, двух повторителей, переднего бампера, левого переднего колеса, передней панели, панели приборов, руля и др.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного (дата обезличена) в ** часов ** минут , видно, что на проезжей части автодороги (адрес обезличен) имеется наледь за счёт перепада температур.
Как следует из ответа МБУ «Управление Белгорблагоустройство» от (дата обезличена) (номер обезличен) , усреднённый уклон продольного профиля (адрес обезличен), в 180 метрах от перекрёстка в районе (адрес обезличен) в сторону центра города, составляет 32‰.
Из представленных журнала регистрации дежурства и выхода техники по обработке дорог противогололёдными средствами, журнала регистрации поступающих в адрес МБУ «УБГБ» телефонограмм следует, что участок автодороги «(адрес обезличен) обрабатывался противогололёдной смесью (дата обезличена) в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут. Согласно журналу регистрации прогноза погоды, (дата обезличена) в ** часов температура воздуха составляла - 1?С, снег с дождем .
Заключением судебной автотехнической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен) установлено, что первичный контакт между транспортными средствами (информация скрыта), под управлением К., и (информация скрыта), под управлением Рыжова С.И., произошёл на правой полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) этом водитель автомобиля (информация скрыта), К. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём экстренного торможения транспортного средства, в том числе в случае, если в момент возникновения опасности для движения расстояние между транспортными средствами (информация скрыта) и (информация скрыта) составляло 72,5 метра, указанного Рыжовым С.И. в ходе проведения следственного эксперимента .
Эксперт О., проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что при переводе угла уклона участка дороги на месте происшествия, равного 32 ‰, он принял округлённое значение – 1,5 градуса. При этом пояснил, что погрешность в расчётах, выразившаяся в сотых градуса, не имеет существенного влияния на результаты такого расчёта. В связи с этим при расчёте технической возможности К. предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, использование коэффициента уклона угла, равного 1,48 градуса, вместо принятого им коэффициента уклона дороги, равного 1,5 градуса, существенно не повлияло бы на результаты такого расчёта и не изменило вывода о невозможности К. предотвратить ДТП.
Также пояснил, что им был принят в качестве исходного данного минимальный коэффициент сцепления колес или коэффициент установившегося замедления автомобиля (информация скрыта) при торможении на горизонтальном участке дороги, равного 1 м/с?, так как согласно представленным материалам уголовного дела на участке дороги, где произошло ДТП, было скользко. Указанный коэффициент являлся базовым при определении расчётной величины замедления автомобиля (информация скрыта) с учётом уклона дорога, равного 1,5 градуса. При расчёте возможности водителя К. предотвратить ДТП путём экстренного торможения он (О.) использовал именно расчётную величину замедления автомобиля (информация скрыта), определённую с учётом уклона дороги.
Эксперт О. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, обоснованно, согласуется с исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Б., Р., С. и показаниями самого подсудимого Рыжова С.И., акту о состоянии дорожного покрытия , согласно которым участок дороги на месте ДТП был очень скользкий, на проезжей части невозможно было стоять, а транспортные средства при торможении заносило.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль, под управлением Рыжова С.И., остановился, а равно данных об изменении К. траектории движения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заключение судебной автотехнической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен) , выполненное экспертом О., суд признаёт допустимым доказательством.
Заключение специалиста ООО «Ф.» Г. от (дата обезличена) (номер обезличен) выполнено по поручению подсудимого. При составлении заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем такое заключение не может быть признано допустимым доказательством.
Согласно карточке учёта транспортных средств , свидетельства о регистрации транспортного средства , паспорта транспортного средства ; страхового полиса , автомобиль (информация скрыта), принадлежит Рыжову С.И., который заключением врачебной комиссии признан годным к управлению автомобилем в очках .
Право собственности К. и управления автомобилем «(информация скрыта), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, страховым полисом, экзаменационной карточкой водителя, заключением медицинской комиссии, паспортом транспортного средства .
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) и чека к нему , у Рыжова С.И. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (номер обезличен) в крови К. этилового спирта не обнаружено.
Заключениями судебно-медицинского эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) , у К. мела место сочетанная травма: (информация скрыта). Описанная травма образовалась в срок, который может соответствовать (дата обезличена) от действия тупых твёрдых предметов и непрямого воздействия силы, направленной вдоль оси левой бедренной кости.
Судебно-медицинские экспертизы проведены одним экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда не вызывают.
Действия Рыжова С.И. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Рыжов С.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности.
Согласно показаниям самого подсудимого, он имеет стаж управления транспортными средствами более 20 лет. С учётом таких показаний, суд считает, что, управляя автомобилем утром, в зимнее время года, на сложном участке автодороги с подъёмом и закруглением вправо, при наличии переменных температур, Рыжов С.И. должен был и мог предвидеть возможность образования на проезжей части наледи или гололёда.
Между тем, Рыжов С.И., в нарушение п. 10.1 ПДД, вёл транспортное средство без учёта этих обстоятельств, без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства (в том числе веса автомобиля), дорожных и метеорологических условий (закругление автодороги вправо, наличие подъёма, гололёд), со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Тот факт, что в момент ДТП автодорога не была обработана противогололёдной смесью, не освобождал Рыжова С.И. от выполнения указанных требований ПДД.
В результате, Рыжов С.И. не справился с управлением автомобиля (информация скрыта), и в нарушение п.п. 1.4, 9.2 ПДД и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта), под управлением К., следовавшего во встречном направлении со стороны (адрес обезличен), что повлекло причинение К. тяжкого вреда здоровью.
Между действиями Рыжова С.И. и причинением тяжкого вреда здоровью К. имеется прямая причинная связь.
При назначении Рыжову С.И. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие малолетнего ребёнка; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Рыжов С.И. награжден медалями «За безупречную службу в ВС СССР» и «За отличие в военной службе», имеет звание «Ветеран военной службы» ; положительно охарактеризован по месту работы ; жалоб на его поведение по месту жительства не поступало ; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит .
С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении Рыжову С.И. наказания в виде ограничения свободы.
Суд также учитывает, что Рыжов С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за превышение установленной скорости движения, за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, сведений об исполнении наказаний в виде административного штрафа за совершённые правонарушения суду не представлено .
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Рыжову С.И. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшим К. заявлены исковые требования о взыскании с Рыжова С.И. в счёт компенсации морального вреда (информация скрыта) рублей .
В ходе судебного заседания потерпевший уточнил исковые требования, и с учётом полученных от Рыжова С.И. в счёт компенсации морального вреда 120 000 рублей просил взыскать с подсудимого (информация скрыта) рублей за причинённые физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате преступления, совершенного Рыжовым С.И. по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью. К. длительное время проходил лечение в связи с полученной в результате ДТП травмой. В судебном заседании потерпевший пояснил, что до настоящего времени его полное излечение не наступило, в связи с чем он вынужден передвигаться при помощи костылей, лишён возможности вести привычный образ жизни, продолжает испытывать физическую боль от полученных телесных повреждений, ему рекомендовано дальнейшее лечение.
С учётом количества и тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, перенесённых физических и нравственных страданий, отсутствия документов, подтверждающих показания потерпевшего о необходимости дальнейшего лечения, а также с учётом материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, частичной компенсации потерпевшему морального вреда, на основании ст.ст. 151, 1080, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования К. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме (информация скрыта) рублей.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рыжова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год, с установлением ограничений в виде:
запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по г. Белгороду выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородской области;
запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по г. Белгороду изменять место жительства ((адрес обезличен)) и место работы (ООО «(информация скрыта)»);
возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Белгороду 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учёт уголовно-исполнительной инспекцией по г. Белгороду.
Меру пресечения Рыжову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжова С.И. в пользу К. в счёт компенсации морального вреда (информация скрыта) рублей.
В остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Арест, наложенный на автомобиль (информация скрыта), принадлежащий Рыжову С.И. и переданный ему на ответственное хранение, - оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
В случае неисполнения Рыжовым С.И. приговора суда в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в части выплаты взысканных с него денежных сумм, - обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест: на автомобиль «(информация скрыта), принадлежащий Рыжову С.И. и переданный ему на ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва