Уг.дело № 1-179/ 2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретарях Черской Е.В., Перуновой Т.В.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.
подсудимого Вобликова С.В.
защитника – адвоката Житниковского С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)
а также потерпевшей Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОБЛИКОВА С.В., (информация скрыта)
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
У с т а н о в и л:
Вобликов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Л.при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часов Вобликов, находясь по месту жительства в (адрес обезличен), распивал спиртное совместно с супругой Л.
Между Вобликовым и В. возникла ссора по поводу злоупотребления В. спиртными напитками.
В ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, Вобликов, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью В. нанес ей с достаточной силой не менее 13-ти ударов руками по различным частям тела, в том числе не менее 4-х в область головы, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате преступных действий Вобликова (дата обезличена) В. скончалась, ее смерть наступила от (информация скрыта), компонентами которой являлись: (информация скрыта). Между компонентами (информация скрыта) и наступлением смерти Л. имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Вобликов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицал факт умышленного причинения В. инкриминируемого количества ударов, повлекших тяжкие телесные повреждения в области головы, от которых наступила ее смерть. Об обстоятельствах случившегося пояснил, что (дата обезличена) около ** часов ** минут он находился дома в квартире (адрес обезличен). Во время завтрака с супругой-Л. они распивали спиртное в одной из комнат. Из комнаты он вышел, когда в бутылке оставалась водка. Вернувшись в комнату, увидел, что супруга из горла бутылки пила спиртное. Возмутившись ее поведением, он ударил супругу около 3-х раз по губам с небольшой силой. В течение дня они находились в комнате, смотрели телевизор, спали. После ** часов супруга пошла спать в другую комнату. Около полуночи он пошел в комнату к жене, чтобы посмотреть, в каком она состоянии и увидел ее лежащей на полу в сильной степени опьянения. Он поднял ее и положил на кровать. Затем около ** часов ** минут, он вновь прошел в комнату супруги и увидел на шее, на халате рвотные массы, вытер их тряпкой. Когда вновь подошел к жене в ** часов утра, то она была мертва, на ее лице видел гематомы.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Вобликов( ) пояснял о нанесении В. 2 ударов по щеке и губам, не указывал, что заходил в комнату супруги около полуночи, а также, что в ** час.** мин. вытирал ее лицо и халат.
При проверке показаний на месте Вобликов пояснил об обстоятельствах нанесения В. телесных повреждений с имитацией нанесения двух ударов ладонью в область правой части щеки и губ манекена( )
Просмотренная в суде видеозапись проверки показаний на месте соответствует изложенным в протоколе данным.
Суд не доверят показаниям подсудимого Вобликова в части указанного им количества нанесенных ударов, т.к. данные им показания являются противоречивыми, изложенные сведения, не подтверждаются совокупностью других доказательств и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.
Вина Вобликова подтверждается показаниями потерпевшей Е., протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей 1, 2,3, 4, 5, 6 7 протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
В явке с повинной Вобликов собственноручно сообщил о том, что (дата обезличена) во второй половине дня по месту жительства у него произошла ссора с супругой Л., в ходе которой он нанес ей три удара по лицу. (дата обезличена) около ** часов утра обнаружил супругу мертвой( )
Явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Оснований для признания доказательства недопустимым не имеется.
Потерпевшая Е. показала, что погибшая В. ее родная дочь, которая проживала совместно с подсудимым в своей квартире в (адрес обезличен). Во время совместного проживания с семей дочери с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. она видела их ссоры и разнимала, когда подсудимый бил дочь кулаками. Со слов дочери ей было известно, что подсудимый часто избивал ее. (дата обезличена) он ударил ее по почкам, отчего она испытывала физическую боль. Л. не обращалась в правоохранительные органы, т.к. жалела подсудимого. Утром (дата обезличена) к ней домой пришел Вобликов и сказал, что ее дочери плохо. Прийдя в квартиру, она обнаружила дочь мертвой. Видела на ее лице и теле множественные синяки. Халат, в котором находилась дочь в верхней части был замыт. Со слов В., он накануне ходил в магазин и вернувшись домой с солью и бутылкой водки дома жену не застал. Стал искать ее и якобы нашел с помощью соседки, которая видела жену лежащей за домом в нетрезвом состоянии. Привел ее домой и утром обнаружил мертвой.
О том, что подсудимый в течение (дата обезличена) причинял своей супруге В. телесные повреждения видно из показаний 1, которая при встречах с Л. видела у нее побои на теле и лице. Также со слов потерпевшей ей известен факт нанесения подсудимым ударов статуэткой по голове В.. Свидетель также пояснила, что после случившегося Вобликов рассказывал версию о том, что накануне он искал супругу, нашел ее пьяной около дома и привел в квартиру.
Из показаний свидетеля 7, данных в ходе предварительного следствия ( ) видно, что после поступившего (дата обезличена) сообщения в ОМВД России по Белгородскому району о смерти Л., он выезжал на место происшествия. Давая объяснения Вобликов указал, что (дата обезличена) во дворе дома (адрес обезличен) он подобрал свою жену в состоянии опьянения и отвел домой и она уснула. (дата обезличена) около ** часов В. стало плохо, началась рвота, а около ** часов В. скончалась. После исследования экспертами трупа В. и установления причины смерти от (информация скрыта), были проведены ОРМ. Вобликов был повторно опрошен, пояснив, что (дата обезличена) он нанес В. 2-3 удара в область лица, после чего она скончалась (дата обезличена)
Свидетели 2, 3, 4, 6, 5, проживающие по соседству с семьей Вобликовых, в ходе предварительного расследования пояснили, что (дата обезличена) они не видели Л. лежащей возле дома в состоянии алкогольного опьянения, Вобликов не обращался к ним с вопросами о месте нахождения супруги.( )
В ходе осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является квартира (адрес обезличен). В ванной комнате в стиральной машинке обнаружен зеленый халат и простынь со следами бурого цвета. В комнате на кровати обнаружены на пледе, на наволочке следы бурого цвета. На входе в кухню на полу обнаружено пятно бурого цвета. На лестничных проходах в подъезде обнаружены следы бурого цвета. В ходе осмотра прилегающей территории вокруг дома следов борьбы и биологического происхождения на асфальтном покрытии, бордюрах, земле, травянистой растительности не обнаружено( )
По заключению биологических экспертиз (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) на вырезе простыни и женском халате на наволочке и фрагменте ворсовой ткани выреза из пледа обнаружена кровь человека( )
Согласно заключению биологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) на смыве с пола при входе в кухню найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей В.( )
Проведенной биологической экспертизой ДНК исследование установлено, что на смывах следов бурого цвета из подъезда дома имеется кровь человека от лица мужского генетического пола. Происхождение данной крови от Л. исключается ( )
Результаты проведенных биологических экспертиз подтверждают, что местом причинения В. телесных повреждений является ее место жительства квартира, в которой она проживала с подсудимым.
Таким образом, первоначально высказанная позиция подсудимого о не причинении В. (дата обезличена) каких-либо телесных повреждений, о ее нахождении (дата обезличена) вне пределов квартиры не подтвердилась.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Л. выявлены телесные повреждения:
(информация скрыта), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-(информация скрыта)- не повлекшие вреда здоровью;
-(информация скрыта), не повлекшие вреда здоровью.
Телесные повреждения могли быть причинены в результате нанесения ударов как ногами, так и рукам.
Смерть наступила от (информация скрыта), компонентами которой являлись: (информация скрыта). Между компонентами (информация скрыта) травмы и наступлением смерти Л. имеется прямая причинная связь.
В область головы было причинено не менее 4-х травматических воздействий, в область грудной клетки – не менее 2-х, в область верхних и нижних конечностей – не менее 7-ми.
Учитывая локализацию телесных повреждений, эксперт исключил возможность их образования при однократном падении из положения стоя на ногах и ударе различными частями тела об окружающие твердые предметы.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Л. выявлен этиловый спирт в количестве 2,84 г\л и 5,83 г\л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. ( )
Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения телесных повреждений В. в результате нанесения ударов с достаточной силой для их образования, а также причинение телесных повреждений в области головы преимущественно с правой стороны, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не могли образовать при однократном падении, суд считает доводы подсудимого о возможности получения В. телесных повреждений при падении –неубедительными.
Выводы эксперта об образовании всех выявленных у В. телесных повреждений от действия тупых твердых предметов опровергают утверждение стороны защиты о возможности образования кровоизлияний в головном мозге в результате изменения физиологических свойств сосудов головного мозга потерпевшей от потребления значительного количества алкоголя.
Установленные обстоятельства свидетельствуют, что именно подсудимый Вобликов, находившийся в квартире вместе с потерпевшей нанес ей указанные в судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения.
Проявленное им ранее до случившегося в отношении погибшей противоправное поведение, связанное с причинением ей телесных повреждений в ходе ссор подтверждает, совершение им преступления на почве возникших неприязненных отношений.
Не опровергнуто стороной обвинение утверждение подсудимого о том, что выявленные у него судебно-медицинским экспертом телесные повреждения в виде (информация скрыта), не причинившие вреда здоровью ( ) он получил при выполнении строительных работ накануне случившегося.
По заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) Вобликов хроническим психическим расстройством, временным расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. На период деяния у Вобликова не было какого-либо временного расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения( )
Доводы подсудимого о том, что он написал явку с повинной под диктовку являются неубедительными. В ходе допроса в качестве подозреваемого Вобликов был допрошен в присутствии защитника, указывал на обстоятельства написания явки с повинной добровольно и собственноручно, без оказания на него давления, какого-либо воздействия. В судебном заседании он подтвердил изложенные в явке с повинной сведения.
При составлении протокола задержания (дата обезличена) в присутствии защитника Вобликов заявил, что с задержанием согласен, причастность к смерти Л. признает( )
Исследовав доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд находит вину подсудимого Вобликова доказанной.
Действия Вобликова суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося с достаточной силой удары по голове В., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. действовал с прямым умыслом. По отношению к наступившим последствиям – смерти В. он предвидел наступление таких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, т.е. действовал по легкомыслию. Об этом свидетельствует его поведение после нанесения погибшей множественных телесных повреждений, связанное с неоднократным ее осмотром из-за опасения за состояние здоровья.
Мотивом преступных действий подсудимого Вобликовым явилась возникшая неприязнь к погибшей, злость на нее в связи со злоупотреблением последней спиртных напитков.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного.
Подсудимый Вобликов проживает по месту регистрации. По месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно( ) По характеристике УУП ОМВД России по Белгородскому району Вобликов характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками )
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели В. – мать подсудимого и М. характеризовали подсудимого с положительной стороны.
Постоянного места работы Вобликов не имеет, получает временные заработки
Подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим( )
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, аморальное поведение погибшей В., явившееся поводом к совершению преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исходя из высокой степени общественной опасности содеянного подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. »в» УК РФ местом отбывания наказания Вобликову суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Гражданского иска по делу не заявлено.
В силу положений ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства в виде футболки, джинс, наволочки, выреза с пледа, выреза из простыни, зеленого халата - подлежат уничтожению, в виде смывов следов бурого цвета, образцов крови – подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Учитывая положения ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме (информация скрыта) подлежат взысканию с подсудимого в счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ВОБЛИКОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Установить Вобликову С.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
-не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен), области без согласия уголовно-исполнительной инспекции филиала по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;
-не выезжать за пределы муниципального образования –муниципального района «Белгородский район» Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции филиала по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
Возложить на Вобликова С.В.обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции филиала по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
Срок отбытия наказания исчислять с 28.05.2012 г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: футболку, джинсы, наволочку, вырез с пледа, вырез из простыни, зеленый халат - уничтожить, смывы следа бурого цвета, образцы крови – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме (информация скрыта) взыскать с Вобликова С.В. в доход федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вобликовым – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Светашова С.Н.