Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области составе:
председательствующего судьи……………………………….Воробьевой Н.И.,
при секретаре…………………………………………………..Ларичевой Л.А.,
с участием истца Кайдалова А.Н.,
третьего лица Геращенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдалова Александра Николаевича к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилое помещение.
Дело инициировано Кайдаловым Александром Николаевичем.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления главы администрации Отрадненского сельского округа Белгородского района от (дата обезличена) года Кайдалову А.Н. было предоставлено жилое помещение на состав семьи 1 человек, расположенное по адресу: (адрес обезличен) и выдан ордер. В настоящее время, в связи с инвентаризацией земель на территории администрации Малиновского сельского поселения, части жилого дома по (адрес обезличен), принадлежащей Кайдалову А.Н. присвоен географический адрес: (адрес обезличен)
Желая воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения, истец обратился в администрацию Белгородского района. Однако согласно выписке из реестра муниципальной собственности занимаемое Кайдаловым А.Н. жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности Белгородского района, поэтому заключить договор приватизации с истцом не представляется возможным.
Кайдалов А.Н. просит признать за ним право собственности на часть жилого дома под лит. А, расположенную по адресу: (адрес обезличен)
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика – администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве на имя суда просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.
Третье лицо – представитель администрации Малиновского сельского поселения в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве на имя суда просит рассмотреть дело без участия их представителя, при разрешении дела прилогается на усмотрение суда.
Третье лицо – Геращенко Л.В. исковые требования истца считает обоснованными, пояснила, что является совладельцем второй части жилого дома, никаких споров между ею и истцом о праве пользования жилым домом не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истцом представлен ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) года, выданный ему на основании постановления главы администрации Отрадненского сельского округа от (дата обезличена)г. на право занятия жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), состоящего из одной комнаты на состав семьи 1 человек (л.д.8). Согласно справке администрации Малиновского сельского поселения от (дата обезличена)г., в связи с инвентаризацией земель на территории администрации Малиновского сельского поселения, части жилого дома по (адрес обезличен), принадлежащей Кайдалову А.Н. присвоен географический адрес: (адрес обезличен) (л.д.11).
Заявитель в указанной части жилого дома не зарегистрирован, поскольку зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) (л.д.10). Из справки администрации Малиновского сельского поселения следует, что Кайдалов А.Н. с (дата обезличена) года по настоящее время право приватизации на территории Малиновского сельского поселения не использовал (л.д.12)
Согласно техническому паспорту БТИ Белгородского района истец пользуется частью жилого дома общей площадью 24,7 кв.м., в том числе жилой 15,8 кв.м. Сведений о перепланировке жилого помещения не имеется (л.д.4-7).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности Белгородского района, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) не является муниципальной собственностью и не значится в «Реестре объектов недвижимости муниципальной собственности Белгородского района» (л.д.9), что является препятствием к заключению с истцом договора приватизации.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, каковым жилое помещение занимаемое Кайдаловым А.Н. не является. Однако в силу ст.8 вышеуказанного Закона РФ «О приватизации жилищного форда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение предоставлено истцу на законных основаниях, однако по независящим от него причинам не передано в муниципальную собственность, вследствие чего истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ст. ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до (дата обезличена) года фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования обоснованным и на основании ст. 218 ГК РФ за истцом надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кайдалова Александра Николаевича к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилое помещение признать обоснованным.
Признать за Кайдаловым Александром Николаевичем право собственности на часть жилого дома под лит. А, общей площадью 24,7 кв. м., в том числе жилой 15,8 кв. м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Решение вступило в законную силу 9.07.2010 года.
Судья Белгородского районного суда Н.И. Воробьева