Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием представителя Крапивы В.А. – Жукова А.В., представителя колхоза имени Фрунзе Белгородской области Иноземцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапивы Вячеслава Александровича к администрации Белгородского района, колхозу имени Фрунзе о признании права собственности и по встречному иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Крапиве Вячеславу Александровичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Крапиве В.А. администрацией Белгородского района отказано в приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в связи с тем, что она не является муниципальной собственностью.

Дело инициировано иском представителя Крапивы В.А., который просил признать за его доверителем право собственности на вышеуказанную квартиру.

Колхоз имени Фрунзе, через своего представителя, обратился со встречным иском, просил признать за ним право собственности на эту же квартиру, впоследствии обратился и с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 9639,30 руб.

В судебном заседании представитель Крапивы В.А. поддержал заявленные требования, возражал против встречного иска и взыскания судебных издержек.

Представитель колхоза поддержал встречный иск и заявление о взыскании судебных расходов, просил иск Крапивы В.А. отклонить.

Представитель администрации Белгородского района не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска Крапивы В.А., признании обоснованным встречного иска колхоза и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Техническим паспортом подтверждается, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 44,1 кв.м. расположена по адресу: (адрес обезличен), при этом стороны не оспаривали, что многоквартирный жилой дом, в котором она находится, построен в 1970-х годах.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Белгородской области от 25 мая 2010 года право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

ГК РСФСР 1964 года, действовавший в период возведения дома, не содержал положений о регистрации права собственности на жилые помещения.

Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, регистрацию домов проводят БТИ исполкомов местных Советов народных депутатов (п. 1.2). При этом согласно п. 2.2 этой же инструкции документами, подтверждающими право собственности на жилой дом, могут служить выписки (справки) о внесении стоимости строений в балансы учреждений, предприятий и организаций, в фактическом владении и пользовании которых находятся эти строения.

Статьей 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (1990 года) предусмотрено, что гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Во всех представленных колхозом актах на скрытые работы за 1978-1979 годы 22-х квартирный дом (далее – дом), в котором расположена спорная квартира, указан как принадлежащий колхозу имени Фрунзе.

Из технических паспортов на него, составленных в 1978 и 1988 годах, видно, что его владельцем также указан колхоз имени Фрунзе. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2010 года за колхозом признано право собственности на квартиры №1-4 и 13 этого же дома, а судом установлен факт его строительства колхозом.

Согласно инвентарной карточке и справке колхоза имени Фрунзе от 08 мая 2008 года дом находится на балансе колхоза.

В постановлении главы администрации (***) сельского округа от 10 августа 1996 года №77 об упорядочении нумерации домов и названий улиц (***) сельского округа дом также значится как принадлежащий колхозу.

Похозяйственной книгой за 2002–2006 и 2007–2010 годы, подписанной жильцами спорной квартиры, подтверждается, что она находится в доме, принадлежащем колхозу, а согласно выписке из похозяйственной книги от 20 января 2010 года спорная квартира является ведомственной (л.д. 7).

Кроме того, согласно свидетельству о праве на землю и справке администрации Бессоновского сельского поселения от 01 июня 2007 года, земельный участок под домами №1-9 (адрес обезличен) передан в бессрочное пользование колхозу.

Приведенные доказательства подтверждают, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен колхозом в 1970-х годах, поставлен им на технический учет и впоследствии использовался по назначению, а проживающие в нем жильцы были осведомлены о принадлежности дома колхозу.

Доказательств обратного представителем Крапивы В.А. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной позицию представителя колхоза о принадлежности колхозу права собственности на спорную квартиру, а с учетом того, что такое право возникло до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», встречный иск подлежит удовлетворению.

Несостоятельны доводы представителя Крапивы В.А. о том, что колхоз имени Фрунзе Белгородской области не является правопреемником ранее существовавшего колхоза имени Фрунзе, а также о том, что колхозы не могли иметь в собственности жилые дома.

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР, колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно самим собственникам.

Статья 100 ГК РСФСР не содержит исчерпывающего перечня имущества, которым может владеть колхоз на праве собственности, а, следовательно, не предусматривает запрета на наличие в собственности колхозов жилых домов.

Протоколом общего собрания уполномоченных колхозников от 14 апреля 1990 года утвержден примерный Устав колхоза, в соответствии с п. 12 которого собственностью колхоза является все его имущество, в том числе жилые дома.

Общим собранием членов колхоза от 25 августа 1992 года, постановлено перерегистрировать колхоз в хозяйство с коллективно совместной собственностью с сохранением прежнего наименования, что подтверждено копией соответствующего протокола. На указанном собрании внесены изменения в Устав колхоза и утвержден перечень имущества переданного в муниципальную собственность, среди которого жилые дома не указаны. Согласно п. 45 Устава колхоза в редакции от 25 августа 1992 года жилые помещения в домах колхоза являются служебными и предназначаются для заселения колхозниками и другими лицами.

Устав колхоза принятый решением собрания уполномоченных колхозников 25 августа 1992 года с дополнениями от 03 февраля 1994 и 1995 года был зарегистрирован постановлением Главы администрации Белгородского района 22 марта 1994 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ существующий колхоз имени Фрунзе Белгородской области зарегистрирован в УПФ по Белгородскому району в сентябре 1991 года, то есть до проведения общего собрания колхозников посвященного перерегистрации колхоза.

Указанное опровергает доводы представителя Крапивы В.А. о том, что колхоз имени Фрунзе был ликвидирован, а существующий в настоящее время колхоз имени Фрунзе Белгородской области впервые создан в 1994 году и не имеет прав на имущество, принадлежавшее колхозу до 1994 года.

По этим причинам неубедительны и ссылки представителя Крапивы В.А., на то, что все жилые дома колхоза должны были быть переданы в муниципальную собственность в связи с ликвидацией колхоза.

Утверждения представителя Крапивы В.А. о том, что колхоз должен был в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» избрать иную форму хозяйствования, судом во внимание не принимаются.

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что колхоз имени Фрунзе Белгородской области зарегистрирован 22 марта 1994 года и действует по настоящее время, чего представителем Крапива В.А. не оспаривалось.

Указанное, с учетом положений ст.ст. 49, 51 ГК РФ, свидетельствует о том, что колхоз является юридическим лицом и носителем гражданских прав и обязанностей.

Законность регистрации колхоза имени Фрунзе в качестве юридического лица предметом спора не является.

В качестве основания иска представитель Крапивы В.А. сослался на нарушение права его доверителя на приватизацию жилого помещения, в котором он проживает, предусмотренного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 этого закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что объектом приватизации не могут являться жилые помещения, не включенные в муниципальный или государственный жилищный фонд.

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20 июля 2010 года, сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 22 июля 2010 года и ответа администрации Белгородского района от 10 февраля 2010 года видно, что ни спорная квартира, ни многоквартирный жилой дом, в котором она расположена, не включены в реестры федерального, государственного и муниципального имущества.

Учитывая принадлежность спорной квартиры действующему юридическому лицу, а также отсутствие доказательств заключения с Крапивой В.А. договора социального найма, что также может являться основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отклонении требований Крапивы В.А.

Поскольку основанием иска Крапивы В.А. являлось нарушение его права на приватизацию, длительность его проживания в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора обстоятельствами и судом во внимание не принимаются.

Представленные колхозом акты о приемке в эксплуатацию ряда жилых домов (адрес обезличен) и архивные выписки об их утверждении судом при принятии решения не учитываются, поскольку содержащаяся в них информация не позволяет их идентифицировать со спорным жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьями 84, 88, 100 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей, а последние взыскиваются в разумных пределах.

В своем заявлении представитель колхоза просит взыскать с Крапивы В.А. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска – 4639,30 руб., и расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Поскольку подача встречного иска являлась инициативой колхоза, заявление о взыскании с Крапивы В.А. оплаченной госпошлины не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2010 года и платежным поручением №2285 от 12 июля 2010 года подтверждено, что колхоз произвел оплату ИП Р за представление его интересов в суде по делу по иску Крапивы В.А. в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, количество судебных заседаний с участием представителя колхоза, последующее участие представителя колхоза в судебных заседаниях, в том числе и для представления интересов колхоза по встречному иску, суд считает возможным с учетом требований разумности снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 2000 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крапивы Вячеслава Александровича к администрации Белгородского района, колхозу имени Фрунзе о признании права собственности признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Встречный иск колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района и Крапиве Вячеславу Александровичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать за колхозом имени Фрунзе Белгородской области право собственности на квартиру общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Заявление колхоза имени Фрунзе Белгородской области о взыскании судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Крапиву Вячеслава Александровича выплатить колхозу имени Фрунзе Белгородской области расходы на представителя в размере 2000 (двух тысяч) руб.

При неисполнении решения в части выплаты денежных сумм в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.