Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

представителя Кредитного потребительского кооператива «Щит» Бутко Н.И.,

ответчиков:

Аслановой Г.А. и Колыбельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Аслановой Гулбатун Абдуллаевне, Колыбельниковой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2007 года КПК «Щит» Аслановой Г.А. под поручительство Колыбельниковой Е.А. предоставлен заем в размере 50 000 руб. на три года, которой она в предусмотренный договором срок не возвратила.

Дело инициировано иском КПК «Щит», который просит взыскать солидарно с должника и поручителя 72481 руб. – задолженность по договору займа (43055 руб. – основной долг и 29426 руб. – проценты за пользование займом) и 2374 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования; ответчица Асланова Г.А. признала наличие долга, пояснила, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность; ответчица Колыбельникова Е.А. возражала против иска, сославшись на то, что стала поручителем по просьбе своей знакомой, с должницей не знакома.

Заслушав стороны и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

23 марта 2007 года между КПК «Щит» и Аслановой Г.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы 50 000 руб. под 2,6 % годовых сроком до 21 марта 2010 года л.д. 7).

Приходным кассовым ордером подтверждается, что Аслановой Г.А. в этот же день предоставлена предусмотренная договором денежная сумма (л.д. 9), чего ею в судебном заседании не отрицалось.

Согласно договору от 23 марта 2007 года Колыбельникова Е.А. поручилась за исполнение Аслановой Г.А. обязательств по договору займа, при этом в силу п. 3.1 договора поручительство действует до полного исполнения обязательства по договору займа (л.д. 8).

Из удостоверения пайщика видно, что Асланова Г.А. первый раз нарушила сроки погашения займа в мае 2007 года, а начиная с октября 2007 года стала систематически нарушать таковые в связи с чем все вносимые ею в дальнейшем платежи направлялись на погашение задолженности по процентам и неустойке, причем основной долг оставался неизменным – 43055 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из предоставленного истцом расчета видно, что задолженность Аслановой Г.А. по основному долгу составила 43055 руб., а по процентам – 29426 руб.

Расчет выполнен математически верно, основан на данных о погашении займа, процентной ставке по договору, периоде ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Учитывая, что срок действия договора уже истек, а указанные платежи не погашены, иск в части взыскания указанных сумм обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы Колыбельниковой Е.А. о том, что, заключая договор поручительства, она не осознавала его значение и не была знакома с заемщиком, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст.ст. 9 и 421 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Сам факт поручительства за заемщика Колыбельникова Е.А. в судебном заседании не отрицала.

Вместе с тем, требования о солидарном взыскании всех указанных сумм с должника и поручителя являются обоснованными в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Положение договора поручительства, заключенного с Колыбельниковой Е.А. о действии поручительства до полного исполнения обязательства по договору займа не может в силу ст. 190 ГК РФ считаться условием о сроке.

Суд отмечает, что согласно договору и графику погашения займа, Асланова Г.А. была обязана погашать заем ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца следующего за платежным (л.д. 7-10). Из представленных письменных доказательств видно, что Асланова Г.А. перестала вносить платежи в сумме достаточной для погашения основного долга с октября 2007 года. Именно с указанного времени у заемщика возникло право требовать исполнения обязательства от поручителя, которое, в силу отсутствия срока действия договора поручительства, в соответствии со ст. 367 ГК прекратилось в ноябре 2007 года, в части требования о взыскании денежных средств подлежащих уплате до октября 2007 года.

Однако, учитывая, что договором займа предусмотрено погашение займа в рассрочку, поручительство Колыбельниковой Е.А. в части дальнейших срочных платежей суд признает действительным и в соответствии с той же статьей ГК РФ признает обоснованными требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности образовавшейся за год до обращения истца в суд (с 20 июня 2009 года по 20 марта 2010 года), которая составила 15900 руб.

Остальная часть займа в размере 56581 руб. подлежит взысканию единолично с Аслановой Г.А.

По этой причине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с обоих ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 522,28 руб., а единолично с Аслановой Г.А. – 1851,72 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Аслановой Гулбатун Абдуллаевне, Колыбельниковой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Асланову Гулбатун Абдуллаевну и Колыбельникову Екатерину Алексеевну выплатить Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» солидарно 15900 руб. – задолженность по договору займа и 522,28 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать Асланову Гулбатун Абдуллаевну выплатить Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» 56581 руб. – задолженность по договору займа и 1851,72 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.