РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи…………………………..Воробьевой Н.И.
при секретаре………………………………………………Ларичевой Л.А.
с участием представителя заявителя Копаевой Л.Д. – Гоптарева А.Н., представившего доверенность №80 от 04.05.2010г.,
заинтересованных лиц: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Никитской Е.Е., представившей доверенность №47 от 11.05.2010г.,
представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области Ганеевой А.А., представившей доверенность от 06.07.2010г. №5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копаевой Людмилы Дмитриевны об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управления Росреестра) по Белгородской области.
Дело инициировано заявлением Копаевой Людмилы Дмитриевны.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд
У с т а н о в и л:
Копаевой Л.Д. на праве собственности принадлежит гараж №63 (адрес обезличен).
Представитель Копаевой Л.Д., действуя на основании выданной ею доверенности, 02 апреля 2010 года обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Белгородской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), гараж №63, предоставленного Копаевой Л.Д. в аренду сроком на 25 лет.
Решением №15/10-3596 от 13 апреля 2010 года заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости на основании п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указав на необходимость завести заявление на учет изменений от собственника участка с кадастровым номером (номер обезличен), а также указано на не соответствие межевого плана приказу №412, т.к. гараж №63 (адрес обезличен) ранее учтен согласно перечня ранее учтенных земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен).
Копаева Л.Д. просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Белгородской области от 13.04.2010г. об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, обязать устранить допущенное нарушение и произвести государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости по заявлению от 02.04.2010г. с регистрационный номером (номер обезличен) в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гоптарев А.Н. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение Управления Росреестра по Белгородской области от 13.04.2010г. об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, обязать устранить допущенное нарушение и обязать регистрирующий орган произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по заявлению с регистрационным номером (номер обезличен) от 02 апреля 2010 года в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. Представитель пояснил, что при составлении межевого плана кадастровому инженеру были ошибочно предоставлены сведения из базы данных ГКН, согласно которым указанный участок являлся не учтенным. Однако впоследствии было установлено, что данный участок ранее учтен и имеет кадастровый номер (номер обезличен). В ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие в координатах соседнего земельного участка под гаражом №61, что и явилось одним из оснований к отказу заявителю в постановке на кадастровый учет. Полагает, что данное несоответствие произошло не по вине заявителя.
Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Белгородской области Никитская Е.Е. заявленные требования не признала, пояснила, что земельный участок, который Копаева Л.Д. просит поставить на государственный кадастровый учет, ранее уже учтен на основании данных, представленных администрацией Белгородского района, и имеет кадастровый номер (номер обезличен). Однако, представленный заявителем межевой план не соответствует по форме Приказу Министерства экономического развития РФ №412 от 24.11.2008г., поскольку не содержит достаточных данных по уточнению сведений государственного кадастра о местоположении границ и площади уточняемых участков. Полагает, что для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, принадлежащего Копаевой, необходимо исправить кадастровую ошибку, а органы кадастрового учета не наделены такими полномочиями.
Представитель заинтересованного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области Ганеева А.А. заявленные требования не признала, поддержав доводы представителя Управления Росреестра.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает, что заявленные требования Копаевой Л.Д. следует признать обоснованными в части.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и создание препятствий для надлежащего оформления земельно-правовых отношений по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.
Как следует из межевого плана составленного кадастровым инженером по заявлению Копаевой Л.Д. (л.д.9-22), при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка заявителя по адресу: (адрес обезличен), гараж 63, были получены сведения ГКН о смежном земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), гараж №61, согласно которым граница образуемого земельного участка пересекла границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), что подтвердилось и в ходе повторного определения координат поворотных точек. В связи с этим кадастровым инженером был сделан вывод о том, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), указанные в Государственном кадастре недвижимости определены неверно.
Данное обстоятельство послужило одним из оснований принятия решения об отказе Копаевой Л.Д. в постановке ее земельного участка на кадастровый учет, при этом указано на необходимость завести заявление на учет изменений от собственника земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).
Суд считает, что это основание к отказу не отвечает требования ч.8 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая обязывает указывать в решении причину такого отказа с обязательной ссылкой на положения данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, а также указание на допущенные нарушения. Причины отказа в осуществлении кадастрового учета, перечисленные в ст. 27 указанного выше Федерального закона не содержат такого основания, как отсутствие заявления собственника смежного земельного участка. В этой части представителями органа, решение которого оспаривается, не приведено убедительных и достаточных доказательств законности принятого решения, а поэтому в этой части заявленные требования Копаевой Л.Д. следует признать обоснованными.
Вторым основанием принятого решения об отказе заявителю в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости явилось несоответствие представленного межевого плана Приказу №412, поскольку гараж №63 (адрес обезличен) является ранее учтенным согласно перечня ранее учтенных земельных участков под кадастровым номером (номер обезличен).
Как следует из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала (номер обезличен) по состоянию на 20 мая 2004 года, спорный земельный участок под гаражом №63 (адрес обезличен) является учтенным. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской из Государственного кадастра недвижимости от 14.04.1998 года, согласно которой указанному выше земельному участку присвоен кадастровый номер (номер обезличен).
Вместе с тем, межевой план 24.02.2010г., изготовленный кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка под гаражом №63, принадлежащим Копаевой Л.Д. действительно не соответствует п.п.3 п.3 Приказа №412 от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», поскольку в него не включены сведения о земельном участке, в отношении которого осуществлялись кадастровые работы, т.е. о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). Таким образом, принятое в этой части решение регистрирующего органа об отказе заявителю в постановке земельного участка на кадастровый учет является обоснованным.
Однако суд принимает во внимание пояснения представителя Копаевой Л.Д. о том, что перед составлением специалистом межевого плана по формированию спорного земельного участка, из Государственного кадастра недвижимости были истребованы сведения о ранее учтенных земельных участках, однако сведений об учете земельного участка под гаражом №63, принадлежащим Копаевой Л.Д. представлено не было.
В этой части доводы представителя заявителя подтверждаются копией запроса от 22.10.2009г. о предоставлении сведений из Государственного кадастра недвижимости о формируемом земельном участке, а также сведениями ГНК о земельных участках учтенных ранее, которые указаны в материалах межевого дела. Данных о кадастровом учете земельного участка Копаевой Л.Д. специалисту не было представлено, а заявителю о постановке на учет земельного участка под ее гаражом не было известно.
В судебном заседании представители регистрирующего органа пояснили, что самостоятельно осуществляли учет некоторых земельных участков согласно списков, предоставляемых администрацией района. Почему по запросу кадастрового инженера не были выданы сведения о разнее учтенном земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), пояснить затруднились.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что действиями регистрирующего органа нарушены права заявителя в области земельных отношений, поскольку им не была представлена необходимая информация о государственном кадастровом учете спорного земельного участка, что лишило специалиста возможности подготовить и представить для регистрации межевой план, соответствующий требованиям закона.
Поскольку указанные в межевом плане несоответствия в координатах между смежными земельными участками явились следствием кадастровой ошибки, допущенной при первоначальной постановке на кадастровый учет земельного участка под номером (номер обезличен), поэтому указанная ошибка может быть исправлена в соответствии с положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Доводы представителей Управления Росреестра о том, орган кадастрового учета не наделен полномочиями по исправлению кадастровых ошибок, не основаны на законе.
Порядок исправления ошибок в Государственном кадастре недвижимости предусмотрен положениями ст. 28 указанного выше закона и определяет полномочия кадастрового органа при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимать решения о необходимости устранения такой ошибки с направлением принятого решения заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления ошибки в порядке ч.4 ст. 28 Федерального закона, а именно в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по требованию органа кадастрового учета.
Кроме того, возможность уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка предусмотрена и положениями ст. 45 ч.14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Отсутствие ведомственного нормативно-правового акта регулирования порядка уточнения и исправления ошибки местоположения границ ранее учтенного земельного участка не может являться препятствием для осуществления кадастрового учета сведений в отношении земельного участка, принадлежащего Копаевой Л.Д.
Разъяснительное письмо Министерства экономического развития РФ от 27.03.2009г. №4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков, также содержит рекомендации на устранение выявленных кадастровых ошибок с использованием процедур в соответствии с ч.2 ст. 45 Закона о кадастре, без предоставления заявления от правообладателя смежного участка.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования заявителя о необходимости обязать регистрирующий орган произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с требованиями Федерального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Копаевой Людмилы Дмитриевны об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управления Росреестра) по Белгородской области признать обоснованным в части.
Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Белгородской области №15/10-3596 от 13 апреля 2010 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости недействительным в части необходимости завести заявление на учет изменений от собственника земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Белгородской области произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен), гараж №63.
В остальной части заявленные требования признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья: Н.И. Воробьева