Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» июля 2010 года | г. Белгород | |
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: | ||
председательствующего судьи | Лукьяновой Л.Н. | |
при секретаре | Борка А.В., | |
с участием представителя истца Мальцева Д.В. (доверенность от 15.01.2010 года), представителя ответчика Петрова Д.В. (доверенность от 24.06.2010г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кригер Владимиру Витальевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
04 марта 2009 года (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса (номер обезличен) под управлением водителя Кригер В.В., автомобиля принадлежащего ЖИ, под управлением водителя ЖА и автомобиля принадлежащего БС под управлением МД
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2009 года виновным в ДТП признан Кригер В.В.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автобуса (номер обезличен) была застрахована в ООО «Межотраслевой страховой центр» на основании страхового полиса (номер обезличен), а владельца автомобиля в ОСАО «Ингосстрах».
Автомобиль был отремонтирован ООО «Дженсер Белгород» на общую сумму 319433 рублей. ОСАО «Ингосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.
ООО «Межотраслевой страховой центр» перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 152658 рублей 73 копейки.
Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика 166774 рубля 27 копеек - разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4535 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы представлять в судебном заседании уполномочил доверенностью ПД
Представитель ответчика иск не признал, сослался на то, что Кригер не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП БА, являющейся собственником автобуса.
Третье лицо БА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
Факт совершения ДТП, имевшего место 04 марта 2009 года (адрес обезличен) с участием автобуса (номер обезличен) под управлением водителя Кригер В.В., автомобиля принадлежащего ЖИ, под управлением водителя ЖА и с участием автомобиля принадлежащего БС под управлением МД подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП л.д. 8,9) и не оспаривается сторонами.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.03.2009г. (л.д.11) Кригер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец в обоснование иска ссылается на ст. 1064 ГК РФ и на виновность Кригер в совершении правонарушения.
Представитель ответчика возражая, пояснил, что Кригер был допущен к выполнению работы в качестве водителя автобуса по поручению и с ведома работодателя ИП БА, с октября 2008 года и по июнь 2009 года он выполнял работу определенного рода, за выполненную работу ежедневно получал заработную плату в размере 700 рублей, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, доходы, полученные от перевозки пассажиров, передавались БА.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, возмещается работодателем.
Из материалов административного дела усматривается, что Кригер являлся работником ИП БА. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следовании автобуса по маршруту № 109. Автобус принадлежит на праве собственности БА
Принадлежность указанного автобуса БА также подтверждается и сведениями, представленными ГИБДД УВД по Белгородской области.
Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей БА с 08.10.2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и одними из видов деятельности являются: деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, внутригородские автобусные пассажирские перевозки и пригородные автобусные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.
Из договоров на оказание услуг для осуществления пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам усматривается, что ИП БА осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах № 109,109-у транспортным средством – автобусом .
Учитывая принадлежность автобуса индивидуальному предпринимателю БА, занимающейся непосредственно пассажирскими перевозками по маршруту, и то обстоятельство, что ДТП произошло в момент перевозки пассажиров, с учетом фактического допуска Кригер в качестве водителя названного автобуса, свидетельствует о наличии трудовых отношений Кригер с ИП БА.
Довод истца о том, что на момент ДТП ответчик не состоял в трудовых отношениях с ИП БА, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленный трудовой договор, является несостоятельным.
Отсутствие трудового договора не является признаком отсутствия самих трудовых отношений. В соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ИП БА не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений.
Кригер обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Белгородской области, в котором просил провести проверку и обязать БА заключить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку. В настоящее время проверка по заявлению приостановлена.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В связи с тем, что ответчик находился в трудовых отношениях с ИП БА на момент совершения ДТП, доводы истца о взыскании разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба с ответчика не убедительны, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.
Оснований считать, что Кригер на момент совершения ДТП не выполнял трудовые функции водителя автобуса (маршрутного такси) по перевозке пассажиров, нет.
Следовательно, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В связи с изложенным, суд воздерживается от оценки доказательств размера причиненного вреда (акт осмотра транспортного средства, отчета о стоимости восстановительного ремонта, заказ-накладных, счетов), а также от установления виновности Кригер в дорожно-транспортном происшествии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к Кригер Владимиру Витальевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Л.Н.Лукьянова