Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

представителей ООО «АвангардСтрой» – Крикун Е.А., Додон Е.Н.,

ответчика:

представителя Драницына А.П. – адвоката Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АвангардСтрой» к Драницыну Алексею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Драницын А.П. находился в трудовых отношениях с ООО «АвангардСтрой» с 02 июля 2008 года по 10 марта 2009 года. В указанный период ему подотчет выданы денежные средства в размере 48 000 руб.

Дело инициировано иском представителя ООО «АвангардСтрой», которая просила взыскать с Драницына А.П. 45316 руб. – неосновательное обогащение и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ответчик не явился, его представитель возражала против иска в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование иска представитель ООО «АвангардСтрой» сослался на то, что ответчику в период трудовых отношений были выданы денежные средства в размере 48000 руб. на приобретение материалов и инструментов, за которые ответчик не отчитался.

Нахождение сторон в трудовых отношениях в период с 02 июля 2008 года по 10 марта 2009 года подтверждается приказом о приеме на работу и о расторжении трудового договора (л.д. 13, 14). Согласно расходным кассовым ордерам от 02, 04 июля, 06 августа и 09 сентября 2008 года ответчику выданы денежные средства в общей сумме 48000 руб. (л.д. 5-10). За 2684 руб. ответчик отчитался, о чем свидетельствует авансовый отчет от 04 июля 2008 года, а также товарный и кассовый чеки (л.д. 11-12).

Суд отмечает, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, в частности невозврату в кассу организации не израсходованных денежных средств и непредставлении авансовых отчетов.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из материалов дела видно, что последний раз денежные средства были предоставлены ответчику 09 сентября 2008 года (л.д. 10). При этом, согласно докладной записке ответчика от 16 октября 2008 года на имя директора ООО «АвангардСтрой», сообщено, что автомобиль ГАЗЕЛЬ вместе с приобретенными им инструментами был похищен (л.д. 33).

По этой причине суд исходит из того, что о нарушении своих прав, выраженном в невозврате денежных средств в кассу организации и непредставлении авансовых отчетов, истец узнал в октябре 2008 года. Этого не отрицали представители истца в судебном заседании.

Учитывая, что с указанного периода, равно как и со дня расторжения трудового договора с ответчиком до подачи иска прошло более 1 года, и о применении последствий предусмотренных ст. 392 ТК РФ заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд представителями истца не представлено.

В связи с указанной причиной отказа в иске, суд воздерживается от оценки доказательств обоснованности и необоснованности заявленных истцом требований, а также доводов об удержании ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АвангардСтрой» к Драницыну Алексею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.