РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Л.И.Лящовской
При секретаре Н.М.Ермаковой
С участием : истца Черных М.Л., представителей истца -Черных А.Н. по доверенности от 18.08.2010 года и Голубенко Г.А. по доверенности от 09.12.2008 года, представителя ответчика администрации Беломестненского сельского поселения -Череповского Г.В. по доверенности от 11.08.2010 года, представителя ответчика Черных И.Н.-Бортниковой С.Б. по ордеру № 016 465 от 03.08.2010 года и по доверенности от 05.08.2010 года
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Марии Лукьяновны к администрации Беломестненского сельского поселения, Черных Игорю Николаевичу о признании недействительными в части постановления главы администрации Беломестненского сельского совета, свидетельства о праве собственности на землю, выделении в собственность земельного участка, установлении сервитута и признании права собственности на хозпостройки
УСТАНОВИЛ:
Черных М.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом (адрес обезличен).( 2/3 доли на основании решения Белгородского районного суда от 28 ноября 1975г, 1/3 доля на основании договора дарения, заключенному истицей в 1994 году с сыном Черных И.Н.).01 июля 1992г. постановлением главы администрации Беломестненского сельского совета № 25 при названном домовладении истице был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,26 |га в ? доле, согласно которому ей выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,14 га, Черных И.Н. на основании данного постановления было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,12 га.. Земельным участком пользовалась только истица, так как ответчик постоянно проживает (адрес обезличен) и бывает в Белгородской области периодически, в отпуске. Но предоставленные доли земельного участка не соответствуют долям в праве собственности на жилой дом., что по мнению истицы является нарушением её права. Истица также считает, что только ей принадлежат хозяйственные постройки: сарай и погреб, находящиеся на земельном участке Черных И.Н., который запретил ей в настоящее время пользоваться его земельным участком и что лишает её возможности пользоваться сараем и погребом. Дело инициировано иском Черных М.Л., которая просит признать недействительными постановление главы администрации Беломестненского сельского совета Белгородского района в части размера выделенной истице доли в праве на земельный участок и свидетельство о праве собственности на землю в части указания выделяемой площади земельного участка, выделить ей в собственность земельный участок площадью 1716 кв.м. в соответствии с принадлежавшими долями в праве собственности на жилой дом, оставить в собственности Черных И.Н. земельный участок площадью 884 кв.м.,установить сервитут на часть земельного участка Черных И.Н. площадью 27 кв.м для прохода и проезда к сараю и погребу, признать за ней право собственности на хозяйственные постройки: сарай и погреб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она пользовалась всем земельным участком, реального раздела они с сыном не производили, о нарушении своих прав узнала в ноябре 2008 года.
Представители истца поддержали позицию своего доверителя.
Ответчик Черных И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, им представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Черных И.Н. исковые требования не признала, суду ею представлены возражения на заявленные требования, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. К тому же она просит применить исковую давность к требованиям истца о признании недействительным постановления о выделении земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю.
Представитель ответчика –администрации Беломестненского сельского поселения исковые требования не признал, считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим земельным законодательством, которое допускало отступление от размера принадлежащей доли жилого дома при выделении земельного участка.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения свидетеля, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно постановления главы администрации Беломестненского сельского совета от 01 июня 1992 года № 25 постановлено выдать истице свидетельство на право пользования землей, площадью 0,26 га в ? доле (адрес обезличен), аналогичное постановление вынесено в отношении ответчика Черных И.Н.
На основании указанного постановления истице было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,14 га., а Черных И.Н. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,12 га..
Истец ссылается на нарушение её прав при выделении земельного участка в 1\2 доле, что не соответствует доле в домовладении, равной 2/3 и просит в настоящее время выделить ей земельный участок площадью 1716 кв.м., ссылаясь на ст.37 ЗК РСФСР.
Но в ст.37 ЗК РСФСР прописано, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Хотя раздел спорного земельного участка был произведен не пропорционально долям в собственности на строение, но данное положение допускалось ЗК РСФСР и не являлось нарушением законодательства.
Истица в течение длительного времени оплачивала налоги за земельный участок, что ею не оспаривается, согласилась с предоставлением ей земельного участка площадью 0,14 га, что даже на 0,001 га больше, чем указано в постановлении о выделении земельного участка и только после состоявшегося конфликта с сыном обратилась в суд.
В связи с чем основания для признания недействительным постановления главы администрации в части размера выделенной истице доли в праве на земельный участок и свидетельства о праве собственности на землю в части указания выделяемой площади земельного участка отсутствуют.
Также отсутствуют основания предоставления в собственность истицы земельного участок площадью 1716 кв.м., так как на основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, граждане, осуществляя свои права, не должны нарушать права других людей, то есть необходимо соблюдать баланс интересов. Данное положение закреплено и в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истицей не представлено оснований для лишения права собственности доли земельного участка Черных И.Н.
К тому же постановление главы администрации Беломестненского сельского совета Белгородского района –это публичный акт, порядок обжалования которого и сроки установлены главой 25 ГПК РФ, в ст.256 ГПК РФ которой предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Даже если исходить из того, что о нарушении прав истице стало известно с ноября 2008 года, даты получения ею постановления о выделения земельного участка, то срок обращения в суд истек в феврале 2009 года.
Представитель ответчика Черных И.Н. заявила о пропуске срока исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ.
Суд считает, что срок на обращение в суд с вышеназванными требованиями истек и это также является основанием для отклонения требований истца о признания недействительным постановления главы администрации и свидетельства о праве собственности на землю.
Требования истца об установлении сервитута на часть земельного участка Черных И.Н. площадью 27 кв.м для прохода и проезда к сараю и погребу, также подлежат отклонению., так как из положения ст. 1, п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 23 ЗК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
В данном случае истица пользовалась всем земельным участком площадью 0,26 га. Из её объяснений следует, что сын не разрешил ей обрабатывать принадлежащий ему земельный участок, на котором находится сарай и погреб и поэтому она лишена возможности проходить к ним.
Но объяснения истицы ничем не подтверждены, реального раздела земельного участка между сособственниками произведено не было, на чьем земельном участке расположены сарай и погреб не установлено.
Истица предоставила ситуационный план и план границ земельного участка 0,26 га, при этом произведя раздел земельного участка согласно её требованиям 1716 кв.м. ей и 884 кв.м. ответчику Черных И.Н., но данные документы не являются правоустанавливающими, поскольку согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст.25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает с момента государственной регистрации права.
Истице же принадлежит земельный участок площадью 0,14 га, суд не находит оснований для увеличения его площади.
Доказательств о необходимости предоставления ей права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и что её интересы не могут быть обеспечены иным способом истицей так же не представлено, в связи с чем требования истицы об установлении сервитута заявлены преждевременно и необоснованно
Требования истицы о признании за ней права собственности на хозяйственные постройки: сарай и погреб являются также необоснованными и подлежат отклонению.
На основании решения Белгородского районного суда от 28 ноября 1975г, истице на праве собственности принадлежало 2/3 доли домовладения № 38 расположенного (адрес обезличен), а 1/3 её мужу Н..
Согласно договора купли-продажи при доме имелись хозпостройки (погреб сараи) Так как различного рода постройки (сараи,погреба и т.п.)являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, то признание права собственности на долю в доме обуславливает и признание права собственности на долю в хозяйственных постройках, в связи с чем спорные постройки принадлежали сособственникам в тех же долях, что и дом.
Впоследствии муж истицы -Н. 1/3 часть домовладения подарил сыну Черных И.Н., то есть 1/3 часть жилого дома с хозпостройками при нем.
Но (дата обезличена) года Черных И.Н. дарит 1/3 часть жилого дома без надворных построек истице, что указано в договоре дарения и не оспаривалась истицей в течение 16 лет.
Как пояснила свидетель Л –жена ответчика Черных И.Н., они с супругом планируют строить дом и хозпостройки им нужны для хранения инвентаря, поэтому супругом была подарена матери только часть дома без хозпостроек.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, так как сообщенные ею обстоятельства не опровергнуты стороной истца..
Согласно п.1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, но истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Поэтому заявленные истцом требования являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объёме.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные Черных Марией Лукьяновной требования к администрации Беломестненского сельского поселения, Черных Игорю Николаевичу о признании недействительными в части постановления главы администрации Беломестненского сельского совета, свидетельства о праве собственности на землю, выделении в собственность земельного участка, установлении сервитута и признании права собственности на хозпостройки признать необоснованными и отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.