Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд в составе:
-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
-при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием представителя заявителя Мельниковой С.В., представившей доверенность от 04.05.2010 года,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Терес А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пузанова Михаила Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий.
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2010 года исполнительный лист от 06.05.2010 года, выданный Белгородским районным судом Белгородской области на основании решения суда по делу по иску Пузанова Михаила Николаевича к Остащенко Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был направлен Пузановым М.Н. для исполнения в Белгородский районный отдел СП УФССП России по Белгородской области.
03 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что копию постановления направить должнику, взыскателю и в орган, выдавший документ для сведения.
Дело инициировано заявлением Пузанова М.Н., который просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области в связи с тем, что им не направлена взыскателю в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу и обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства по выданному исполнительному листу.
В судебном заседании представитель Пузанова М.Н. Мельникова С.В. полностью поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФСПП России по Белгородской области Терес А.Я. против заявленных требований возражала, указала, что 03.06.2010 года ею было возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу, копия которого направлялась взыскателю по почте без уведомления. Отметок в материалах исполнительного производства и исходящей корреспонденции нет. Задолженность в размере 260 173,28 рублей не взыскана.
Заинтересованное лицо – должник Остащенко В.Н. возражает против заявленных требований. Он является на прием к судебному приставу-исполнителю, проводятся исполнительные действия. Исполнительный лист направлен на прежнее место работы, но он второй месяц работает в другой организации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования Пузанова М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
06 мая 2010 года Белгородским районным судом выдан исполнительный лист по указанному гражданскому делу о взыскании с Остащенко В.Н. в пользу Пузанова М.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 240782 рублей,3000 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6391 рубль 28 копеек возврат уплаченной госпошлины,10000 рублей расходы услуг представителя, а всего 260173 рубля 28 копеек. Исполнительный лист был направлен для исполнения в Белгородский отдел судебных приставав УФССП по Белгородской области 21 мая 2010 года.
Факт поступления исполнительного документа в службу судебных приставов не оспаривала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области. 03.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа. 27.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное и о присоединении исполнительного производства к сводному и были объединены в одно производство четыре исполнительные производства. Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют, что подтвердила судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст.30 п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ. ( п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется вопрос о порядке и сроках извещения судебным приставом –исполнителем сторон исполнительного производства обо всех совершаемых им процессуальных действиях. Все извещения и вызовы производятся посредством направления повестки с уведомлением, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением.
Однако, службой судебных приставов Белгородского районного отдела СП УФССП указанный в законе срок нарушен, как следует из материалов исполнительного производства, копия вышеуказанного постановления не направлялась. Взыскание по исполнительному документу до настоящего времени не произведено. О совершенных исполнительных действиях заявитель не извещен. Это нарушает законные интересы взыскателя Пузанова М.Н. Представитель заявителя и Остащенко В.Н. подтвердили, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получали.
Вместе с тем, в статье 13 ФЗ «О судебных приставах», закреплена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемлений прав и законных интересов граждан и организаций.
Представленные заявителем доказательства бездействия службы судебных приставов Белгородского районного отдела СП УФССП не вызывают у суда сомнения и полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому заявленные требования являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пузанова Михаила Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий на основании исполнительного листа по делу №2-800-2010 года, выданного Белгородским районный судом 06.05.2010 года признать обоснованным.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в связи с не направлением взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства согласно исполнительного листа, выданного Белгородским районный судом 06.05.2010 года по гражданскому делу №2-800-2010 года, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области направить в адрес заявителя Пузанова Михаила Николаевича копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Белгородским районным судом 06.05.2010 года по гражданскому делу №2-800-2010 года по иску Пузанова Михаила Николаевича к Остащенко Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в размере 260173,28 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.