РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Береславцевой А.М.,
С участием истца Рак О.В.,
представителя истца адвоката Дерюгина А.Н.,
представителя ответчика Петрова Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рак Олега Владимировича к Федосову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2010 года в 14:00 часов (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Федосов А.И., управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем под управлением Рак О.В.
Столкновение произошло по вине Федосова А.И., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Федосова А.И. застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Решением Ленинского районного суда г. Курска исковые требования Рак О.В. удовлетворены частично. С ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу взыскано 120000 рублей возмещение причиненного материального ущерба, судебные издержки.
Дело инициировано иском Рак О.В., который просит взыскать с Федосова А.И. 105208,9 рублей- сумму материального ущерба превышающую размер страхового возмещения.
В судебном заседании Рак О.В. и его представитель адвокат Дерюгин А.Н. поддержали заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.
Представитель ответчика Петров Д.В. исковые требования не признал в полном объеме. Представленный отчет о стоимости ущерба № 110 не может служить доказательством размера ущерба, причиненного истцу в связи с тем, что вызывает обоснованные сомнения в своей достоверности. Размер ущерба, установленный Ленинским районным судом г. Курска не имеет преюдициального значения. Федосов А.И., будучи третьим лицом по данному делу о времени и месте судебного разбирательства не извещался, решение ему не направлялось. В данном судебном решении рассматривались правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования. При вынесении решения просит применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и учесть, что у Федосова А.И. отсутствует какое-либо имущество, он не работает, жилья не имеет, проживает с родителями и состоит на их иждивении. Факт совершения ДТП в указанном истцом месте и в указанное время, свою вину в совершении ДТП Федосов А.И. не оспаривает.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2010 года установлен факт совершения ДТП 11.02.2010 года (адрес обезличен) с участием истца и ответчика, виновность ответчика в совершении ДТП, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рак О.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен материальный ущерб в размере 225208,9 рублей.
Размер причиненного материального ущерба установлен на основании отчета № 110 от 13.04.2010 года эксперта-оценщика С.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2010 года не имеет преюдициального значения в части установленного размера материального ущерба, несостоятельны.
Федосов А.И. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, что отражено в судебном решении. Размер причиненного материального ущерба Рак О.В. являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства.
С учетом преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2010 года в части установленного размера материального ущерба 225208,9 рублей, несостоятельны доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности составленного отчета С.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Принадлежность на момент ДТП автомобиля Федосову А.И. не оспаривается представителем ответчика, подтверждается данными справки об участниках ДТП. (л.д.7)
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120000 рублей.
Разница между страховой суммой и размером причиненного материального ущерба истцу составляет 105208,9 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Ответчик дееспособный, совершеннолетний гражданин, на момент совершения ДТП имел в собственности автомобиль. Тот факт, что ответчик не работает, не является доказательством его тяжелого материального положения. Право на труд гарантировано Конституцией РФ. Уважительных причин, по которым ответчик не может работать, не имеется.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер расходов на оплату госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 3304,18 рублей. (л.д. 4)
По правилам п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя истец просит взыскать 13000 рублей с представлением соответствующих квитанций об оплате.
Учитывая, что представитель оказывал услугу по составлению искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях 22 и 28.07.2010 года в суде другого региона, обстоятельства, имеющие значение для данного дела были установлены другим судом, суд считает возможным взыскать в пользу истца 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рак Олега Владимировича признать обоснованными.
Взыскать с Федосова Александра Ивановича в пользу Рак Олега Владимировича 105208,9 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Взыскать с Федосова Александра Ивановича в пользу Рак Олега Владимировича 3304,18 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 8000 рублей.
В части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов