Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием представителя Бабикова Е.А. – Комягиной Е.В., представителя Клавкина С.А. – Ахметжанова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабикова Евгения Александровича к Клавкину Сергею Александровичу, Аветикяну Артуру Грантовичу и Григорян Наталье Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, государственной регистрации права собственности на часть нежилого помещения и по встречному иску Клавкина Сергея Александровича, Аветикяна Артура Грантовича и Григорян Натальи Николаевны к Бабикову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Бабиков Е.А., Клавкин С.А., Аветикян А.Г. и Григорян Н.Н. являются сособственниками нежилого здания, расположенного в селе Таврово Белгородского района.

В 2009 году указанные лица произвели его реконструкцию, в связи с чем общая площадь здания увеличилась. В августе этого же года они заключили соглашение о реальном разделе здания, а в ноябре – дополнительное соглашение, которым изменили предмет соглашения (в части площади нежилого здания и долей Клавкина С.А., Аветикяна А.Г. и Григорян Н.Н.).

В мае 2010 года Бабикову Е.А. отказано в государственной регистрации права в связи с неверным указанием в соглашении площади объекта, а также неуказанием сведений о наличии обременений.

В устранении указанных недочетов Бабикову Е.А. контрагентами отказано.

Дело инициировано иском Бабикова Е.А. (далее – истец), который, увеличив требования, просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, произвести государственную регистрацию права собственности за Бабиковым Е.А. на часть нежилого здания площадью 544,3 кв.м., и регистрацию за ответчиками права общей долевой собственности на часть нежилого здания площадью 1626,8 кв.м. в соответствии с предусмотренными в соглашении долями.

Клавкин С.А., Аветикян А.Г. и Григорян Н.Н. (далее – ответчики) в процессе судебного разбирательства обратились со встречным иском к Бабикову Е.А., просили признать соглашение о разделе недействительным.

В судебном заседании представитель Бабикова Е.А. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала. Представитель Клавкина С.А. возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречный иск. Истец и ответчики, а также представитель третьего лица (Управления Росрееста по Белгородской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно кадастровому паспорту указанного здания от 01 июня 2009 года в 2009 году произведена его реконструкция, в связи с чем общая площадь увеличилась до 2171,1 кв.м. (л.д. 18).

10 августа 2009 года стороны, не зарегистрировав право собственности на реконструированное здание, заключили соглашение о его реальном разделе, при этом в п. 1.2 соглашения закреплено, что под имуществом понимается здание площадью 1428,1 кв.м., а в п. 1.4 отмечено, что производится раздел реконструированного здания площадью 2171,1 кв.м. (л.д. 8).

18 августа 2009 года в качестве самостоятельных объектов недвижимости на кадастровый учет поставлены нежилое помещение площадью 544,3 кв.м. и помещение площадью 1507,2 кв.м., что усматривается из кадастровых паспортов (л.д. 13, 14).

Впоследствии сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на реконструированное здание площадью 2171,1 кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством истца от 28 октября 2009 года (л.д. 12) и сведениями разделов ЕГРП, приобщенными к делу представителем Управления Росреестра по Белгородской области.

По этой причине сторонами заключено дополнительное соглашение от 12 ноября 2009 года, которым внесены изменения в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 соглашения о разделе, в результате чего изменен предмет соглашения и указаны доли ответчиков в выделенной им части нежилого здания (л.д. 10).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Белгородской области от 11 мая 2010 года истцу отказано в регистрации права в связи с неверным указанием площадей нежилого здания и отсутствием в соглашении условий об ипотеке (л.д. 5, 6).

В настоящее время допущенная БТИ Белгородского района ошибка при составлении кадастрового паспорта одного из помещений устранена и его площадь исправлена на 1626,8 кв.м., что подтверждается кадастровым и техническим паспортами, предоставленными по запросу суда.

Сообщением ОАО «Белгородпромстройбанк» от 05 октября 2009 года истцу дано согласие на выдел его доли с условием последующей передачи ее в залог кредитору (л.д. 7).

В обоснование встречного иска положены доводы о том, что на период заключения сторонами договора о разделе нежилого здания право собственности на него в реконструированном виде не было зарегистрировано, а, следовательно, стороны не могли распоряжаться им.

Указанная позиция признается судом неубедительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из представленных суду доказательств видно и представителями сторон в судебном заседании не отрицалось, что на момент заключения оспариваемого соглашения за сторонами было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1428,1 кв.м., фактическая площадь которого к этому моменту в связи с реконструкцией увеличилась до 2171,1 кв.м.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности соглашения, так как не является основанием для сомнений в намерении сторон по проведению реального раздела нежилого помещения. Кроме того, последующее заключение сторонами дополнительного соглашения (уточняющего предмет), после регистрации права собственности на реконструированное помещение, позволяет суду сделать вывод о подтверждении сторонами таких намерений и свидетельствует об их согласии на совершение такой сделки.

В такой ситуации отсутствие у сторон зарегистрированного права на реконструированное помещение, на момент заключения соглашения о его разделе, не может является основанием для вывода о недействительности соглашения, поскольку принадлежность нежилого помещения сторонам и действительность их прав на него не оспаривается.

Доводы о том, что в первоначальном соглашении, в нарушение ст. 432 ГК РФ, не определен его предмет, несостоятельны. Из смысла п.п. 1.2 и 1.4 соглашения видно, что его предметом являлось нежилое помещение в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: (адрес обезличен), представляющее на тот момент единый объект.

Ссылки представителя Клавкина С.А. на то, что при составлении соглашения не учтены 3,5 кв.м., не являются основанием для признания соглашения недействительным.

Общая площадь помещений, выделяемых истцу в первоначальном и дополнительном соглашении указана верно и составляет 544,3 кв.м., что подтверждается п. 2.1 соглашения и кадастровым паспортом (л.д. 8, 13). При этом из смысла самого соглашения, заключенного между истцом с одной стороны и ответчиками с другой, видно, что остальные помещения нежилого здания передаются в общую долевую собственность последних.

В такой ситуации наличие неточности, отмеченной представителем Клавкина С.А., не свидетельствует о недействительности соглашения, тем более, что указанная площадь передана в собственность ответчиков по делу, а, следовательно, не ущемляет их прав.

По этим причинам встречный иск не подлежит удовлетворению, а оснований для вывода о том, что соглашение сторон от 10 августа 2009 года не соответствует закону и не может являться основанием возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей не имеется.

В обоснование своих требований истец сослался на невозможность регистрации права собственности на выделенную ему по соглашению часть нежилого помещения, в связи с нежеланием ответчиков регистрировать сделку, а также в связи с наличием в техническом паспорте БТИ технической ошибки в площади выделенной в собственность ответчиков помещений.

Из представленных БТИ Белгородского района технического и кадастрового паспортов на часть нежилого здания, выделенного ответчикам по соглашению от 10 августа 2009 года, видно, что ранее допущенные ошибки, вызванные не включением в общую площадь ряда помещений, устранены.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. При этом, согласно ст. 17 этого же закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Суд отмечает, что между сторонами в соответствии со ст. 246 ГК РФ заключено письменное соглашение о разделе недвижимого имущества принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Части нежилого здания выделенные истцу и ответчикам поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. Владение каждой из сторон выделенными им на основании соглашения помещениями и нежелание ответчиков произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ввиду отсутствия согласия со стороны ответчиков, лишен возможности зарегистрировать право собственности на часть нежилого помещении, выделенное ему в соответствии с соглашением.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования, в силу ст. 12 ГК РФ, являются способом защиты нарушенного права и подлежат удовлетворению.

По этой причине за истцом подлежит регистрации право собственности на часть нежилого здания площадью 544,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), а за ответчиками площадью 1626,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с долями определенными в дополнительном соглашении от 12 ноября 2009 года (за Клавкиным С.А. 667/1000 долей, за Григорян Н.Н. 166/1000 долей, за Аветикяном А.Г. 167/1000 долей в праве собственности на него).

Как следствие этого подлежат удовлетворению и требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на нежилое здание с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 2171,1 кв.м.

Доводы представителя Клавкина С.А. о том, что истец, в силу ст. 165 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имел право обратиться только с иском о государственной регистрации сделки, не принимаются во внимание.

Последствием государственной регистрации сделки является регистрация перехода права собственности на контрагентов по сделке. Учитывая тождественность правовых последствий и необходимость разрешения спора, возникшего между сторонами, само по себе не в полной мере верное формулирование истцом требований не может являться основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабикова Евгения Александровича к Клавкину Сергею Александровичу, Аветикяну Артуру Грантовичу и Григорян Наталье Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, государственной регистрации права собственности на часть нежилого помещения и признать обоснованным.

Встречный иск Клавкина Сергея Александровича, Аветикяна Артура Грантовича и Григорян Натальи Николаевны к Бабикову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной отклонить.

Прекратить право общей долевой собственности Клавкина Сергея Александровича, Аветикяна Артура Грантовича, Григорян Натальи Николаевны и Бабикова Евгения Александровича на нежилое здание общей площадью 2171,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Произвести регистрацию права собственности Бабикова Евгения Александровича на нежилое помещение общей площадью 544,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Произвести регистрацию за Клавкиным Сергеем Александровичем 667/1000 долей, Аветикяном Артуром Грантовичем 166/1000 долей, а за Григорян Натальей Николаевной 167/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1626,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.