Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

заявителя:

Прокопенко С.А. и его представителя Юнюшкина Б.М.,

судебного пристава:

Ткаченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прокопенко Сергея Алексеевича на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 08 декабря 2009 года с Прокопенко С.А. в пользу A взысканы 208200 руб.

19 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на снятие с учета принадлежащего должнику автобуса .

22 июня 2010 года на указанный автомобиль наложен арест, при этом транспортное средство оставлено в пользовании должника.

Дело инициировано жалобой Прокопенко С.А., который просил признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля недопустимыми, а акт ареста недействительным. В обоснование жалобы сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание частичное погашение задолженности, а также то, что арестованный автобус является его единственным источником дохода, так как он работает водителем маршрутного такси.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы; судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Принадлежность заявителю на праве собственности автобуса ГАЗЕЛЬ золотисто-желтого цвета 2004 года выпуска с г.н. АР 020 31 RUS подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что 13 апреля 2010 года взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на указанный автобус. Судебному приставу исполнительный лист поступил 19 апреля 2010 года и в этот же день им наложен запрет на снятие автобуса с регистрационного учета, а 22 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава от 31 мая 2010 года произведен розыск счетов должника, при этом, согласно сообщений ОАО «Банк УРАЛ СИБ», ЗАО «Райффайзен Банк», ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СахаДаймондБанк», в указанных банках счета на имя должника отсутствуют. 22 июня 2010 года судебным приставом произведен арест автобуса, предварительная стоимость которого указана 100 000 руб., а сам автобус оставлен в пользовании заявителя.

Судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что в настоящее время принимаются меры по розыску иного имущества должника и планируется оценка автобуса. В случае отсутствия иного имущества достаточного для выполнения требований исполнительного документа отдельным постановлением арестованный автобус будет изъят у заявителя для реализации.

Сам заявитель в судебном заседании пояснил, что иного имущества достаточного для выполнения требований исполнительного листа у него не имеется.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 этого же закона, такой арест накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона видно, что обращение взыскания на имущество должника фактически включает в себя несколько стадий: наложение запрета на отчуждение, арест и оценка имущества, его изъятие и реализацию.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав, при отсутствии данных о наличии иного имущества, обосновано предпринял действия по предупреждению реализации имущества, а затем по подготовке к обращению на него взыскания.

Факт частичной оплаты должником в течение июня-июля 2010 года 20 000 руб. не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку при общей сумме долга в 208200 руб. указанное не может быть признано существенным погашением задолженности. Учитывая, что стоимость автобуса по утверждению самого заявителя составляет около 120 000 руб., наложение ареста на него в такой ситуации не может быть признано несоразмерным.

Доводы заявителя о том, что автобус является его единственным средством к существованию, не принимаются судом во внимание по следующим причинам.

Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (с учетом размера мрот, установленного ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», – 10000 руб.). Учитывая, что предварительная стоимость автобуса значительно выше указанной суммы, оснований для освобождения его от взыскания в силу вышеприведенной нормы права у судебного пристава не имелось.

Не учитывается судом и ссылка заявителя на заболевание матери, так как указанное обстоятельство не является в силу ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для освобождения имущества от взыскания тем более, что доказательств этому, равно как и работе заявителя водителем, суду не представлено.

Суд учитывает и то, что на данной стадии исполнительного производства не производится изъятие принадлежащего заявителю автобуса, поскольку судебным приставом продолжают производиться иные исполнительные действия по розыску принадлежащего должнику имущества, на которое можно обратить взыскание.

По этой причине, сам по себе арест автобуса не препятствует использованию его по назначению, а заявитель не лишен возможности предпринять меры по изысканию денежных средств для исполнения требований исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прокопенко Сергея Алексеевича на действия судебного пристава-исполнителя признать не обоснованной и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья

Д.В. Яковлев