Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
- председательствующего судьи Воробьевой Н.И.
- при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием истца Полянского В.В., его представителя по доверенности от 28.12. 2009 года Будаева О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянского Валерия Васильевича к Зубрич (Чивичиловой) Таисии Николаевне о признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями в силу приобретательской давности,
У С Т А Н О В И Л:
13 августа 1972 года умер Н. На основании свидетельства о праве на наследство Л и Чивичилова ( Зубрич) Т.Н. приобрели по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 25,8 кв.м с надворными постройками: погребом под литером Г, сараем под литером Г2, уборной под литером I, ограждением под литером III, воротами с калиткой под литером II, расположенные по адресу : (адрес обезличен). 19 июня 2009 года Л умерла.
Дело инициировано иском Полянского В.В., который просит признать за ним право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой под литером а, площадью 3,8 кв.м., гаражом под литером Б, площадью 26,2 кв.м., погребом под литером Г, площадью 25,7 кв.м., сараем под литером Г1, площадью 46,3 кв.м., сараем под литером Г2, площадью 35,7 кв.м., летней кухней под литером Г3, площадью 19,3 кв.м, уборной под литером I, ограждением под литером III, воротами с калиткой под литером II, с кадастровым номером (номер обезличен) в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Полянский В.В. и его представитель Будаев О.Р. поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что ответчик не осуществляет никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной долей в праве собственности. Л в течение 30 лет, а после ее смерти он непрерывно открыто владели и пользовались спорным домовладением. Л в 1990 году за счет собственных средств произвела реконструкцию домовладения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом.
После смерти Н Л и Чивичилова (Зубрич) Т.Н.в равных долях вступили в наследство на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 02.03.1973 года. На основании данного свидетельства Л получила свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2004 года на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 126,7 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Из справки ГУП «Белоблтехинвентаризации» Белгородского районного БТИ по данным первичной инвентаризации, проведенной 23.06.1973 года, домовладение по указанному адресу состояло из кирпичного строения общей площадью 25,8 кв.м., с надворными постройками: погребом под литером Г, сараем под литером Г2, уборной под литером I, ограждением под литером III, воротами с калиткой под литером II. В техническом паспорте от 18.01.2010 года на жилой дом общей площадью 126 кв.м. и 0,7 кв.м. балкон с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: два подвала, две пристройки, гараж, погреб, два сарая, летняя кухня, уборная, ворота с калиткой, ограждение в сведениях о правообладателях объекта указано, что у Л и Чивичиловой Т.Н.в собственности по ? доли в праве на жилой дом. После смерти Л 19.06.2009 года истец обратился к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области с заявлением о принятии наследства по закону, что подтверждается свидетельством нотариуса.
Свидетели С, П, Т,М пояснили, что в спорном домовладении после смерти отца проживала Л Она пристроила к дому три комнаты, увеличила кухню, пользовалась огородом, проводила газ и воду. Ее сестра после смерти отца не приезжала.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет свое право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно положениям ч.1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, в результате действий, которые признаются законом и иными правовыми актами, либо не противоречат им, если нет правового регулирования. В данном случае отсутствует одно из условий приобретательной давности, что исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
Кроме того, жилой дом, между сособственниками которого возник спор в соответствии со ст. 247 ГК РФ находится в общей долевой собственности, и реальный раздел его не производился. Ответчице принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные жилые помещения. Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основанию приобретательной давности. Доказательств о том, что истец имел основания полагать о переходе в собственность умершей Л, а затем в его собственность как наследника по закону и осуществлял права и обязанности собственника этой доли жилого дома и надворных построек, суду не представлено.
Ссылка истца на то, что Л были пристроены к жилому дому жилые комнаты, кухня и надворные постройки не свидетельствуют о том, что она приобрела право собственности на долю ответчицы. Реконструкция дома производилась, как пояснил Полянский В.В., без ее согласия и он может поставить вопрос о перераспределении долей в праве собственности на указанное домовладение. Доказательств того, что строительство велось Л и за счет ее средств не представлено. Справка об отсутствии задолженности по электроэнергии за 2010 год и договор на оказание услуг по газоснабжению населения от 25.10.2006 года не подтверждают участие в расходах по уплате обязательных платежей за весь период пользования спорной долей жилого помещения. Кроме этого, лицевой счет был открыт на Л и ею могли производиться указанные платежи.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца не обоснованными, и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Полянского Валерия Васильевича к Зубрич (Чивичиловой) Таисии Николаевне о признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями в силу приобретательской давности признать необоснованными и отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева