Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

Снигирева И.Ф., его представителя Рыбалкиной Т.И.,

ответчика:

представителя УПФ РФ в Белгородском районе – Луговиковой Е.В.,

третьего лица:

представителя Военного комиссариата Белгородской области Гривастова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снигирева Ивана Федоровича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области о взыскании недополученной пенсии и дополнительного материального обеспечения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20 апреля 2010 года установлен факт участия Снигирева И.Ф. в боевых действиях по ликвидации бандформирований в Западных областях Украины с декабря 1944 года по сентябрь 1945 года.

С 04 мая 2010 года (момента вступления решения суда в законную силу) Снигиреву И.Ф. назначена вторая пенсия участника ВОВ и ДМО в размере 1000 руб.

Дело инициировано иском Снигирева И.Ф., который просил обязать УПФ РФ в Белгородском районе выплатить недополученную пенсию в размере 312190,63 руб. и дополнительное материальное обеспечение в сумме 190000 руб. за период с ноября 2001 года по апрель 2010 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представители ответчика и третьего лица иск не признали.

Заслушав стороны и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований истец сослался на возникновение у ответчика обязанности по выплате ему второй пенсии участника ВОВ в ноябре 2001 года.

Из материалов дела видно, что истец имеет удостоверение ветерана-участника ВОВ (л.д. 15). Согласно выписке из военного билета он в период с 1943 года по сентябрь 1944 года служил в 354 запасном стрелковом полку, с октября по декабрь 1944 года являлся курсантом пехотного училища, с декабря 1944 года по сентябрь 1945 года служил в 7 кавалеристском полку (л.л. 16).

Решением Белгородского районного суда от 20 апреля 2010 года установлен факт участия истца в боевых действиях по ликвидации бандформирований в Западных областях Украины с декабря 1944 года по сентябрь 1945 года (л.д. 18). На основании этого решения Военным комиссариатом Белгородской области по Белгородскому району 25 мая 2010 года истцу выдана справка об участии в боевых действиях. Впоследствии УПФ РФ в Белгородском районе истцу на основании его письменного заявления от 25 мая 2010 года назначена вторая пенсия участника ВОВ, что подтверждено сообщением УПФ РФ в Белгородском районе от 18 июня 2010 года (л.д. 19-20).

Суд отмечает, что согласно ст. 22 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» назначение пенсии производится по заявлению гражданина. При этом, в соответствии с п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 541-О-О, выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения о выплате ему пенсии конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, – либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан. При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу пенсию в определенном размере, отношения по выплате сумм пенсий не возникают.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан выплачивать ему вторую пенсию и ДМО в размере 1000 руб. на основании имеющегося у него удостоверения ветерана – участника ВОВ не убедительны по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на получение двух пенсий предоставляется участникам ВОВ (подпункты «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О ветеранах»), ставшим инвалидами вследствие общего заболевания. В соответствии с Указом Президента РФ № 363 от 30 марта 2005 года «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан РФ в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» указанной категории граждан назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение.

Из приведенных положений закона следует, что право на получение второй пенсии и ДМО в указанном размере имеют не все лица являющиеся участниками ВОВ, а только перечисленные в вышеупомянутых пунктах ст. 2 ФЗ «О ветеранах».

В удостоверении истца не указано к какой из категорий участников ВОВ он относится, в связи с чем само по себе наличие у него упомянутого удостоверения не может являться основанием для вывода о наличии права на получение второй пенсии.

Доказательств того, что истец до вступления в законную силу решения суда от 20 апреля 2010 года имел статус участника ВОВ, дающий право на назначение второй пенсии, суду не представлено.

Справка от 26 мая 1998 года о том, что истец является участником ВОВ и имеет право на льготы установленные законодательством Кыргызской Республики (л.д. 17) судом не принимается о внимание, поскольку она не позволяет сделать вывод о наличии у истца статуса позволяющего получать вторую пенсию по законодательству РФ.

Поскольку факт участия истца в боевых действиях установлен решением суда, вступившим в законную силу 04 мая 2010 года, суд исходит из того, что с этого момента истец приобрел статус участника ВОВ предусмотренный п. «е» ФЗ «О ветеранах», а, следовательно, у него возникло право на назначение второй пенсии.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу второй пенсии до вступления в законную силу решения суда и до обращения истца к ответчику за назначением таковой, не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что до марта 2007 года истцу выплачивалось ДМО как участнику боевых действий, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что ДМО в размере 1000 руб. было назначено ошибочно и после получения из Военного комиссариата сведений о неучастии истца в боевых действиях отменено. Такая позиция представителя ответчика согласуется с представленной ею справкой Военного комиссариата Белгородского района от 25 января 2007 года и подтверждена представителем третьего лица в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Снигирева Ивана Федоровича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области о взыскании недополученной пенсии и дополнительного материального обеспечения признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.