РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 сентября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием: истца Цецориной В.М., ответчика Красникова С.В., представителя ответчика Красникова С.В. – Панарина Д.А. (по ордеру № 1783 от 27.08.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цецориной Валентины Михайловны к Красникову Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
05 июля 2010 года возле дома (адрес обезличен) Цецорину В.М. укусила собака, принадлежащая Красникову С.В. От укуса истец получила рану правой голени. Дело инициировано иском Цецориной В.М., которая просит взыскать с Красникова С.В. как владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в размере 929 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что 05 июля 2010 года около 18 часов 00 минут она загоняла уток, в 15-20 метрах от сарая, принадлежащего Красникову С.В., из двора выбежала собака и укусила ее за ногу. В связи с укусом собаки была вынуждена принимать лекарства, назначаемые врачом. Моральный вред заключается в том, что она испугалась и до сих пор испытывает страх к собакам.
Ответчик Красников С.В. требования не признал, ссылаясь на то, что принадлежащая ему собака не может являться источником повышенной опасности, поскольку не бойцовской породы. Материальный вред считает недоказанным, так как в рецептах указаны латинские названия лекарств и определить их назначение для него невозможно. Моральный вред считает необоснованным из-за отсутствия заключения врача-психиатра о состоянии здоровья истца.
Представитель ответчика Красникова С.В. – Панарин Д.А. поддержал позицию своего доверителя.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными в части.
Факт причинения повреждений Цецориной В.М. в результате укуса собаки подтверждается имеющимся в материале проверки КУСП-972 актом судебно-медицинского обследования, проводимого 07.07.2010 года, согласно которого у Цецориной В.М. имеется рана в верхней трети правой голени,которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью. Срок образования повреждения и характер травмирующего предмета в акте обследования не определен.
Но согласно справки травматологического пункта МГКБ № 1 (л.д. 6), Цецорина В.М. обратилась в травмпункт именно 05.07.2010 года, где ей установлен аналогичный диагноз. Из материала проверки также следует, что Цецорина В.М. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки 06.07.2010 года, то есть на следующий день после укуса собаки.
Постановлением УУМ Разуменского ПОМ от 16.07.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Однако факт нападения на истца именно собаки ответчика подтвержден в судебном заседании его объяснениями, данными как в судебном заседании, так и при проведении проверки, а также имеющимися в материале проверки объяснениями членов его семьи -Л и Ж, которые не отрицали, что их собака укусила Цецорину С.В.
Свидетель К пояснила, что со слов ее малолетнего сына ей известно, что Цецорину В.М. укусила собака, принадлежащая Красникову С.В. После случившегося собака также набрасывалась на почтальона. Собака большая, похожа на овчарку, постоянно находится без привязи, двор ответчика не загорожен.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, и сообщенные им обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.
Суд учитывает, что собаку, даже если она и является домашней невозможно отнести к группе полностью подконтрольных человеку, они должны быть отнесены к источникам повышенной опасности, поскольку домашние собаки, подконтрольны человеку лишь до тех пор, пока этот контроль осуществляется.
В данном случае собака была лишена полного контроля со стороны хозяина. В связи с чем ссылка ответчика на то, что принадлежащая ему собака не может являться источником повышенной опасности, поскольку не бойцовской породы, не убедительна. Опасность и отсутствие полного контроля со стороны хозяина, позволяет отнести собаку к источнику повышенной опасности.
Таким образом, Красниковым С.В. нарушены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области, введенные в действие на основании Постановления главы администрации Белгородской области от 17 января 1996 года № 22, согласно п.1.8 которых владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.
В соответствии с п. 2.1 названных Правил владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Но из представленной истцом фотографии, что не отрицается и ответчиком, видно, что двор ответчика не огорожен, собака имеет беспрепятственный из него выход, то есть Красниковым С.В. перечисленные требования не выполнены, он проявил небрежность безнадзорно оставив собаку, без привязи, за пределами двора.
Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2010 года на то, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 ч.1.закона по Белгородской области(нарушение правил содержания собак) не освобождает ответчика от ответственности, так как данный документ не является для суда преюдициальным, согласно ст.61 ГПК РФ.
Судом установлено, что вред здоровью истицы находится в прямой причинно-следственной связи с нападением на нее собаки ответчика, не обеспечившего её надлежащее содержание, в связи с чем он подлежит возмещению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, п.4.2. Правил содержания собак и кошек, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Причинение истцу материального ущерба в результате укуса собаки подтверждено имеющимися в материалах дела документами: выпиской из амбулаторной карты, рецептами врачей, на основании которых истцом приобретались лекарственные средства, товарными и кассовыми чеками. Размер материального ущерба составляет 929 рублей 70 копеек.
Доводы ответчика о том, что из представленных рецептов ему непонятно, для чего истице назначались лекарственные средства, правового значения не имеют, поскольку все указанные рецепты были выписаны на следующий день после укуса собаки – 06 июля 2010 года, а также 15 июля 2010 года после повторного обращения истца в лечебное учреждение, что отражено в амбулаторной карте.
Кроме того, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в том, что он не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, истцу Цецориной В.М. был причинен моральный вред, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации согласно ст.151 ГК РФ.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Ввиду того, что вред здоровью истицы причинен в результате нападения на нее собаки, в связи с причиненными повреждениями она была вынуждена проходить лечение, суд приходит к выводу об убедительности ее доводов о причинении физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей, наличие инвалидности третьей группы, испуг от случившегося, получение телесных повреждений в виде раны. После укуса собаки Цецорина В.М. обращалась к психотерапевту, которым установлен диагноз: тревожно-депрессивный синдром, что подтверждается врачебным заключением от 03.09.2010 года. Также суд учитывает наличие инвалидности третьей группы у ответчика, небольшой размер его пенсии. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего с 01 июня 2010 года 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск Цецориной Валентины Михайловны к Красникову Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Обязать Красникова Сергея Васильевича выплатить в пользу Цецориной Валентины Михайловны 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек в возмещение материального ущерба и 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Обязать Красникова Сергея Васильевича выплатить в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.