Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

с участием

истца:

представителя Гринь В.Г. – Колесникова И.В.,

ответчиков:

Максименко Г.В., его представителя – адвоката Беличенко А.М., Мамонтова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гринь Владимира Григорьевича к Максименко Геннадию Владимировичу и Мамонтову Виктору Григорьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2009 года между Мамонтовым и Максименко заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), а также земельного участка по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано представителем Гринь, который просил признать упомянутый договор недействительным по причине его мнимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, сославшись на то, что заключение оспариваемого договора было вызвано желанием Максименко исключить принадлежащие ему земельные участки и дом из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по решению суда.

Максименко и его представитель не возражали против иска, пояснив, что целью заключения договора купли-продажи являлась не продажа недвижимости, а заем денежных средств у Мамонтова.

Мамонтов возражал против иска, так как полностью выплатил сумму по договору, зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество и в настоящее время обратился в суд с иском о снятии Максименко и членов его семьи с регистрационного учета и выселении.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно, что 13 мая 2009 года между Максименко и Мамонтовым заключен договор купли-продажи вышеупомянутых земельных участков и жилого дома за 1000000 руб., а также подписан акт приема-передачи. Распиской от этого же числа подтверждается, что Максименко получил от Мамонтова вышеприведенную сумму. Указанные обстоятельства признаны Максименко в судебном заседании.

Впоследствии 26 сентября 2009 года между Мамонтовым и действовавшим в интересах Максименко на основании нотариально заверенных доверенностей родственником Мамонтова (М.) повторно заключен аналогичный договор и передаточный акт, на основании которого Мамонтов зарегистрировал право собственности на вышеуказанной имущество.

В качестве причин повторного заключения договора купли-продажи, Мамонтов сослался на сокращенное указание его имени и отчества в первоначальном договоре, что не позволило зарегистрировать его в УФРС по Белгородской области. Указанная позиция подтверждена самим договором, основана на ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 434 ГК РФ и сторонами не оспаривалась.

Утверждая о мнимом характере оспариваемого договора, представитель истца сослался на наличие у Максименко долговых обязательств перед Гринь.

В подтверждение этого предоставил договор займа от 10 июля 2008 года на сумму 2000000 руб., дополнительное соглашение к нему от 21 июля 2009 года, вступившее в законную силу решение суда от 26 февраля 2010 года о взыскании с Максименко в пользу Гринь 2600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260000 руб. и судебных расходов, а также постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного УФССП по Белгородской области от 14 июля 2010 года о наложении запрета на распоряжение жилым домом и земельным участком по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 8-11, 15).

Суд находит несостоятельной вышеуказанную позицию представителя истца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В опровержение иска Мамонтов представил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2009 года о наличии у Максименко зарегистрированного права на земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи, и нотариально утвержденные согласия супруги Максименко на продажу земельных участков и жилого дома датированные 12 мая 2009 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Мамонтовым и Максименко действий по подготовке к заключению договора и его последующей регистрации в УФРС по Белгородской области, проверке полномочий сторон и наличии у покупателя права на распоряжение предметом договора.

Полная оплата Мамонтовым обусловленной сделкой цены товара в день заключения первоначального договора свидетельствует об исполнении им условий договора купли-продажи об оплате товара.

О действительности намерений сторон на совершение сделки свидетельствует и последующие действия Максименко, выдавшего доверенности сыну Мамонтова именно на продажу спорных земельных участков и жилого дома. Совершение сделки через представителя гражданским законодательством не запрещено, а доводы Мамонтова о том, что это было вызвано занятостью Максименко, в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает и то, что Мамонтовым предпринимались действия по устранению его нарушенного права, о чем свидетельствует направление им в марте 2010 года (то есть до возникновения настоящего спора и наложении судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение имущества) Максименко и членам его семьи претензий об освобождении жилого дома, а в настоящее время и соответствующего иска.

Последовательность указанных действий подтверждает, что первоначальные намерения сторон были направлены на продажу земельных участков, жилого дома и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Наличие в договорах купли-продажи положений о проживании в жилом доме Максименко и членов его семьи не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку ГК РФ не содержит положений обязывающих при продаже жилых помещений сниматься с регистрационного учета в них.

Наличие таких положений в договоре не противоречит ст.ст. 1 и 421 ГК РФ. При этом Мамонтов в судебном заседании пояснил, что между ним и Максименко была договоренность о временном проживании последнего в жилом доме до уборки урожая, при этом нежелание Максименко освобождать дом явилось причиной обращения с требованиями о выселении его и членов его семьи в судебном порядке. Оснований не доверять таким пояснениям, при наличии документального подтверждения отправления претензий о выселении и наличии в производстве суда иска Мамонтова о выселении Максименко у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель предоставлял займ Максименко под залог дома, голословны.

Соответствующий договор между истцом и Максименко не заключался, о чем сам представитель истца пояснил в судебном заседании. По этой причине, с учетом положений ст. 339 ГК РФ, оснований считать, что жилой дом передавался истцу в залог, у суда не имеется.

Само по себе наличие у Максименко перед Гринь долговых обязательств не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как доказательств того, что принадлежавшее Максименко недвижимое имущество являлось предметом каких-либо договоренностей между сторонами не представлено.

Ссылки Максименко на то, что оспариваемый договор купли-продажи являлся договором займа, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании он не смог пояснить причину такой позиции, не назвал оснований, препятствующих заключению с Мамонтовым договора займа (в том числе под залог дома), при этом признал, что осознавал необходимость освобождения дома в связи с его продажей. Учитывая заключение оспариваемого договора в предусмотренной законом форме и соблюдение сторонами всех его условий, у суда не имеется оснований для вывода о наличии у сторон намерений отличных от заключения сделки купли-продажи при заключении оспариваемого договора.

Принимая во внимание совершение сторонами договора подготовительных действий, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи, исполнение ими условий договора и заключение оспариваемого договора за пять месяцев до взыскания с Максименко долга в пользу Гринь, суд приходит к выводу о необоснованности позиции истца и отклонению заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гринь Владимира Григорьевича к Максименко Геннадию Владимировичу и Мамонтову Виктору Григорьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.