Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

с участием

заявителя:

Богданова С.Н., его представителя – Форостецкого М.С.,

заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Тарасовой Т.Ю., представителя УФССП по Белгородской области – Чанышевой Е.В., Богдановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богданова Сергея Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового суда судебного участка №1 Белгородского района от 05 февраля 2008 года произведен реальный раздел домовладения расположенного (адрес обезличен) и принадлежащего Богдановым С.Н. и В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 25 июня 2010 года на основании выданного мировым судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Актом совершения исполнительных действий от 12 августа 2010 года установлено исполнение требований исполнительного документа в части демонтажа оконного блока с подгонкой проема и установкой дверного блока в наружной стене.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2010 года Богданов С.Н. обязан выполнить ту же самую работу и ему назначен новый срок для исполнения требований – 5 дней.

Дело инициировано заявлением Богданова С.Н., который просил отменить указанное постановление и признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя о демонтаже оконного блока.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования. Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно решению мирового суда судебного участка №1 Белгородского района от 05 февраля 2008 года одним из обязательств, возложенных на стороны, являлся демонтаж оконного блока, с подгонкой проема и установкой дверного блока в наружной стене помещения №5 (л.д. 6).

Из представленного суду технического паспорта жилого дома видно, что в помещении №5 имеются два окна, при этом, в резолютивной части вышеуказанного решения не конкретизировано какое из них подлежит демонтажу, равно как не содержится ссылки на экспертизу, положенную в основу решения, или план жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, содержащего требования исключительно резолютивной части указанного решения мирового суда (л.д. 8).

При проведении исполнительных действий 12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем установлено выполнение требований исполнительного документа в части демонтажа оконного блока с подгонкой проема и установкой дверного блока в наружной стене, о чем составлен акт (л.д. 10).

Впоследствии, как об этом пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, в связи с заявлением Богдановой В.В. ею было запрошено у мирового суда заключение эксперта, положенное в основу решения суда, и установлено несоответствие выполненных заявителем работ указанной экспертизе.

По этой причине, постановлением от 20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем заявителю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, при этом в резолютивной части постановления заявитель был обязан выполнить демонтаж оконного блока согласно заключению экспертизы (л.д. 7).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьями 12 и 30 этого же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 32) и ГПК РФ (ст. 433) предусматривает возможность получения судебным приставом-исполнителем разъяснений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения в случае неясности его положений.

Суд отмечает, что в исполнительном документе и резолютивной части решения не указано окно, которое подлежит демонтажу, равно как и не содержится ссылки на заключение эксперта, которое судебный пристав-исполнитель должен был учитывать в процессе исполнения решения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, при наличии таких неясностей, не обратившись с заявлением о разъяснении исполнительного документа (при этом ранее установив фактическое выполнение заявителем требований исполнительного документа) обязывая произвести демонтаж оконного блока согласно заключению экспертизы, фактически вышел за пределы требований исполнительного документа.

По этим причинам заявление подлежит удовлетворению, а в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в основу судебного решения было положено заключение эксперта, на которое сослался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе наличие ссылок на экспертизу в мотивировочной части решения не свидетельствует о необоснованности заявления, поскольку резолютивная часть решения и исполнительный документ, поступивший на исполнение судебному приставу, таковых не содержат.

Устранение неясностей исполнительного документа не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и в силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 433 ГПК РФ может быть осуществлено только судом.

Утверждения заинтересованных лиц о том, что заявитель не оспорил постановление о взыскании с него исполнительского сбора, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из смысла ст.ст. 3 и 35 ГПК РФ стороны вправе распоряжаться своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылки заявителя на неполноту экспертизы и ошибки, допущенные при составлении технического паспорта, судом во внимание не принимаются, поскольку судебное решение, которым произведен реальный раздел жилого дома, вступило в законную силу и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Непроживание Богдановой В.В. в спорном жилом помещении юридического значения не имеет, так как не подтверждает и не опровергает законность или незаконность оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Богданова Сергея Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя признать обоснованной.

Постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 20 августа 2010 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которым Богданов Сергей Николаевич обязан выполнить демонтаж оконного блока с подгонкой проема и установкой дверного блока в наружной стене в помещении 5 согласно заключения экспертизы №795 от 17 декабря 2007 года признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.