Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

Шульгина Н.Н.,

ответчика:

Шульгина Б.Н. и его представителя – адвоката Коханова П.И.,

прокурора:

Мишеневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульгина Николая Николаевича к Шульгину Борису Николаевичу, Шульгину Александру Борисовичу о вселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгиным Н.Н. и Б.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение (адрес обезличен), состоящее из земельного участка, жилого дома и надворных построек.

Дело инициировано иском Шульгина Н.Н., который просил вселить его в жилой дом, обязать Шульгина Б.Н. не препятствовать в пользовании земельным участком и взыскать судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил требования и просил выселить Шульгина А.Б. из спорного жилого дома без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, Шульгин Б.Н. и его представитель возражали против иска, Шульгин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Свидетельствами о праве на наследство от 05 июля 2010 года подтверждается, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 6, 7).

Стороны в судебном заседании пояснили, что указанное домовладение унаследовали после смерти своего отца и в нем не проживают.

Шульгин Б.Н. в судебном заседании признал, что он, не имея на это письменного согласия истца, вселил в жилой дом своего сына – Шульгина А.Б., у которого впоследствии с истцом имел место конфликт.

Указанное не отрицал и сам Шульгин А.Б. при его опросе в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Иск о выселении Шульгина А.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, в котором в настоящее время проживает Шульгин А.Б., принадлежит истцу и Шульгину Б.Н. на праве общей долевой собственности, при этом его реальный раздел не произведен, а порядок пользования не установлен.

Поскольку доказательств заключения между истцом и Шульгиным А.Б. договора аренды или найма жилого дома не представлено, суд исходит их того, что проживание последнего в доме является незаконным, а его вселение Шульгиным Б.Н. без согласия истца – нарушением положений ст. 247 ГК РФ.

Доводы представителя Шульгина Б.Н. о наличии у его доверителя права на вселение своего сына в жилой дом, не принимаются судом во внимание, поскольку из смысла ст.ст. 209 и 247 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе пользоваться и распоряжаться имуществом не нарушая права иных лиц. Доказательств заключения каких-либо договоренностей между сособственниками о проживании Шульгина А.Б. в жилом доме суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шульгин А.Б. не приобрел права проживания в жилом доме, принадлежащем истцу и Шульгину Б.Н., а требования истца о его выселении из него обоснованы.

Что касается требований об обязании Шульгина Б.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, то они подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих такую позицию истца, суду не представлено.

Суд учитывает и то, что Шульгин Б.Н. (которого истец просит обязать устранить такие препятствия) не проживает в спорном домовладении.

Само по себе несообщение Шульгиным Б.Н. истцу о необходимости сбора урожая не может являться основанием для вывода о создании последним препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем доводы истца об этом не учитываются.

Иск в части вселения истца в жилой дом суд также находит необоснованным.

Заявляя указанные требования, истцом, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности самостоятельного вселения в дом.

Сам истец в судебном заседании не отрицал, что не появлялся в спорном домовладении с февраля 2010 года, проживает в Украине, проживать в спорном доме не намеревается, фактических попыток вселения в жилой дом не предпринимал.

Указывая на противоправные действия Шульгина А.Б. в отношении него как на основания невозможности вселения, истец сослался на конфликт между ними, результатом которого явилось применение физической силы со стороны обеих сторон. Одновременно сам не отрицал, что причиной конфликта явилось его желание без согласия Шульгина Б.Н. использовать автомобиль, который до настоящего времени не разделен между ними.

Опасения истца в части применения к нему физической силы со стороны Шульгина А.Б. при пользовании спорным домовладением не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований судом, так как из смысла ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ следует, что судебное решение не может быть основано на предположениях.

Доводы истца об угрозах ему со стороны Шульгина А.Б. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как не подтверждены доказательствами.

Ссылки на замену замков на гараже во внимание судом не принимаются, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании гаражом истцом не заявлялись.

Представленное истцом в обоснование своих требований постановление старшего следователя ОГПН Белгородского района от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела не учитывается судом. Оно подтверждает лишь факт пожара в спорном домовладении и не подтверждает позицию истца о наличии у него препятствий в пользовании земельным участком, равно как и виновность Шульгина А.Б. в возникшем пожаре, так как таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у истца препятствий во вселении в спорный жилой дом у суда не имеется.

Доводы Шульгина Б.Н. и его представителя о том, что истец не несет бремя содержания имущества, не принимаются во внимание судом в связи с тем, что не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора.

Если Шульгин Б.Н. полагает, что бездействиями истца нарушены его имущественные права он вправе требовать возмещения понесенных им расходов, а при несогласии истца обратиться с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с Шульгина А.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд – 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шульгина Николая Николаевича к Шульгину Борису Николаевичу, Шульгину Александру Борисовичу о вселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении и взыскании судебных расходов признать обоснованным в части.

Выселить Шульгина Александра Борисовича из жилого дома расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обязать Шульгина Александра Борисовича выплатить Шульгину Николаю Николаевичу судебные расходы – 200 (двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.