Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Шардаковой Д.Ю.
с участием представителя истца Назарова Н.Б. и его представителя Мельниковой С.В. (доверенность от 08.07.2010 года), ответчика ООО «Трэдифарм» в лице директора Старченко Д.П. и представителя Деркун Ю.А. (ордер № 006103 от 16.08.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Николая Борисовича к ООО «Трэдифарм» о взыскании оплаты за сверхурочные работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Трэдифарм» с 01 февраля 2010 года по настоящее время.
Дело инициировано иском Назарова Н.Б., который просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 04 февраля 2008 года по 06 июня 2010 года в сумме 510338 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что Назаров Н.Б. к сверхурочным работам и работам в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался, нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Трэдифарм» по результатам проверки деятельности предприятия Государственной инспекцией труда в Белгородской области по жалобе истца не выявлено.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд признает исковые требования Назарова Н.Б. необоснованными и подлежащими отклонению.
Приказом № 08-к от 01 февраля 2008 года Назаров Н.Б. принят на работу в ООО «Трэдифарм» комплектовщиком на неопределенный срок. В этот же день с ним заключен трудовой договор № 227, которым установлен 8-часовой рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с часовым перерывом на обед и должностным окладом в 6200 рублей (т. 1, л.д. 4-7).
Дополнительным соглашением № 01 от 30 июня 2008 года к указанному трудовому договору Назаров Н.Б. переведен на должность комплектовщика на 0,5 ставки, ему установлен 4-часовой рабочий день с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с получасовым обеденным перерывом (т. 1, л.д. 8).
Истец и его представитель утверждают, что фактически с первого месяца работы в ООО «Трэдифарм» Назаров Н.Б. привлекался к работе сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.
В обоснование исковых требований ими представлены сведения об оказании услуг по охране объекта ООО «Трэдифарм» частным охранным предприятием ООО ЧОП «Собратья» за период с 04 января 2010 года по 31 мая 2010 года, где указано, что постановка под охрану ООО «Трэдифарм» в различные дни представленного периода происходила в различное время, в том числе после 22 часов вечера (т. 1, л.д. 52-57).
Данный документ не свидетельствует о работе истца в сверхурочное время и в выходные и нерабочие праздничные дни, и поэтому не принимается судом в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец.
Как следует из договора субаренды № 1 от 11 января 2009 года, арендатором помещения, в котором располагается склад ООО «Трэдифарм», является и ООО «АРТЭС» (т. 1, л.д. 105-108). Из объяснений директора ООО «Трэдифарм» следует, что под охрану сдается не отдельно склад, принадлежащий ООО «Трэдифарм», а весь объект недвижимости, в том числе и помещения ООО «АРТЭС», сотрудники которого покидают данное помещение в различное время, в том числе и после окончания рабочего дня ООО «Трэдифарм». Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Свидетели со стороны истца - С, К, А и А, пояснили, что Назаров неоднократно привлекался к выполнению сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни.
Суд не принимает в качестве доказательств указанные свидетельские показания, поскольку все свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом и заинтересованы в положительном для истца исходе дела, назвать конкретные даты выполнения истцом сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни не смогли. Свидетель Н является бывшей супругой истца, имеют общего ребенка, и после расторжения брака сохраняют прежние доверительные отношения, проживая вместе. Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из табеля учета рабочего времени с февраля 2008 года по июль 2010 года видно, что с 01 февраля 2008 года по 30 июня 2008 года Назаров Н.Б. работал по 8 часов в день в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 трудового договора, с 01 июля 2008 года по настоящее время работает по 4 часа в день как установлено дополнительным соглашением № 01 к трудовому договору, за исключением выходных и праздничных дней, а также с учетом его временной нетрудоспособности (т. 2).
Платежные ведомости по заработной плате за 2008-2010 годы свидетельствуют о получении Назаровым Н.Б. заработной платы пропорционально отработанному в соответствии с трудовым договором времени (т. 3). Истец подтвердил данное обстоятельство.
Государственная инспекция труда в Белгородской области в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 7-948-10-ОБ/83/2 от 06 июля 2010 года установила, что привлечение Назарова Н.Б. к работе в нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время и применение штрафных санкций к Назарову Н.Б. за отказ работать во внеурочное время не подтвердились, просьба о начислении заработной платы за указанное время не может быть удовлетворена, заработная плата за период с января 2010 года по май 2010 года выплачена в размере, предусмотренном трудовым договором (т. 1, л.д. 80-83).
Акт составлен по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 3 июня 2009 года № 127, подписан уполномоченным должностным лицом – Государственным инспектором по труду (по правовым вопросам) в Белгородской области, подпись скреплена печатью. Указанный акт в установленном законом порядке истцом обжалован не был.
Свидетели Н О, Е, В, О, Ж подтвердили отсутствие факта привлечения работодателем работников, в том числе и истца к выполнению сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни.
Показания указанных свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими письменными доказательствами.
Ссылка истца и его представителя на осуществление перевозок такси «Метелица» работников ООО «Трэдифарм» после 22 часов не свидетельствует о выполнении истцом сверхурочной работы, и опровергается показаниями свидетелей Н О, Е, В, О, Ж, которые пояснили, что организация оплачивала услуги такси только в случаях сбоя электроэнергии, поломки компьютеров, когда работники выходили на работу позже положенного времени и работали с 18 до 22 часов.
Представленные ответчиком доказательства относятся к спорному периоду работы Назарова Н.Б. в ООО «Трэдифарм», являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в своей совокупности опровергают утверждения истца о привлечении его к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано выполнение им сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 04.02.2008г. по 06.06.2010 года, и следовательно оснований для оплаты труда Назарова Н.Б. сверх установленной трудовым договором заработной платы в соответствии со ст.ст. 152, 153 ТК РФ, и взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Назарова Николая Борисовича к ООО «Трэдифарм» о взыскании оплаты за сверхурочные работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов признать не обоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Л.Н.Лукьянова