Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

с участием

истицы:

Щитниковой Г.М., ее представителя – адвоката Немцевой Н.И.,

ответчика:

представителя Копиева В.А. – Чернышова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щитниковой Галины Михайловны к Копиеву Валерию Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2010 года около 00 часов 40 минут в районе 685 км + 950 м автодороги «Крым» Копиев В.А., управляя личным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО11., который от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО СУ при УВД по Белгородской области от 09 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Копиева В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело инициировано иском Щитниковой Г.М., которая, увеличив в судебном заседании требования, просила взыскать с Копиева В.А. в ее пользу 1000000 руб. – моральный вред и 112589,12 руб. – материальный ущерб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель признал иск в части материального ущерба, в остальной части просил иск оставить без удовлетворения.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Гибель внука истицы в результате ДТП с участием ответчика подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11), оглашенным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП и представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб, причиненный несением расходов, связанных с погребением ее внука.

Из представленных истицей доказательств видно, что ею оплачены ритуальные услуги по захоронению внука в сумме 35918 руб. (что подтверждено квитанцией-договором с ИП ФИО12 от 12 мая 2010 года –(л.д. 17) и поминальный обед на сумму 6671,12 руб. (о чем свидетельствуют товарный и кассовый чеки –(л.д. 16).

Согласно представленной в обоснование увеличения иска квитанции ИП ФИО13 от 11 мая 2010 года об оплате истицей 5000 руб., указанная сумма внесена в качестве задатка за оплату ритуальных услуг, в связи с чем входит в общую сумму ритуальных услуг, оплаченных на основании вышеупомянутой квитанции-договора, и не является самостоятельным ущербом.

Кроме того, согласно квитанции-договора с ИП ФИО14 от 03 августа 2010 года, истицей заказан памятник для установки на могиле ее внука, при этом общая стоимость по изготовлению и установке памятника составляет 65000 руб. и оплачена истицей в сумме 30000 руб.

Из общей суммы ущерба подлежит исключению 30000 руб. уже выплаченных ответчиком истице, о чем свидетельствует квитанция о почтовом переводе (л.д. 16) и расходы на приобретение спиртного в сумме 1494,40 руб. (1141 + 353,40), поскольку согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» и в силу общего смысла и традиции погребения и поминок указанные расходы не являются обязательными.

Таким образом, невозмещенный ответчиком ущерб, причиненный истице, составляет 76094,72 руб. (65000 +35918 + 6671,12 – 30 000 – 1494,40).

В судебном заседании установлено, что ответчик работает в АНО «Издательский дом «Сибирский цирюльник» в должности экспедитора при этом, согласно справке о его доходах за 2010 год и характеристике указанной организации видно, что заработная плата ответчика составляет 25000 рублей. Из имеющейся в материале проверки справки о составе семьи видно, что ответчик проживает совместно с женой, двумя дочерьми и внуком (л. 46 материала проверки).

Ввиду вышеприведенных обстоятельств и отсутствия в действиях ответчика умысла на причинение гибели внуку истицы, суд считает необходимым учесть его имущественное положение и снизить размер вреда до 41094,72 руб. из которых: 5918 руб. – оставшиеся непогашенными расходы на погребение, 5176,72 руб. – расходы на поминальный обед (за вычетом спиртных напитков) и 30000 руб. – расходы на изготовление и установку памятника.

При определении имущественного положения ответчика суд не принимает во внимание представленные договоры кредита и залога автомобиля ввиду того, что они не заверены печатью банка, а счета на покупку автомобиля свидетельствуют лишь о приобретении автомобиля ответчиком.

Справка ООО «Ланер-Люкс» о сокращении супруги ответчика не учитывается судом, поскольку сама по себе не подтверждает отсутствие у нее работы в настоящее время и нахождение на иждивении супруга.

Справка от 06 сентября 2010 года об обращении ответчика за консультационной помощью в психиатрическую клинику также не приминается во внимание судом, так как данное обстоятельство не является в силу ст. 1183 ГК РФ основанием для уменьшения имущественной ответственности ответчика.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд учитывает, что погибший проживал совместно с истицей с малолетнего возраста (о чем свидетельствует решение Глазовского городского суда Удмуртской республики от 11 июня 1997 года, справка-характеристика администрации Майского сельского поселения и выписка из домовой книги от 10 сентября 2010 года), возраст истицы (76 лет), наличие у нее ряда заболеваний (что подтверждено справкой Майской амбулатории и справкой ОГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн»), а также не опровергнутые представителем ответчика ее пояснения о том, что погибший являлся ее единственным внуком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истица пережила огромные моральные и нравственные страдания в связи с потерей единственного внука.

Вместе с тем, суд учитывает и дорожную ситуацию, при которой произошло ДТП, а также отсутствие вины ответчика в гибели внука истицы.

Ссылка истицы на то, что ответчик, управляя автомобилем в ночь с 09 на 10 мая, должен был предвидеть возможность нахождения на трассе лиц в состоянии опьянения в связи с праздником, не принимается судом во внимание, поскольку в действиях ответчика не установлено наличие составов преступления или административного правонарушения.

По этим причинам, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 100 рублей (за требования неимущественного характера) и 1432,84 руб. (за требования имущественного характера).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щитниковой Галины Михайловны к Копиеву Валерию Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Обязать Копиева Валерия Александровича выплатить Щитниковой Галине Михайловне 41094 (сорок одна тысяча девяносто четыре) руб. 72 коп. – материальный ущерб и 100000 (сто тысяч) руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Копиева Валерия Александровича оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» – 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 84 коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.