Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой
при секретаре: Д.Ю. Шардаковой
с участием представителя истца Башкова Г.Д. (доверенность от 21.05.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалюжак Раисы Михайловны к Кобзарь Лидии Ивановне о взыскании денежных средств,
установил:
10 марта 2010 года Смалюжак Р.М. устно договорилась с Кобзарь Л.И. о продаже ей жилого дома по адресу: (адрес обезличен). В подтверждение намерений по совершению сделки Кобзарь Л.И. получила от Самлюжак Р.М. 850000 руб., написав об этом расписку. В обусловленный сторонами срок договор купли-продажи жилого дома заключен не был. На просьбу Смалюжак Р.М. вернуть ей уплаченные деньги, Кобзарь Л.И. ответила отказом.
Дело инициировано иском Смалюжак Р.М., в котором с учетом уточнений просила признать устный договор недействительным, взыскать с ответчика 850000 рублей, переданных в качестве предоплаты, и убытки в сумме 45644 рублей за перевозку вещей железнодорожным и автомобильным транспортом, 72840 рублей за проезд членов семьи истца авиатранспортом, 45500 рублей за аренду жилья, и государственную пошлину в размере 13200 рублей.
08.09.2010г. и 15.09.2010 года истец отказался от исковых требований в части признания устного договора недействительным и взыскании с ответчика убытков в размере 72840 рублей, связанных с проездом членов семьи авиатранспортом. Определениями суда от 08.09.2010г. и 15.09.2010 года отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. По обстоятельствам дела пояснил, что истцом никаких сделок с ответчицей в надлежащей форме, то есть предварительного или основного договора купли-продажи не заключалось, просил взыскать с ответчика переданные ей истцом в счет будущего договора купли-продажи жилого дома в качестве аванса 850000 рублей, понесенные истцом убытки в размере 45644 рублей за перевозку вещей железнодорожным и автомобильным транспортом, и 45500 рублей за аренду жилья, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. В письменных возражениях изложил свою позицию по иску, требования истца не признал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между намерением Смалюжак Р.М. купить жилой дом и понесенными истцом убытками, указал, что 850000 рублей, полученные от истца, являются задатком и не подлежат возврату на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд признает исковые требования Смалюжак Р.М. обоснованными в части.
Факт передачи истцом денег ответчику в сумме 850000 рублей подтверждается расписками Кобзарь Л.И. от 20 февраля 2010 года, 10 марта 2010 года и 02 апреля 2010 года (л.д. 8, 9) и ответчиком не оспорен.
Утверждение ответчика о том, что указанная сумма является задатком, не основано на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон.
Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости в предусмотренной законом форме (ст. 550 ГК РФ) сторонами не заключался, а имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем.
Обеспечение задатком будущего обязательства ст. 380 ГК РФ не предусмотрено. В рамках вне договорных обязательств он не применим.
В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку сторонами не был заключен договор купли-продажи в предусмотренной законом форме, поэтому денежная сумма 850000 рублей, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, и то обстоятельство по чьей вине не состоялась сделка, не имеет юридического значения по делу.
Наличие в расписке упоминания о том, что полученные 850000 рублей являются задатком, не является основанием для признания указанной суммы таковым и применения к возникшим правоотношениям последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик получил денежные средства в сумме 850000 рублей в счет будущего обязательства, то есть без еще не установленных сделкой оснований, поэтому он на основании указанной правовой нормы обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства в сумме 850000 рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Требования о возмещении убытков являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещения убытков может требовать лицо, чье право нарушено в результате неправомерных действий, а также при наличии причинно-следственной связи между этими действиями и необратимостью возникновения убытков.
В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи жилого дома.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, где указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Поскольку сделка купли-продажи жилого дома не заключалась, в предусмотренной законом форме, а истец при перевозке вещей железнодорожным и автомобильным транспортом, а также при заключении договора аренды жилья в (адрес обезличен) действовал по своей инициативе, без необходимости, не имея оснований считать жилой дом, принадлежащий ответчику, своей собственностью, потому произведенные истцом затраты нельзя считать убытками, возникшими вследствие нарушения ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для признания убытками затрат истца на перевозку вещей железнодорожным и автомобильным транспортом в сумме 45644 рублей и на аренду жилья в (адрес обезличен) в сумме 45500 рублей, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11700 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года установлена в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Смалюжак Раисы Михайловны к Кобзарь Лидии Ивановне о взыскании денежных средств признать обоснованным в части.
Обязать Кобзарь Лидию Ивановну выплатить Смалюжак Раисе Михайловне денежные средства в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.
В остальной части иска Смалюжак Р.М. отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.