Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

с участием

истца:

представителя Донецкой Е.С. – Полянского В.А.,

ответчика:

представителя Веревкина Г.В. – адвоката Опарина А.Н. (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донецкой Екатерины Семеновны, Груневой Натальи Николаевны к Веревкину Георгию Владимировичу, администрации Веселолопанского сельского поселения, ОАО «Белгранкорм» производство Лопанское о прекращении права пользования жилым помещением, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 1995 года между совхозом «Лопанский» с одной стороны, Донецкой Е.С., Веревкиным Г.В. и Мухопад Н.Н. с другой заключен договор приватизации квартиры в селе (адрес обезличен), при этом сам договор подписан только Донецкой Е.С., а в нем не определены доли вышеуказанных лиц.

Дело инициировано иском Груневой Н.Н. и представителем Донецкой Е.С., которые просили прекратить право пользования Веревкина Г.В. упомянутой квартирой, признать договор приватизации частично недействительным в определении долей и круга лиц и признать за Груневой Н.Н. и Донецкой Е.С. по ? доле в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истцы и ответчики не явились. Представитель истцов поддержал иск. Представитель Веревкина Г.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против иска о прекращении права пользования квартирой, считал обоснованным иск в части признания за истцами по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным в части.

Предметом иска является квартира №11 общей площадью 46,4 кв.м. (адрес обезличен) (л.д. 22). Договором приватизации, справкой БТИ Белгородского района и справкой администрации Веселолопанского сельского поселения подтверждается, что указанная квартира передана в общую собственность Донецкой Е.С., Веревкина Г.В. и Мухопад (Груневой) Н.Н., проживавших в ней в период приватизации, при этом в договоре не были определены их доли (л.д. 7-9, 21).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Предмет договора является одним из его существенных условий (ст.ст. 432 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

Принимая во внимание, что совхоз Лопанский был реорганизован в СПК «Лопанское», которое ликвидировано в 2002 году (л.д. 17), а Веревкин Г.В. выехал из спорной квартиры в 1997 году (л.д. 10), суд приходит к выводу о невозможности истцов исправить допущенные при заключении договора недочеты путем заключения дополнительного соглашения.

По этой причине, требования в части признания договора приватизации недействительным в части определения долей участников приватизации подлежат удовлетворению.

Учитывая приватизацию квартиры тремя лицами, суд исходит из того, что каждому из них передавалась в собственность по 1/3 доле в праве собственности на нее.

В связи с изложенным и невозможностью регистрации истцами своих прав на основании договора, суд приходит к выводу о признании за ними по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Иск о прекращении за Веревкиным Г.В. права пользования квартирой не обоснован.

Судом установлено, что спорная квартира приватизирована в 1995 году, а, следовательно, права, возникшие на основании договора приватизации, признаются судом в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридически действительными.

Поскольку Веревкин Г.В. являлся участником приватизации квартиры, оснований для прекращения его права пользования квартирой не имеется.

Факт длительного непроживания Веревкина Г.В. в спорной квартире и расторжение фактических брачных отношений с Донецкой Е.С. не является юридически значимым для рассматриваемого спора.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, а ЖК РФ предусматривает возможность прекращения права пользования жилым помещением только за бывшими членами семьи собственника. Указанные положения к возникшим правоотношениям не применимы, так как Веревкин Г.В. не имеет такого статуса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Донецкой Екатерины Семеновны, Груневой Натальи Николаевны к Веревкину Георгию Владимировичу, администрации Веселолопанского сельского поселения, ОАО «Белгранкорм» производство Лопанское о прекращении права пользования жилым помещением, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на квартиру признать обоснованным в части.

Признать договор приватизации от 10 января 1995 года, заключенный между администрацией совхоза «Лопанский» и Донецкой Екатериной Семеновной, Веревкиным Георгием Владимировичем, Мухопад Натальей Николаевной недействительным в части определения долей.

Признать за Донецкой Екатериной Семеновной и Груневой Натальей Николаевной за каждой по 1/3 доле в праве собственности на квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.