Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

с участием

истца:

Жихаревой Е.В., ее представителя – адвоката Коханова П.И.,

ответчика:

представителя администрации Белгородского района – Борзенковой Е.В.,

третьего лица:

представителя администрации Бессоновского сельского поселения – Жаворонковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жихаревой Евгении Владимировны к администрации Белгородского района о признании отказа в приватизации недействительным и признании права собственности на часть жилого дома, признании помещения жилым,

У С Т А Н О В И Л:

Жихарева Е.В. и ее мать с сожителем с 1987 года проживали и были зарегистрированы в помещении по адресу: (адрес обезличен).

В 2002 году Жихарева Е.В. выехала на учебу в г. Москву, а ее матери и сожителю колхозом имени Фрунзе были предоставлены отдельные комнаты в общежитии.

В этом же году в вышеуказанное помещение вселен Селезнев В.Л. со своей семьей.

Дело инициировано иском Жихаревой Е.В., которая, увеличив требования в судебном заседании, просила признать указанное строение частью жилого дома, признать отказы администрации Белгородского района в заключении договора социального найма и приватизации незаконными, признать за ней право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования; представители ответчика (администрации Белгородского района) и третьего лица (администрации Бессоновского сельского поселения) возражали против иска; третье лицо (Селезнев В.Л.) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Из представленных суду доказательств видно, что спорным помещением является часть здания площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 24).

Право собственности на него не зарегистрировано, о чем свидетельствуют сообщения УФРС по Белгородской области от 22 августа 2009 года (л.д. 29) и БТИ Белгородского района от 23 апреля 2009 года (л.д. 30).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 10 июня 2009 года оно является нежилым зданием старого медпункта (л.д. 18), а в соответствии со справкой администрации Белгородского района от 20 сентября 2010 года утверждено в составе объектов муниципальной собственности решением Муниципального Совета Белгородского района от 24 июня 2008. Аналогичный статус спорного помещения указан и в инвентарной карточке учета основных средств администрации Бессоновского сельского поселения №15.

Из материалов дела видно, что истица в сентябре 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма (л.д. 13), но ей в этом было отказано письмом от 15 сентября 2009 года (л.д. 14).

В октябре 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о передачи ей спорного помещения в порядке приватизации (л.д. 15), но в этом ей также было отказано письмом от 27 октября 2009 года (л.д. 16).

С аналогичным заявлением истица обратилась вновь в феврале 2009 года (л.д. 11), и ей снова было отказано в этом письмом от 17 февраля 2010 года (л.д. 12).

Иск в части признания спорного помещения жилым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя истицы о том, что спорное здание строилось как жилое и лишь временно использовалось как здание медицинского пункта, голословны.

Согласно ответам Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района и БТИ Белгородского района от 25 августа 2010 года в указанных организациях отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие целевое назначение спорного помещении в момент его строительства.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих целевое назначение спорного помещения в момент его строительства, истицей не представлено, суд, при наличии вышеуказанных доказательств, исходит из того, что оно являлось нежилым и было приспособлено для проживания.

Факт проживания истицы, ее матери и сожителя матери в спорном помещении и регистрация их в нем по месту жительства до 2002 года подтверждены карточкой регистрации (л.д. 21) и представителями ответчика и третьего лица не оспаривались.

Истица в судебном заседании пояснила, что она и указанные лица проживали во всем строении с 1987 года, а помещение для проживания было предоставлено колхозом имени Фрунзе, так как ее мать являлась членом колхоза. В 2002 году она выехала на обучение (адрес обезличен), а матери и ее сожителю колхозом имени Фрунзе каждому предоставлено по отдельной комнате в общежитии. Признала, что она была опять вселена в помещение (где уже жил и пользовался всем помещением Селезнев В.Л. с семьей) после окончания учебы в 2008 году с помощью главы администрации сельского поселения, поскольку она была в нем зарегистрирована и сослалась на беременность.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР и п. 2 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Кроме того, согласно п. 11 упомянутого Положения преимуществом на получение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда,

Системное толкование указанных норм права с положениями главы 3 и 4 ЖК РСФСР, свидетельствует о том, что общежития предоставляются лицам, не имеющим иных жилых помещений.

Из вышеуказанных пояснений истицы видно, что ее мать и сожитель матери были фактически выселены из индивидуального жилого дома, общей площадью 83 кв.м. (л.д. 25-27), имеющего три комнаты (две комнаты и детскую), ряд подсобных помещений, обособленную кухню, а также приусадебный участок с хозяйственными постройками в общежитие.

Считать данное переселение улучшением жилищных условий оснований не имеется, в связи с чем, суд исходит из того, что предоставление матери истицы комнаты в общежитии свидетельствовало о признании колхозом ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, а спорного помещение не жилым, а адаптированным под жилое.

Факт добровольного переселения матери истицы в общежитие также подтверждает указанное.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым осуществляется межведомственной комиссией. Такая комиссия создается органами местного самоуправления, а в ее состав входят представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Из приведенных положений видно, что признание помещения жилым относится к компетенции указанной комиссии.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что спорное помещение такой комиссией не обследовалось, а соответственно каких-либо решений по признанию или непризнанию спорного помещения жилым не выносилось.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области жилищного строительства и не вправе подменять собой органы исполнительной власти, наделенные правом признания его жилыми, соответствующие требования истицы удовлетворению не подлежат.

По этим причинам заключение Управления архитектуры и градостроительства от 05 июня 2009 года о соответствии спорного строения требованиям СНиП (л.д. 22), техническое заключение БТИ Белгородского района от 21 апреля 2009 года, в котором спорное помещение указано как часть жилого дома (л.д. 24-27), а также доводы истицы и ее представителя о соответствии спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым, судом не учитываются.

Сама по себе длительность проживания истицы и ее родственников в спорном помещении не свидетельствует о приобретении им статуса жилого, поскольку таковой устанавливается в вышеуказанном порядке межведомственной комиссией.

По этой же причине не может являться основанием для признания спорного помещения жилым и фактическое переоборудование его истицей в таковое, тем более что доказательств этого ею не представлено.

Требования о признании незаконными отказа в заключении договора социального найма спорного помещения также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать нанимателю жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. При этом, согласно ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из приведенных положений видно, что договор социального найма может заключаться только в отношении жилых помещений и только с лицами, которым в предусмотренном законом порядке предоставлены такие помещения.

Суд принимает во внимание, что спорное помещение имеет статус нежилого, в жилищный фонд не включено и не переводилось, а доказательств предоставления его истице или ее матери для проживания не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ администрации Белгородского района в заключении договора социального найма обоснован.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным отказа в приватизации и признании за истицей права собственности на часть жилого дома.

В соответствии со ст.ст. 2 и 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане вправе приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, а в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Истица, ссылаясь на фактическое проживание в спорном помещении на условиях социального найма, в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представила доказательств этого.

Из имеющихся в деле квитанций об оплате коммунальных платежей за 1998-2001 годы видно, что мать истицы оплачивала только электроэнергию (л.д. 28). Доказательств подтверждающих, что структура платежей за спорное помещение, вносимая матерью истицы (а в настоящее время самой истицей) соответствует ст. 55 ЖК РСФСР или ст. 65 ЖК РФ суду не представлено, равно как и доказательств оплаты истицей каких-либо платежей за спорное помещение с 2001 года по настоящее время.

По этой причине, при отсутствии заключенного договора социального найма, ордера на вселение или решения на предоставление помещения истице или ее матери, оснований для вывода о том, что истица проживает в спорном помещении на условиях социального найма, не имеется.

В такой ситуации отказ ответчика в передаче спорного помещения в собственность в порядке приватизации обоснован, и, как следствие, при отсутствии у спорного помещения статуса жилого, требования о признании за истицей права собственности на часть жилого дома подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жихаревой Евгении Владимировны к администрации Белгородского района о признании отказа в приватизации недействительным и признании права собственности на часть жилого дома, признании помещения жилым признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.