РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 05 октября 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кайдаловой Л.В.,
-с участием истца Иваницкой С.И.,
- представителя ответчика Черкашина Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкой Светланы Игоревны к Иваницкому Сергею Федоровичу, Кочину Сергею Петровичу о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Иваницкая С.И. и Иваницкий С.Ф. состояли в браке с 24.12.1997 года. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского района Московской области от 28.11.2007 года брак расторгнут.
30.05.2002 года между Кочиным С.П. и Иваницким С.Ф. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000000 рублей.
Решением Свердловского районного суда от 07.03.2008 года с Иваницкого С.П. в пользу Кочина С.П. взыскано по договору займа 1400650 рублей. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
05.11.2009 года Иваницким С.Ф. в домодедовский городской суд Московской области предъявлен иск к Иваницкой С.И. о разделе совместного долга, в том числе и по указанному договору.
Дело инициировано иском Иваницкой С.И., которая с учетом уточнений просит признать договор займа от 30.05.2002 года, заключенный между Кочиным С.П. и Иваницким С.Ф. на основании ст. 168, 169, 170 ГК РФ недействительным и взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала. Пояснила, что о заключении договора займа узнала лишь в ноябре 2009 года после предъявления ответчиком Иваницким иска о разделе совместно нажитых долгов. Целью заключения договора займа у Кочина и Иваницкого являлось неосновательное обогащение- взыскание общих долгов с нее, поэтому данная сделка совершена сторонами с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Считает, что договор 30.05.2002 года Кочиным и Иваницким не подписывался.
Ответчик Иваницкий С.Ф. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал, указал что договор займа был заключен с Кочиным С.П. 30.05.2002 года, по которому он получил от Кочина денежные средства в размере 1 000000 рублей. О данной сделке истице было известно. При заключении договора он действовал в интересах семьи, и полученные по договору займа деньги пошли на нужды семьи: на приобретение гаражей, на погашение ранее полученных долгов, на переоборудование и дорогостоящий ремонт 2-х квартир, приобретенных в г. Домодедово. Договор, заключенный с Кочиным соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, денежные средства были им получены по акту приема-передачи. Обязательства по данному договору им исполнены частично на сумму 120000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Ответчик Кочин С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Кочин С.П. предоставил суду письменное объяснение, в котором указал, что считает иск необоснованным.
Представитель ответчика Кочина С.П. –Черкашин Г.Н. иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон умысла на заключение договора займа с целью противной основам правопорядка и нравственности. Договор займа соответствует закону, поскольку он заключен в письменной форме, подписан сторонами, к договору приложен акт приема-передачи денежных средств. Договор повлек правовые последствия. По решению Свердловского районного суда выписан исполнительный лист.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными.
30.05.2002 года между Кочиным С.П. и Иваницким С.Ф. заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. Подлинник договора представлен Кочиным С.П. в судебном заседании. (л.д. 11-12).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
30.05.2002г. сторонами составлен акт приема –передачи денежных средств, согласно которому Кочин С.П. передал, а Иваницкий С.Ф. принял сумму займа в размере 1 000000 рублей (л.д. 13), что подтверждает возникновение обязательств Иваницкого С.Ф. перед Кочиным С.П.
Расписка от 29.09.2003г. (л.д.14) о возврате Иваницким С.Ф. в счет частичного погашения займа от 30.05.2002 года Кочину С.П. 120000 рублей, подтверждает заключение договора займа и наличие обязательств Иваницкого перед Кочиным по договору займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Простая письменная форма договора, установленная законом, сторонами соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора о предмете договора, а именно, о передачи Кочиным С.П. Иваницкому С.Ф. денежных средств в размере 1000000 рублей.
Таким образом, договор займа в силу ст.432 ГК РФ, является заключенным, содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида.
На основании решения Свердловского районного суда от 07.03.2008 года с Иваницкого С.П. в пользу Кочина С.П. взыскано по договору займа 1400650 рублей. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. (материалы дела № 2-527-2008 Свердловского районного суда)
В силу ст. п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поэтому довод Иваницкой С.И. о том, что договор от 30.05.2002 года не повлек правовых последствий, несостоятелен.
Решение Свердловского районного суда от года Иваницкая С.И. не оспаривала. Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при признании сделки недействительной, являются по мнимым сделкам - установление факта совершения действий займодавцем и заемщиком для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Таких доказательств суду не предоставлено. Доказательства истца в подтверждение того факта, что договор не подписывался 30.05.2002 года, не имеют юридической силы. Стороны договора признают факт его подписания, передачи денег, этот договор повлек юридические последствия, обязателен для сторон в силу вступившего в законную силу решения суда, сам договор займа может быть изложен в любое время.
Довод истца о том, что договор займа является недействительным, поскольку в договоре отсутствует ее подпись, как супруги Иваницкого не основаны на законе, поскольку истец не являлась стороной договора, и согласия супруга на заключение договора займа другим супругом не требуется. Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, на что была потрачена Иваницким полученная от Кочина в долг сумма 1 000 000 рублей, а так же то, что сумма долга, превышает стоимость заложенных в обеспечение обязательств по договору займа гаражей. Эти обстоятельства имеют значение при рассмотрении спора о разделе долговых обязательств супругов, а не при признании сделки недействительной.
Несостоятельны доводы в подтверждение недействительности сделки о том, что ранее при разделе имущества, Иваницкий С.В. не обращался с требованиями о разделе долгов. Обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, или его части, в том числе общих долгов, является правом, а не обязанностью.
Иваницкая С.И., заявляя требования о признании договора займа недействительным, ссылается на ст. 169 ГК РФ, и просит признать сделку (договор займа) недействительной, как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Статья 169 ГК РФ предполагает антисоциальную направленность сделки. Согласно данной статье Кодекса квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.
В данном случае указанные истцом доводы о нарушениях заключения договора займа не свидетельствуют о заведомо допущенных нарушений закона влекущих за собой применение ст. 169 ГК РФ.
Доказательств о наличии умысла у сторон сделки, на ее совершение с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иваницкой Светланы Игоревны к Иваницкому Сергею Федоровичу, Кочину Сергею Петровичу о признании договора займа недействительным признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов