Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

с участием

истца:

представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Зиньковой О.О.,

ответчицы:

Ковалевой Н.В., ее представителя – адвоката Скрынникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ковалевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2008 года Ковалевой Н.В. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило кредитную карту с лимитом 41000 руб.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит взыскать с Ковалевой Н.В. задолженность по кредиту – 66340,84 руб. (43172,55 руб. – основной долг, 13742,77 руб. – проценты по кредиту, 3885,48 руб. – комиссия, 2500 руб. и 3040,04 руб. – штрафы) и судебные расходы – 1361,13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчица и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что ответчица не была ознакомлена с условиями использования кредитной карты.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 811 ГК РФ).

Заявлением на оформление кредитной карты и клиентской выпиской по счету подтверждается, что истцом ответчице была предоставлена кредитная карта с лимитом 41000 руб., которую последняя начала использовать с 28 июля 2008 года (л.д. 6-7, 10-11). Факт получения кредитной карты, подписание документов при ее получении и использование карты по назначению ответчица в судебном заседании не отрицала.

Доводы представителя ответчицы о том, что его доверительница не была ознакомлена с условиями погашения кредита, не убедительны.

Заявление на выдачу кредитной карты содержит информацию о месте работы и профессии ответчицы, номер телефона и имя отчество ее матери, номер паспорта ответчицы. Учитывая изложенное, изготовление истцом для ответчицы именной кредитной карты, а также то, что ответчица не оспаривала в судебном заседании факта подписания документов при получении кредитной карты, у суда не имеется оснований для сомнений в части подписания ею именно заявления на выдачу кредитной карты.

Согласно заявлению о выдаче кредитной карты ответчица была ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг истцом (л.д. 7). Неознакомление ответчицы с указанными Условиями при получении кредитной карты является ее неосмотрительностью при вступлении в договорные отношения с истцом и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на то, что кредитная карта была выдана ответчице на работе, не учитывается судом, поскольку ГК РФ не предусматривает положений, регламентирующих место заключения кредитных договоров, поэтому получение ответчицей кредитной карты по месту ее работы, не является нарушением.

Из материалов дела действительно видно, что заявление на выдачу кредитной карты датировано 11 августа 2008 года (л.д. 7), в то время как первые денежные средства сняты с карты 29 июля 2008 года (л.д. 11). Указанное может свидетельствовать о неаккуратном ведении сотрудниками истца делопроизводства, но при наличии именной кредитной карты, последующем подписании ответчицей заявления о выдаче кредитной карты (свидетельствующем о подтверждении ее намерений на заключение кредитного договора с истцом) и использовании ее по назначению, не является основанием для вывода о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Условий и правил предоставления истцом банковских услуг.

Ссылки представителя ответчицы о том, что договор между его доверительницей и истцом не был заключен, так как не имеется письменного договора, подписанного обеими сторонами, несостоятельны.

ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем направления сторонами друг другу оферты и акцепта. В такой ситуации изготовление истцом именной кредитной карты для ответчицы, в силу ст. 438 ГК РФ, являются акцептом.

По этим причинам суд исходит из того, что между сторонами, в соответствии со ст. 441 ГК РФ, был заключен кредитный договор на условиях предусмотренных Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифами обслуживания кредитных карт истца (л.д. 20-27).

Из выписки по счету видно, что ответчица в 2008-2009 годах неоднократно снимала денежные средства с карты и погашала образовавшуюся задолженность, при этом последний раз кредит ею был оплачен 18 декабря 2008 года, а задолженность на эту дату с учетом внесенного платежа составила 24397,95 руб. (л.д. 12). Впоследствии она также неоднократно снимала деньги с кредитной карты, но более не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности, что свидетельствует о систематическом нарушении ею условий кредитного договора в части оплаты срочных платежей.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по основному долгу составляет 43172,55 руб., а по процентам – 13742,77 руб. Указанный расчет выполнен математически верно, основан на выписке из истории по счету, размере процентной ставки, периоду неисполнения условий возврата кредита и ответчицей в судебном заседании не оспорен.

В связи с изложенным, суд находит убедительным иск в части взыскания с ответчицы вышеуказанных сумм.

Что касается комиссии и штрафов, то требования об их взыскании подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку комиссия в сумме 3885,48 руб., как следует из выписки по счету, начислена за несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на разграничение ее со штрафами, она также, по существу, является неустойкой.

Суд принимает во внимание общий размер основного долга (43172,55 руб.) и требуемых штрафных санкций (9425,52 руб.), размер учетной ставки процента предусмотренный договором (36% годовых), период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (более 1,5 лет), а также историю погашения ответчицей кредита из которой видно, что она в течение действия договора несколько раз погашала кредит крупными суммами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер комиссии, фиксированной части штрафа и процентной его составляющей до 500 руб. каждый.

Наличие у ответчицы долговых обязательств перед другими банками, возбуждение в отношении нее исполнительного производства, низкая заработная плата, нахождение на иждивении двоих детей, положительные характеристики с места работы, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу гл. 25, 26 ГК РФ указанные обстоятельства не могут являться основаниями для уменьшения или освобождения ответчицы от исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать и судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 1216 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ковалевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Ковалеву Наталью Владимировну выплатить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме 59415,32 из которых:

43172,55 руб. – основной долг;

13742,77 руб. – проценты за пользование кредитом;

500 руб. – комиссия;

500 руб. – штраф (фиксированная часть);

500 руб. – штраф (процентная составляющая).

Обязать Ковалеву Наталью Владимировну выплатить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы в размере 1216 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.