Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

с участием Гавриловых Т.Н. и О.Е., представителя администрации Белгородского района – Кириленко Н.С., представителя Гаврилова Е.Ю., Бариновых Е.Е. и К.С. – Литовченко А.В., представителя администрации Майского сельского поселения – Лайс В.Е., представителя отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района – Бесединой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой Тамары Николаевны, Гавриловой Ольги Евгеньевны к администрации Белгородского района об обязании предоставить жилое помещение и по иску администрации Белгородского района к Гаврилову Евгению Юрьевичу, Бариновой Екатерине Евгеньевне, Баринову Константину Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, О.Е., Е.Ю. и ФИО4 и К.С. зарегистрированы в одной из квартир жилого дома по адресу: (адрес обезличен), являющегося по существу общежитием.

В феврале 2005 года с ФИО3 заключен договор социального найма на двухкомнатную (адрес обезличен) вышеуказанного жилого дома.

В сентябре 2008 года брак между ФИО1 и Е.Ю. расторгнут.

Определением Белгородского районного суда от (дата обезличена), с учетом разъяснения его определением от (дата обезличена), утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 и О.Е. выделена в пользование комната (номер обезличен), а ФИО3 и ФИО4 – комната (номер обезличен).

На основании этого определения (дата обезличена) разделены лицевые счета на вышеупомянутые комнаты.

В 2010 году ФИО1 и О.Е. в связи со сносом общежития было предложено переселиться в однокомнатную квартиру, но в связи с тем, что она предоставлялась на состав семьи из четырех человек (включая ФИО3 и ФИО4), указанные лица отказались от заключения договора социального найма.

Дело инициировано иском ФИО1 и О.Е., которые, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просили обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить им отдельную благоустроенную однокомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен) без подселения взамен занимаемого ими жилого помещения в сносимом доме.

Указанное дело объединено в одно производство с иском администрации (адрес обезличен) о признании ФИО3, и ФИО4 и К.С. утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 и О.Е. поддержали заявленные ими требования и иск администрации (адрес обезличен).

Представители администрации (адрес обезличен) и Майского сельского поселения возражали против удовлетворения иска ФИО1 и О.Е., подержали иск о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО4 и К.С.

Представитель ФИО3, ФИО4 и К.С. возражал против признания утратившими право пользования его доверителей.

Представитель органа опеки и попечительства возражала против удовлетворения иска о признании ФИО3, ФИО4 и К.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Иск администрации (адрес обезличен) подлежит отклонению.

Основанием заявленных требований явилось длительное непроживание ответчиков в занимаемой ими комнате.

Принадлежность администрации района спорного жилого дома и проживание в нем ФИО3, ФИО4 и К.С. на условиях социального найма подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности от (дата обезличена) (л. 5 (адрес обезличен)), договором социального найма от (дата обезличена) (л. 5 (адрес обезличен)) и регистрационными карточками (л. 6-8 (адрес обезличен)).

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая такие споры судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Надлежащее исполнение ФИО3 обязательств нанимателя жилого помещения подтверждается представленными суду квитанциями об оплате им коммунальных платежей, содержания жилья и социального найма за 2010 год. Поскольку часть этих платежей внесена до принятия судом к производству иска администрации района, суд считает установленным добросовестное исполнение ФИО3 обязанностей нанимателя.

В подтверждение доводов о непроживании ФИО3 в спорном жилом помещении представитель администрации района сослалась на акты комиссионных проверок от (дата обезличена), 11, 26 января, 26 мая, 08, (дата обезличена), 08, 11 января, (дата обезличена) (л. 9-24 (адрес обезличен)).

Представитель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его доверитель работает водителем и часто бывает в командировках, в подтверждение чего представил справку ООО «ТК-ПТЛ» от (дата обезличена). Наличие у ФИО3 такой профессии не оспаривалось иными участниками процесса, а также усматривается из регистрационных карт (л. 6, 7 (адрес обезличен)).

Доводы представителя администрации района о том, что ФИО3 проживает в построенном им жилом доме не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Направленное по указанному администрацией района адресу заказное письмо с материалами дела возвратилось с отметкой о том, что дом является нежилым. Кроме того, само по себе наличие у ФИО3 в собственности земельного участка и недостроенного дома не может свидетельствовать об утрате им прав на занимаемое на основании социального найма жилое помещение.

Наличие вещей ФИО3 в выделенной ему комнате участниками процесса не оспаривалось.

Суд принимает во внимание и то, что сведения о непроживании ФИО3 внесены в вышеупомянутые акты со слов его бывшей супруги ФИО12 (о чем свидетельствуют тексты таких актов), а также очевидную неприязнь последней к ФИО3 (что усматривается из ее пояснений в судебном заседании).

Таким образом, в соответствии с принципом состязательности, суду не представлены бесспорные доказательства непроживания ФИО3 в спорном жилом помещении и выезде его в другое место жительства. Указанное, с учетом надлежащего исполнения им обязанностей нанимателя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Что касается требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО4 и К.С., то они также не подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО4 в судебном заседании не отрицал непроживание его доверительницы в спорном жилом помещении, пояснив при этом, что она выехала из него в (адрес обезличен) связи с прохождением обучения в аспирантуре. Впоследствии она там вышла замуж и родила ребенка (ФИО5) и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ним.

ФИО4 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в подтверждение таких доводов представила трудовую книжку (согласно которой она с декабря 2008 года работала в ГУ «Таганрогский государственный радиотехнический университет»), свидетельства о регистрации по месту пребывания (согласно которым она зарегистрирована с января 2009 по январь 2011 года в (адрес обезличен) в административном здании) и сообщения Управления Росреестра по (адрес обезличен) об отсутствии у нее, ее супруга и сына зарегистрированной собственности в (адрес обезличен).

При таких обстоятельствах, учитывая малолетний возраст сына ФИО4 и надлежащее исполнение ее отцом обязанностей нанимателя, непроживание ФИО4 и К.С. в спорном жилом помещении не может являться основанием для вывода о выезде их в другое место жительства и признания утратившими право пользования им.

Иск ФИО1 и О.Е. об обязании администрации (адрес обезличен) предоставить им благоустроенное жилое помещение подлежит удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст.ст. 60 и 63 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – наймодатель обязуется передать другой стороне – нанимателю жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем, при этом такой договор заключается в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) МУП «Компания по управлению жилищным фондом (адрес обезличен)» с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, состоящей из двух комнат (л. 5 (адрес обезличен)).

Согласно представленных квитанций об оплате коммунальных платежей за июль-август 2009 года оплата коммунальных платежей и платы за жилье производилась за жилое помещение (номер обезличен) площадью 37,4 кв.м. с четырьмя проживающими.

Впоследствии стороны на основании определения суда от (дата обезличена) произвели раздел лицевых счетов, что подтверждено справкой ООО «УКЖФ (адрес обезличен)» от (дата обезличена).

После этого ФИО3 производил оплату за жилое помещение (номер обезличен) площадью 18,7 кв.м. с двумя проживающими (о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных платежей за январь-август 2010 года), а ФИО1 – за помещение (номер обезличен), такой же площадью с двумя проживающими (что подтверждено квитанцией об оплате за июль 2010 года).

Суд отмечает, что ст. 82 ЖК РФ, в отличие ЖК РСФСР, не предусматривает возможности изменения договора социального найма, равно как и заключения отдельного договора социального найма с одним из членов семьи нанимателя.

Вместе с тем, основанное на судебном постановлении и волеизъявлении уполномоченных на то органов разделение лицевых счетов привело к фактическому изменению договора социального найма. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и О.Е. отказано в заключении с ними отдельного договора социального найма, о чем свидетельствует ответ администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л. 13 (адрес обезличен)).

Несмотря на несоответствие сложившейся правовой ситуации действующему законодательству, суд учитывает, что действия, приведшие к этому, не завесили от волеизъявления ФИО1 и О.Е., не наделенных для этого какими-либо властными полномочиями.

По этой причине, суд исходит из того, что указанные лица фактически проживали в занимаемой ими комнате (номер обезличен) на условиях социального найма, а, следовательно, в силу ст. 89 ЖК РФ, имели право на обеспечение их благоустроенным жилым помещением.

В связи с изложенным, заявленные требования об обязании администрации (адрес обезличен) предоставить им двоим благоустроенное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что определение конкретных жилых помещений подлежащих выделению в связи со сносом жилого дома, в силу ст. 86 ЖК РФ, отнесено к компетенции администрации муниципального образования, суд не может подменять собой органы исполнительной власти и обязывать предоставить конкретное жилое помещение.

По этой причине требования о предоставлении ФИО1 и О.Е. именно квартиры по адресу: (адрес обезличен) удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя администрации района на Распоряжение о переселении граждан от (дата обезличена), которым утвержден список на заселение муниципального жилищного фонда, не принимаются судом во внимание, поскольку право на обеспечение жилым помещением в связи со сносом возникло у ФИО1 и О.Е. до постановления упомянутого распоряжения.

Кроме того, право на обеспечение жилым помещением в связи со сносом является одним из составляющих элементов и основополагающей гарантией предусмотренного ст. 40 Конституции РФ права человека на жилище. По этой причине отказ в реализации такого права не может быть основан только лишь на отсутствии документального волеизъявления органа исполнительной власти об этом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации (адрес обезличен) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отклонить.

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации (адрес обезличен) об обязании предоставить жилое помещение признать обоснованным в части.

Обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого ими жилого помещения в подлежащем сносу жилом доме по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.