Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

Курочкина А.И.,

ответчицы:

Курочкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курочкина Анатолия Ивановича к Курочкиной Надежде Ивановне о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкины А.И. и Н.И. являются сособственниками жилого дома, объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся в (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Курочкина А.И., который просил произвести реальный раздел упомянутого имущества по предложенному им варианту.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не согласился с иными вариантами, предложенными экспертом; ответчица согласна с иском в части реального раздела, считает необходимым разделить спорное имущество в соответствии с вариантом №2 предложенным экспертом.

Заслушав стороны и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным в части.

Предметом спора являются жилой дом площадью 76,3 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 116,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2000 кв.м., расположенные по единому адресу: (адрес обезличен) (л.д. 14-31).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда указанное имущество разделено между сторонами в равных долях (л.д. 6-7), при этом истцом получены свидетельства о государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на спорное имущество (л.д. 8-10).

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что истец и его мать в настоящее время постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом доме, а ответчица проживает в ином месте.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технических паспортов домовладений видно, что на спорном земельном участке расположены жилой дом (лит. А), который вместе с гаражом (лит. Б). пристройкой (лит. А1), сараями (лит. Г и Г1), погребом (лит. Г3) и навесом (лит. Г2) образует единый блок, и объект незавершенного строительства (лит. А2).

Экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» при проведении экспертизы разработаны три возможных варианта раздела спорного имущества (первый вариант предложен истцом, второй ответчицей, а третий самим экспертом).

В связи с недостижением сторонами согласия в части варианта раздела земельного участка и строений, суд, при выборе варианта принимает во внимание количество и конфигурацию образуемых земельных участков, сложность изоляции помещений, возможность доступа к земельным участкам, факт проживания истца и его матери в домовладении, наличие конфликтных отношений между сторонами.

Первый вариант не принимается судом во внимание в связи с тем, что в результате такого раздела спорные земельный участок и жилой дом (в блоке с хозяйственными постройками) фактически делится на три части, что с учетом наличия между сторонами конфликтных отношений не может быть признано благоприятным. Кроме того, одной из сторон будут предоставлены два земельных участка не имеющие общих границ, а сторона, которой выделяется единый земельный участок, будет лишена возможности прохода на земельный участок, расположенный за строениями, как через постройки, так и вдоль межевой границы с соседним участком.

Третий вариант раздела домовладения также отклоняется судом в связи с тем, что в такой ситуации все помещения санитарно-бытового назначения (кухня, сауна, туалет) выделяются одной из сторон, а второй выделяются только жилые помещения. Указанное, с учетом фактического проживания истца и его матери в домовладении и необходимости пользования такими помещениями будет создавать существенные неудобства при выделении им любой из предложенных квартир.

Суд считает наиболее отвечающим интересам обеих сторон второй вариант раздела спорного имущества, поскольку в таком случае земельный участок и жилой дом (с хозяйственными строениями) делятся на две части, при этом одной из сторон отходит жилой дом (лит. А), сарай (лит. Г) и гараж (лит. Б), имеющие общие стены, а второй – пристройка (лит. А1), под которой находится погреб (лит. Г3), сарай (лит.Г1) и обособленный объект незавершенного строительства (лит. А2).

Принимая во внимание факт регистрации и проживания истца и его матери в спорном домовладении, а также высказываемые ответчицей намерения продать свою долю, суд считает рациональным выделить истцу квартиру №2, а ответчице – квартиру №1 (в соответствии с вариантом №2 предложенным экспертом) и расположенные под этими квартирами земельные участки. При таком разделе истцу выделяется обустроенное жилое помещение, часть хозяйственных построек и бытовых сооружений, что позволит ему проживать в спорной части домовладения без существенных изменений образа жизни, а ответчице – объект незавершенного строительства и часть расположенных рядом с ним хозяйственных строений, что позволит ей продать принадлежащую ей часть.

Таким образом, истцу подлежит выделению земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в границах точек от т.2 до т.3; от т.3 до т.4; от т.4 до т.11; от т.11 до т.10; от т.10 до т.9; от т.9 до т.8; от т.8 до т.7; от т.7 до т.6; от т.6 до т.2 и расположенные на указанном земельном участке жилой дом площадью 77,8 кв.м. (лит. А), сарай площадью 14 кв.м. (лит. Г), гараж площадью 32,9 кв.м. (лит. Б), ? ограждения (лит. I), калитка (лит. II) и ворота (лит. III).

Ответчице подлежит выделению земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в пределах точек от т.1 до т.2; от т.2 до т.6; от т.6 до т.7; от т.7 до т. 8; от т.8 до т.9; от т.9 до т.10; от т.10 до т.11; от т.11 до т.5; от т.5 до т.1 и расположенные на нем объект незавершенного строительства площадью 116,2 кв.м. (лит. А), сарай площадью 14 кв.м. (лит. Г1), пристройка площадью 18,8 кв.м. (лит. А1), погреб площадью 11,9 кв.м. (лит. Г3), часть навеса площадью 45,8 кв.м. (лит Г2), ? ограждения (лит. I).

Доводы истца о том, что при таком разделе он будет лишен возможности прохода к своему земельному участку, не убедительны, так как у него остается возможность прохода на него вдоль межевой границы с соседним участком, где, согласно заключению эксперта в настоящее время имеется калитка. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны не оспаривали наличие сквозного прохода через пристройку к земельному участку, а ответчица, которой выделяется квартира №1 с указанным проходом, пояснила, что не намерена препятствовать проходу истца на земельный участок.

В соответствии с заключением эксперта стоимость выделяемого истцу имущества составляет 338705,5 руб., а ответчице – 181092,5 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации, с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию компенсация за превышение его доли в сумме 78806,5 руб. ((338705,5 – 181092,5) / 2).

Учитывая, что для изоляции жилых помещений требуется проведение ряда строительных работ, суд считает необходимым возложить указанные расходы в сумме 11317 (согласно локальному сметному расчету №2, приложенному к экспертизе) на стороны в равных долях.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курочкина Анатолия Ивановича к Курочкиной Надежде Ивановне о реальном разделе жилого дома и земельного участка признать обоснованным в части.

Произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выделить в собственность Курочкиной Надежде Ивановне следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства площадью 116,2 кв.м. (лит. А), сарай площадью 14 кв.м. (лит. Г1), пристройку площадью 18,8 кв.м. (лит. А1), погреб площадью 11,9 кв.м. (лит. Г3), часть навеса площадью 45,8 кв.м. (лит Г2) и ? ограждения (лит. I), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

- земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в пределах точек от т.1 до т.2 (11,83 м); от т.2 до т.6 (24,39 м); от т.6 до т.7 (10,38 м); от т.7 до т. 8 (9,2 м); от т.8 до т.9 (8,38 м); от т.9 до т.10 (5,39 м); от т.10 до т.11 (17,23 м); от т.11 до т.5 (26,02 м); от т.5 до т.1 (50,00 м), расположенный по адресу: (адрес обезличен), согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11 июня 2010 года №64 Б.

Выделить в собственность Курочкину Анатолию Ивановичу следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 77,8 кв.м. (лит. А), сарай площадью 14 кв.м. (лит. Г), гараж площадью 32,9 кв.м. (лит. Б), ? ограждения (лит. I), калитку (лит. II) и ворота (лит. III) расположенные по адресу: (адрес обезличен).

- земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в пределах точек от т.2 до т.3 (28,17 м); от т.3 до т.4 (50,00 м); от т.4 до т.11 (13,98 м); от т.11 до т.10 (17,23 м); от т.10 до т.9 (5,39 м); от т.9 до т.8 (8,38 м); от т.8 до т.7 (9,2 м); от т.7 до т.6 (10,38 м); от т.6 до т.2 (24,39 м), расположенный по адресу: (адрес обезличен), согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11 июня 2010 года №64 Б.

Расходы по изоляции жилых помещений в сумме 11317 руб. возложить на стороны в равных долях.

Обязать Курочкина Анатолия Ивановича выплатить Курочкиной Надежде Ивановне 78806,5 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот шесть рублей пятьдесят копеек) в счет компенсации превышения стоимости выделенного ему имущества.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.