Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием Кординовой В.М. и ее представителя – Жукова А.В., представителя колхоза имени Фрунзе Белгородской области Иноземцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кординовой Валентины Михайловны к администрации Белгородского района, колхозу имени Фрунзе о признании права собственности и по встречному иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Кординовой Валентине Михайловне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кординова В.М. с (дата обезличена) проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Кроме нее в этой квартире проживают ее супруг В и сын Р

В (дата обезличена) она обратилась в администрацию Белгородского района с заявлением о приватизации упомянутой квартиры.

Администрацией Белгородского района отказано в этом, в связи с тем, что квартира не включена в муниципальный жилищный фонд.

Дело инициировано иском представителя Кординовой В.М., который просил признать за его доверительницей право собственности на вышеуказанную квартиру.

Колхоз имени Фрунзе, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, через своего представителя, обратился со встречным иском, просил признать за ним право собственности на эту же квартиру, впоследствии обратился и с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 9911,62 руб.

В судебном заседании Кординова В.М. и ее представитель поддержали заявленные требования, возражали против встречного иска и взыскания судебных издержек.

Представитель колхоза поддержал встречный иск и заявление о взыскании судебных расходов, просил иск Кординовой В.М. отклонить.

Представитель администрации Белгородского района не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения иска Кординовой В.М., встречный иск колхоза просила признать обоснованным.

Третьи лица В и Р в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска Кординовой В.М., признании обоснованным встречного иска колхоза и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно техническому паспорту БТИ от 27 октября 2009 года спорная двухкомнатная квартира (номер обезличен) общей площадью 47,8 кв.м. расположена в доме (адрес обезличен), построенном в 1976 году.

Сообщением Управления Росреестра по Белгородской области от 25 мая 2010 года подтверждается, что право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

ГК РСФСР 1964 года, действовавший в период возведения дома, не содержал положений о регистрации права собственности на жилые помещения.

Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, регистрацию домов проводят БТИ исполкомов местных Советов народных депутатов (п. 1.2). При этом согласно п. 2.2 этой же инструкции документами, подтверждающими право собственности на жилой дом, могут служить выписки (справки) о внесении стоимости строений в балансы учреждений, предприятий и организаций, в фактическом владении и пользовании которых находятся эти строения.

Статьей 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (1990 года) предусмотрено, что гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Техническими паспортами, составленными в 1976 и 1988 годах, подтверждается, что владельцем жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (далее – дом), является колхоз имени Фрунзе.

Согласно инвентарной карточке №54 и справке колхоза имени Фрунзе от 08 мая 2008 года указанный дом, состоит на балансе колхоза.

В постановлении главы администрации Бессоновского сельского округа от 10 августа 1996 года №77 об упорядочении нумерации домов и названий улиц Бессоновского сельского округа дом также значится как принадлежащий колхозу.

Похозяйственной книгой за 2002–2006 и 2007–2010 годы, подписанной жильцами спорной квартиры, подтверждается, что она находится в доме, принадлежащем колхозу, а согласно выписке из похозяйственной книги от 28 января 2010 года спорная квартира является ведомственной и принадлежит колхозу (л.д. 8).

Кроме того, согласно справке администрации Бессоновского сельского поселения от 01 июня 2007 года и свидетельству №1022 на право бессрочного пользования землей от 10 апреля 1993 года владельцем земельного участка под домом является колхоз.

Суд принимает во внимание доводы представителя колхоза о том, что по (адрес обезличен) имеются два 12-ти квартирных жилых дома (что подтверждается и сообщением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20 июля 2010 года) и представленные акты о вводе в эксплуатацию обоих указанных домов, а также акт о приостановлении строительства №7 за 1977 год, где владельцем дома также указан колхоз.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен колхозом в конце 1970-х годов, поставлен им на технический учет и впоследствии использовался по назначению.

Доказательств обратного Кординовой В.М. и ее представителем суду не представлено.

Утверждения Кординовой В.М. о том, что спорная квартира была ей предоставлена не колхозом, а администрацией сельского поселения в связи с ее приездом для работы в сельскую школу учителем, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах позиция колхоза о принадлежности ему права собственности на спорную квартиру обоснована, а с учетом того, что такое право возникло до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно, в силу ст. 6 этого же закона, признается юридически действительным.

По этой причине встречный иск колхоза обоснован и подлежит удовлетворению.

Несостоятельны доводы представителя Кординовой В.М. о том, что колхозы не могли иметь в собственности жилые дома.

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР, колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно самим собственникам.

Статья 100 ГК РСФСР не содержит исчерпывающего перечня имущества, которым может владеть колхоз на праве собственности, а, следовательно, не предусматривает запрета на возможность колхозов владеть жилыми домами на праве собственности.

Протоколом общего собрания уполномоченных колхозников от 14 апреля 1990 года утвержден примерный Устав колхоза, в соответствии с п. 12 которого собственностью колхоза является все его имущество, в том числе жилые дома.

Согласно протоколу №2 общего собрания членов колхоза от 25 августа 1992 года, указанным собранием постановлено перерегистрировать колхоз в хозяйство с коллективно совместной собственностью с сохранением прежнего наименования. На этом собрании внесены изменения в Устав колхоза и утвержден перечень имущества переданного в муниципальную собственность, среди которого жилые дома не указаны. Согласно п. 45 Устава колхоза в редакции от 25 августа 1992 года жилые помещения в домах колхоза являются служебными и предназначаются для заселения колхозниками и другими лицами.

Устав колхоза, принятый решением собрания уполномоченных колхозников 25 августа 1992 года, с дополнениями от 03 февраля 1994 и 1995 года был зарегистрирован постановлением Главы администрации Белгородского района от 22 марта 1994 года №222, что подтверждено копией соответствующего постановления и Устава.

Указанное свидетельствует о том, что общим собранием колхоза было принято решение не реорганизовывать, а перерегистрировать колхоз, сохранив существующую форму хозяйствования, причем впоследствии колхоз был зарегистрирован в МИ ФНС по Белгородскому район как юридическое лицо, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ.

Тот факт, что колхоз не был ликвидирован, подтверждается и наличием в выписке из ЕГРЮЛ сведений, согласно которым существующий колхоз имени Фрунзе Белгородской области зарегистрирован в качестве страхователя в УПФ по Белгородскому району в сентябре 1991 года.

Указанное опровергает доводы представителя Кординовой В.М. о том, что колхоз имени Фрунзе Белгородской области впервые создан в 1994 году и не имеет прав на имущество, принадлежавшее колхозу до 1994 года.

Утверждения представителя Кординовой В.М. о том, что колхоз должен был в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» избрать иную форму хозяйствования, судом во внимание не принимаются.

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что колхоз имени Фрунзе Белгородской области зарегистрирован 22 марта 1994 года и действует по настоящее время, чего Кординовой В.М. и ее представителем не оспаривалось.

Указанное, с учетом положений ст.ст. 49, 51 ГК РФ, свидетельствует о том, что колхоз является юридическим лицом и носителем гражданских прав и обязанностей.

Законность регистрации колхоза имени Фрунзе в качестве юридического лица предметом спора не является.

В обоснование иска Кординова В.М. сослалась на нарушение ее прав на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает, предусмотренного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 этого закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что объектом приватизации не могут являться жилые помещения, не включенные в муниципальный или государственный жилищный фонд.

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20 июля 2010 года, сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 22 июля 2010 года и ответа администрации Белгородского района от 10 февраля 2010 года видно, что ни спорная квартира, ни многоквартирный жилой дом, в котором она расположена, не включены в реестры федерального, государственного и муниципального имущества.

Учитывая изложенное и доказанность принадлежности спорной квартиры на праве собственности действующему юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что она не может являться объектом приватизации, а, следовательно, требования Кординовой В.М. не подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием иска Кординовой В.М. являлось нарушение ее права на приватизацию, длительность проживания в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию значения не имеют, так как не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора обстоятельствами.

Представленные колхозом акты о приемке в эксплуатацию ряда жилых домов в (адрес обезличен) и архивные выписки об их утверждении судом при принятии решения не учитываются, поскольку содержащаяся в них информация не позволяет их идентифицировать со спорным жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьями 84, 88, 100 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей, а последние взыскиваются в разумных пределах.

В своем заявлении представитель колхоза просит взыскать с Кординовой В.М. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска – 4911,62 руб., и расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Поскольку подача встречного иска являлась инициативой колхоза, заявление о взыскании с Кординовой В.М. оплаченной госпошлины не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2010 года и платежным поручением №2281 от 12 июля 2010 года подтверждено, что колхоз произвел оплату ИП ФИО3 за представление его интересов в суде по делу по иску ФИО1 в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, количество судебных заседаний с участием представителя колхоза и последующее участие представителя колхоза в судебных заседаниях, в том числе и для представления интересов колхоза по встречному иску, суд считает возможным с учетом требований разумности снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 2000 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кординовой Валентины Михайловны к администрации Белгородского района, колхозу имени Фрунзе о признании права собственности признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Встречный иск колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района и Кординовой Валентине Михайловне о признании права собственности удовлетворить.

Признать за колхозом имени Фрунзе Белгородской области право собственности на квартиру общей площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Заявление колхоза имени Фрунзе Белгородской области о взыскании судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Кординову Валентину Михайловну выплатить колхозу имени Фрунзе Белгородской области расходы на представителя в размере 2000 (двух тысяч) руб.

При неисполнении решения в части выплаты денежных сумм в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья

Д.В. Яковлев